上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
以上二上訴人委托訴訟代理人：賴國慶，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審原告）：高文秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：王茂昌（系高文秀之夫），住廣水市。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為出庭應(yīng)訴、舉證，參與調(diào)解、和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：賴國慶，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：廣水市郝店鎮(zhèn)鐵城村村民委員會(huì)。
法定代表人：韓家華，主任。
委托訴訟代理人：韓再生，廣水市武勝關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：廣水市郝店鎮(zhèn)鐵城村村民委員會(huì)第十一村民小組。

上訴人王某某、王某某、高文秀因與被上訴人廣水市郝店鎮(zhèn)鐵城村村民委員會(huì)（以下簡稱鐵城村委會(huì)）、廣水市郝店鎮(zhèn)鐵城村村民委員會(huì)第十一村民小組（以下簡稱鐵城村委會(huì)十一村民小組）確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、王某某、高文秀及其共同委托訴訟代理人賴國慶，上訴人高文秀的另一委托訴訟代理人王茂昌，被上訴人鐵城村委會(huì)的法定代表人韓家華及委托訴訟代理人韓再生到庭參加訴訟。被上訴人鐵城村委會(huì)十一村民小組未配備組長，也未推選其他代表，故無人員參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、王某某、高文秀上訴請求：撤銷一審判決，依法改判三上訴人與被上訴人之間簽訂的山林承包合同有效；本案訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2001年鐵城村委會(huì)并沒有進(jìn)行山林二輪延包，鐵城村委會(huì)也沒有舉證證明與任何人簽訂了山林承包合同，一審判決的相關(guān)認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)；三上訴人外出做生意或務(wù)工表明仍是鐵城村村民，在未放棄承包山林意愿情況下，鐵城村委會(huì)應(yīng)保持原有的山林承包不變。如果鐵城村委會(huì)另行與其他村民簽訂山林承包合同，對三上訴人構(gòu)成侵權(quán)，合同也應(yīng)認(rèn)定為無效。二、一審判決認(rèn)定三上訴人的山林承包合同無效，適用法律錯(cuò)誤。由于1982年簽訂承包合同時(shí)國家相關(guān)法律均未出臺(tái)，一審法院作出的無效認(rèn)定是對歷史的苛求。（一）簽訂承包合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思，王某某代表生產(chǎn)隊(duì)進(jìn)行發(fā)包并在自己的兩份承包合同上蓋章，高文秀的公公王永成代表高文秀在其中一份承包合同上蓋章，其他合同雖未簽字，但三上訴人均接受了發(fā)包并履行合同多年，且當(dāng)時(shí)的應(yīng)山縣郝店人民政府郝店管理區(qū)作為監(jiān)督單位也在《承包合同書》上蓋章?？梢姡p方訂立山林承包合同意思真實(shí)，無任何違法、脅迫、欺詐行為。（二）承包合同是被上訴人提供的格式合同，對山林權(quán)屬、承包期限、報(bào)酬、職責(zé)與獎(jiǎng)勵(lì)等進(jìn)行了約定，如果對合同條款有爭議，也應(yīng)作出不利于被上訴人的解釋，不影響合同成立。
鐵城村委會(huì)辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用相關(guān)法律及國家政策駁回三上訴人的訴請合法合理，請求二審維持原判。三上訴人當(dāng)時(shí)為擺脫農(nóng)業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，分別于1999年、1995年、1997年以各種理由和借口自愿將戶口遷出鐵城村。在2001年進(jìn)行土地及山林二輪延包時(shí)，鐵城村委會(huì)認(rèn)為三上訴人戶口遷出、外出做生意或務(wù)工多年，視為其已將承包山林退回村委會(huì)，經(jīng)群眾大會(huì)討論通過，對退回土地山林進(jìn)行了重新分配，這一做法完全符合當(dāng)時(shí)農(nóng)村土地及山林承包政策。十幾年過去了，三上訴人對此也從未提出異議。鐵城村委會(huì)未舉證證明與其他村民簽訂山林承包合同的原因是當(dāng)時(shí)郝店鎮(zhèn)全鎮(zhèn)對農(nóng)戶山林承包只登記，均未簽訂山林承包合同，這并不影響農(nóng)戶履行承包山林權(quán)利和義務(wù)。
王某某、王某某、高文秀向一審法院起訴請求：確認(rèn)二原審被告與三原審原告簽訂的《林業(yè)生產(chǎn)管理承包合同書》有效；判令二原審被告繼續(xù)履行與三原審原告簽訂的《林業(yè)生產(chǎn)管理承包合同書》。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1982年，王某某、王某某、高文秀分別與鐵城村委會(huì)十一村民小組簽訂了《林業(yè)生產(chǎn)管理承包合同書》。合同約定，由王某某承包山場45畝，王某某承包山場33畝，高文秀承包山場45.5畝。合同還約定：山林所有權(quán)歸生產(chǎn)隊(duì)，社員只有管理權(quán)；承包時(shí)間長期不變；但對承包報(bào)酬、承包職責(zé)與獎(jiǎng)勵(lì)等內(nèi)容沒有約定。合同上沒有承包人簽字，沒有簽訂的具體時(shí)間，也沒有約定起止時(shí)間。簽訂合同時(shí)，王某某、王某某、高文秀均系鐵城村村民。合同簽訂后，王某某、王某某、高文秀對所承包的山林進(jìn)行管理和使用，但都沒有辦理土地承包經(jīng)營權(quán)證。1999年高文秀因兒子在甘肅軍醫(yī)醫(yī)院工作，將其夫妻二人的戶口遷出，并自愿退掉在村組的所有責(zé)任地。王某某于1995年10月將戶口從鐵城村遷出，王某某于1997年9月將戶口從鐵城村遷至廣水市廣水辦事處。2001年，鐵城村委會(huì)進(jìn)行土地及山林二輪延包時(shí)，認(rèn)為王某某、王某某、高文秀已經(jīng)外出做生意或務(wù)工多年，視為三人已將承包的山林退回給村委會(huì)，故沒有同三人繼續(xù)簽訂山林承包合同，將三人承包的山林另行發(fā)包給其他村民，并與其他村民簽訂了山林承包合同，但沒有辦理山林承包經(jīng)營權(quán)證。后王某某、王某某、高文秀回家發(fā)現(xiàn)其原承包山林被他人承包，遂要求承包人退出，遭到承包人拒絕，由此成訴。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策?！标P(guān)于土地的承包期限和程序，1998年以前法律沒有明確規(guī)定，都是按照中央政策或者承包合同的約定進(jìn)行規(guī)定，以達(dá)到穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系的目的。1984年1月1日，《中共中央關(guān)于農(nóng)村工作的通知》，要求土地承包期限一般在15年以上，林木、果樹承包期應(yīng)當(dāng)更長。1993年11月中共中央國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展若干政策措施》明確指出，在原定的承包期到期后，再延長30年不變。1998年10月14日《中共中央關(guān)于農(nóng)村工作若干重大問題的決定》對于土地作出了“長期穩(wěn)定以家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營為基礎(chǔ)，統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，黨的農(nóng)村政策絕不能動(dòng)搖，要堅(jiān)定不移的貫徹執(zhí)行土地承包期限再延長30年”的決定。我國上述政策中提到的承包期限，指的就是家庭土地承包經(jīng)營的期限，這個(gè)期限是有一定限度的，并不是永久不變的，到期后可依法依規(guī)再延長30年。本案三原審原告出示的合同中，承包人沒有簽字，也沒有簽訂合同的具體時(shí)間，合同中約定承包期限為長期不變，沒有約定起止時(shí)間，也沒有約定雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等必備事項(xiàng)，違反了國家政策的規(guī)定，應(yīng)為無效合同。故對三原審原告請求確認(rèn)《林業(yè)生產(chǎn)管理承包合同書》有效的訴訟請求，不予支持。無效的合同法律不予承認(rèn)和保護(hù)，從訂立時(shí)起，就不具有法律約束力，故對三原審原告請求鐵城村委會(huì)繼續(xù)履行合同的請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回王某某、王某某、高文秀的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)100元，由王某某、王某某、高文秀共同負(fù)擔(dān)
本院二審期間，被上訴人鐵城村委會(huì)未提交證據(jù)；上訴人王某某、王某某、高文秀分別提交了三人的戶籍證明“常住人口登記卡”，擬證明三上訴人并未全家遷入設(shè)區(qū)的市，其依法應(yīng)享有的承包權(quán)益不受影響。被上訴人鐵城村委會(huì)對上述證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，表示以公安機(jī)關(guān)的戶籍證明為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，三上訴人提交的上述證據(jù)系公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的戶籍證明材料，且被上訴人對其真實(shí)性無異議，對其真實(shí)性本院予以認(rèn)可；至于其能否達(dá)到證明目的，本案是否需要據(jù)此認(rèn)定新的案件事實(shí)，在裁判說理中再一并予以評判。
圍繞三原審原告一審提出的訴訟請求，經(jīng)開庭審理并審核當(dāng)事人陳述及一審相關(guān)證據(jù)，本院二審確認(rèn)以下基本事實(shí)：王某某、王某某、高文秀提交的承包合同名稱為《郝店公社郝店管理區(qū)鐵城山大隊(duì)十一生產(chǎn)隊(duì)林業(yè)生產(chǎn)管理承包合同書》，均是打印好的制式合同，合同封面顯示制作時(shí)間為1982年。每份合同均填有承包戶戶主姓名、承包山林的四至范圍和面積，合同打印的承包時(shí)間為“長期不變”。該制式合同約定“自簽訂之日起生效”，但每份合同均沒有填寫簽訂日期。王某某、王某某、高文秀后對承包山林進(jìn)行了管理使用。因鐵城村委會(huì)后來收回三人的承包林地，導(dǎo)致本案訴訟。
另據(jù)鐵城村委會(huì)二審所作答辯、陳述及說明，本案訴爭的林地位于王家灣，在人民公社時(shí)期屬于郝店公社郝店管理區(qū)鐵城山大隊(duì)十一生產(chǎn)隊(duì)；后屬于原鐵城村五組，王登富系原鐵城村五組最后一任組長，2001年王登富召集該組村民開會(huì)，認(rèn)為王某某、王某某、高文秀已將戶口遷出，視為自動(dòng)退出承包地，遂決定將三人承包耕地及林地收回并另行發(fā)包給本組其他村民，但郝店鎮(zhèn)全鎮(zhèn)對農(nóng)戶山林承包都只進(jìn)行了登記，未簽訂山林承包合同，也未辦理林權(quán)證；2004年原鐵城村五組因鐵城村與金竹村合并，改為第十一村民小組，村民小組未再配備組長，組里的一切事務(wù)由村委會(huì)駐組干部代為處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)王某某、王某某、高文秀一審提出的訴訟請求，本案為確認(rèn)合同效力糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定，“合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。”本案訴爭合同的基本事實(shí)雖然發(fā)生在《中華人民共和國合同法》實(shí)施以前，但就合同訂立及合同效力問題并沒有舊法的相關(guān)規(guī)定，故本案可以適用《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！钡谒氖臈l第一款規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！北景钢校捎谕跄衬?、王某某、高文秀提交的每份合同均沒有填寫簽訂日期，有的合同還沒有承包人的簽字，且該制式合同均約定“自簽訂之日起生效”，故不能確定王某某、王某某、高文秀提交的承包合同已經(jīng)生效以及合同生效的具體時(shí)間。合同依法成立并生效是合同有效及當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同的前提，故王某某、王某某、高文秀訴請確認(rèn)上述承包合同有效及要求鐵城村委會(huì)繼續(xù)履行合同于法無據(jù)，本院不予支持。但對上述承包合同效力的否定性評價(jià)并不影響王某某、王某某、高文秀在當(dāng)時(shí)基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份對本集體經(jīng)濟(jì)組織的林地依法享有相應(yīng)的承包權(quán)益，且三人曾實(shí)際對相關(guān)林地進(jìn)行了承包經(jīng)營，鐵城村委會(huì)對此事實(shí)也并不否認(rèn)，故當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)爭議是鐵城村委會(huì)及十一村民小組收回王某某、王某某、高文秀原承包林地是否合法，是否構(gòu)成對王某某、王某某、高文秀林地承包經(jīng)營權(quán)的侵犯。對此，王某某、王某某、高文秀如有相應(yīng)證據(jù)予以支持，可以依法另行主張權(quán)利。王某某、王某某、高文秀上訴提交的相關(guān)證據(jù)均與本案審理范圍無關(guān)，對其主張的證明內(nèi)容，本案不作認(rèn)定。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分存在瑕疵，適用法律亦有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，故對王某某、王某某、高文秀的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由王某某、王某某、高文秀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲