王某某
張清海（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
嘉魚(yú)縣牌洲灣鎮(zhèn)殯葬管理服務(wù)站
張家元
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉魚(yú)支公司
孫丹（湖北開(kāi)成律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人。
委托代理人張清海，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告嘉魚(yú)縣牌洲灣鎮(zhèn)殯葬管理服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱牌洲殯葬管理站）。
法定代表人陳澤喜，該殯葬管理服務(wù)站
負(fù)責(zé)人。
被告張家元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉魚(yú)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司）。
代表人許萬(wàn)平，該支公司經(jīng)理。
委托代理人孫丹，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告牌洲殯葬管理站、張家元、人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙守國(guó)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張清海，被告牌洲殯葬管理站法定代表人陳澤喜、被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司委托代理人孫丹到庭參加了訴訟，被告張家元經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張家元駕駛鄂72505中型專項(xiàng)作業(yè)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成與原告駕駛的鄂L7F036正三輪摩托車追尾相撞，是被告張家元的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的損害結(jié)果，被告張家元應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，但張家元系牌洲殯葬管理站雇請(qǐng)的司機(jī)，造成的損害結(jié)果應(yīng)由鄂72505中型專項(xiàng)作業(yè)車的車主（即雇主），牌洲殯葬管理站承擔(dān)。被告牌洲殯葬管理站對(duì)鄂72505中型專項(xiàng)作業(yè)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告王某某雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且其主要收入來(lái)源為城鎮(zhèn)從事水果販賣，其損失可比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失因未能向本院提交交通費(fèi)憑證和費(fèi)用支出項(xiàng)目，亦未證明營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，本院不予支持。原告訴請(qǐng)由被告給付精神損害撫慰金5000元的主張過(guò)高，根據(jù)原告受傷程度，本院酌情考量，認(rèn)為精神損害撫慰金的數(shù)額確定為2000元較適宜。被告牌洲殯葬管理站主張?jiān)诒景钢杏杀桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司一并理賠所墊付的醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司不持異議，且其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告王某某的損失數(shù)額包括后續(xù)復(fù)查及治療費(fèi)2000元、誤工費(fèi)10912元（參照2013年相近行業(yè)-批發(fā)和零售業(yè)年平均工資26189元×150日）、護(hù)理費(fèi)3937元（參照2013年居民服務(wù)業(yè)年平均工資23624元×60日）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（50元／日×54日）、殘疾賠償金41680元（按2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元×20年×10%傷殘系數(shù)）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失3290元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)金額68019，加上被告牌洲殯葬管理站為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)包含門(mén)診檢查費(fèi)用845元，住院醫(yī)療費(fèi)19638.36元，原告王某某的損失總額共計(jì)88502.36元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告王某某誤工費(fèi)10912元、護(hù)理費(fèi)3937元、殘疾賠償金41680元、財(cái)產(chǎn)損失2000元、精神損害撫慰金2000元和牌洲殯葬管理站墊付的醫(yī)療費(fèi)6600元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中給付牌洲殯葬管理站墊付的醫(yī)療費(fèi)13883.36元和原告王某某后續(xù)復(fù)查及治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失1290元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告王某某給付理賠款60529元，向被告牌洲殯葬管理站給付理賠款6600元（墊付的醫(yī)療費(fèi)）；
二、由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司對(duì)剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中向原告王某某給付理賠款7490元，向被告牌洲殯葬管理站給付墊付的醫(yī)療費(fèi)13883.36元；
上述一、二項(xiàng)給付內(nèi)容總計(jì)金額88502.36元，限被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付完畢；
三、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)700元，由被告牌洲殯葬管理站負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào):680601040003321。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告張家元駕駛鄂72505中型專項(xiàng)作業(yè)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成與原告駕駛的鄂L7F036正三輪摩托車追尾相撞，是被告張家元的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的損害結(jié)果，被告張家元應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，但張家元系牌洲殯葬管理站雇請(qǐng)的司機(jī)，造成的損害結(jié)果應(yīng)由鄂72505中型專項(xiàng)作業(yè)車的車主（即雇主），牌洲殯葬管理站承擔(dān)。被告牌洲殯葬管理站對(duì)鄂72505中型專項(xiàng)作業(yè)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告王某某雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且其主要收入來(lái)源為城鎮(zhèn)從事水果販賣，其損失可比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失因未能向本院提交交通費(fèi)憑證和費(fèi)用支出項(xiàng)目，亦未證明營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，本院不予支持。原告訴請(qǐng)由被告給付精神損害撫慰金5000元的主張過(guò)高，根據(jù)原告受傷程度，本院酌情考量，認(rèn)為精神損害撫慰金的數(shù)額確定為2000元較適宜。被告牌洲殯葬管理站主張?jiān)诒景钢杏杀桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司一并理賠所墊付的醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司不持異議，且其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告王某某的損失數(shù)額包括后續(xù)復(fù)查及治療費(fèi)2000元、誤工費(fèi)10912元（參照2013年相近行業(yè)-批發(fā)和零售業(yè)年平均工資26189元×150日）、護(hù)理費(fèi)3937元（參照2013年居民服務(wù)業(yè)年平均工資23624元×60日）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（50元／日×54日）、殘疾賠償金41680元（按2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元×20年×10%傷殘系數(shù)）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失3290元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)金額68019，加上被告牌洲殯葬管理站為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)包含門(mén)診檢查費(fèi)用845元，住院醫(yī)療費(fèi)19638.36元，原告王某某的損失總額共計(jì)88502.36元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告王某某誤工費(fèi)10912元、護(hù)理費(fèi)3937元、殘疾賠償金41680元、財(cái)產(chǎn)損失2000元、精神損害撫慰金2000元和牌洲殯葬管理站墊付的醫(yī)療費(fèi)6600元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中給付牌洲殯葬管理站墊付的醫(yī)療費(fèi)13883.36元和原告王某某后續(xù)復(fù)查及治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失1290元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告王某某給付理賠款60529元，向被告牌洲殯葬管理站給付理賠款6600元（墊付的醫(yī)療費(fèi)）；
二、由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司對(duì)剩余損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中向原告王某某給付理賠款7490元，向被告牌洲殯葬管理站給付墊付的醫(yī)療費(fèi)13883.36元；
上述一、二項(xiàng)給付內(nèi)容總計(jì)金額88502.36元，限被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉魚(yú)支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付完畢；
三、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)700元，由被告牌洲殯葬管理站負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：趙守國(guó)

書(shū)記員：楊其美