原告：王某鍇，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省石家莊市。
被告：譚某，男，****年**月**日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：賈亞彬，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)，系被告譚某朋友。
被告：
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道1號院2號樓四層401、402，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：李欣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于秀輕，
河北仙龍律師事務(wù)所律師。
第三人：
中信銀行股份有限公司石家莊分行，住所地：石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路10號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：常戈，該行行長。
委托訴訟代理人：劉義義，該公司員工。
委托訴訟代理人：王瑞，該公司員工。
原告王某鍇與被告譚某、

陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱“陽某保險(xiǎn)”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，因
中信銀行股份有限公司石家莊分行（以下簡稱“中信石家莊分行”）與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加中信石家莊分行作為本案的第三人參加訴訟。并依法適用普通程序，于2018年9月21日、10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某鍇、被告譚某的委托訴訟代理人賈亞彬、被告陽某保險(xiǎn)的委托訴訟代理人于秀輕、第三人中信石家莊分行的委托訴訟代理人劉義義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某鍇向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)182000元、裝具費(fèi)17500元、車輛購置稅13050元、手續(xù)費(fèi)8000元、上牌費(fèi)600元、定制機(jī)油買斷服務(wù)產(chǎn)品6000元、貸款利息（貸款買車所需還款總利息）11471.96元、保險(xiǎn)費(fèi)1968133元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金5000元，以上共計(jì)263703.29元；后變更為要求被告賠償車輛損失費(fèi)138072元、裝具費(fèi)17500元、車輛購置稅13050元、上牌費(fèi)600元、定制機(jī)油買斷服務(wù)產(chǎn)品6000元、貸款利息（貸款買車所需還款總利息）11471.96元、保險(xiǎn)費(fèi)19681.33元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元、車輛施救費(fèi)2500元、車輛保管費(fèi)2400元、車損鑒定拆驗(yàn)費(fèi)2500元、車損鑒定費(fèi)9665元，以上共計(jì)239840.29元；二、判令被告承擔(dān)本案鑒定評估費(fèi)、發(fā)生事故后拖車費(fèi)、車輛保管費(fèi)、存車費(fèi)；三、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的一切費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年5月19日17時(shí)00分，被告駕駛車牌號為京Ｊ×××××的小型客車，沿京昆高速行駛至石家莊米時(shí)，與前方車輛擁堵停車的原告駕駛車牌號為冀Ａ×××××的小型客車追尾，冀Ａ×××××的小型客車前移又與前方大貨車尾部碰撞，造成兩車損壞、無人員傷亡的交通事故。經(jīng)河北省高速交警石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘查及調(diào)查，認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告和副駕駛乘客劉暢當(dāng)場感到頭暈惡心，精神恍肉，驚恐萬分?；丶艺{(diào)養(yǎng)期間發(fā)燒、感冒、頭痛、心臟疼痛、精神萎靡，有半個(gè)月不能正常工作，造成誤工損失、交通費(fèi)損失。精神也因?qū)Ψ皆斐傻氖鹿适艿酱碳?，?jīng)常夜不能寐、不敢乘坐、駕駛汽車。沃爾沃S60L轎車前后被嚴(yán)重撞壞。經(jīng)查，被告人譚某的事故車輛京Ｊ×××××在被告陽某保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。為維護(hù)申請人合法權(quán)益，故訴至貴院，望貴院查明事實(shí)，依法支持原告合法權(quán)益。
被告譚某辯稱，對原告的車輛損失費(fèi)予以承認(rèn)，對其他所有費(fèi)用不承認(rèn)。
被告陽某保險(xiǎn)辯稱，1、肇事車輛在我司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)并應(yīng)當(dāng)遵循交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償原則。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任劃分比例賠付。2、原告主張的裝具費(fèi)、車輛購置稅、手續(xù)費(fèi)、上牌費(fèi)、定制機(jī)油買斷務(wù)產(chǎn)品、貸款利息、保險(xiǎn)費(fèi)、車輛保管費(fèi)、存車費(fèi)都不是間接的財(cái)產(chǎn)損失，且不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，依據(jù)審理《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條，上述損失并非財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，應(yīng)駁回原告上述賠償請求。3、依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第22條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條，交通費(fèi)、精神損害撫慰金屬于人身損害的賠償范圍，本案不存在人身損害情況，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、訴訟費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用都不是直接損失，不屬于保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司不是本案侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案任何訴訟費(fèi)用。
第三人中信石家莊分行稱，原告與我行簽訂了合同編號為811182036539號中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同，借款時(shí)間為2017年9月15日，金額145600元，期限為36個(gè)月，從發(fā)放貸款日2017年9月25日至2020年9月25日，年利率為4.99％，截止2018年10月16日，原告尚欠我行借款本金99462.39元，利息289.52元。根據(jù)借款合同第7條第7.2款規(guī)定，保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)金應(yīng)優(yōu)先賠償原告尚欠我行的全部貸款本息，我行為第一受益人。
經(jīng)審理查明，原告與第三人簽訂了合同編號為811182036539號中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同，借款時(shí)間為2017年9月15日，金額145600元，期限為36個(gè)月，從發(fā)放貸款日2017年9月25日至2020年9月25日，年利率為4.99％。截止2018年10月16日，原告尚欠第三人借款本金99462.39元，利息289.52元。借款合同第7條第7.2款約定，保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)金應(yīng)優(yōu)先賠償原告尚欠第三人的全部貸款本息，第三人為第一受益人。2018年10月18日，原告將所欠第三人的全部貸款本息還清。
2018年5月19日17時(shí)，被告譚某駕駛自己所有的車牌號為京Ｊ××××ד陸地巡洋艦”牌小型越野客車（該車在被告陽某保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元并附加不計(jì)免賠），沿京昆高速行駛至石家莊米時(shí)，與前方車輛擁堵停車的原告王某鍇駕駛車牌號為冀Ａ××××ד沃爾沃”牌小型轎車追尾，冀Ａ××××ד沃爾沃”牌小型轎車前移又與前方大貨車尾部碰撞，造成兩車損壞、無人員傷亡的交通事故。2018年5月21日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告譚某負(fù)全部責(zé)任，原告王某鍇無責(zé)任。原、被告及第三人對上述事實(shí)均無異議。

本案在審理過程中，經(jīng)原告申請、本院委托
河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對原告的車輛損失進(jìn)行了評估，評估結(jié)論為原告的車輛損失金額為138072元，公估費(fèi)9665元。原告及被告譚某對公估報(bào)告無異議，被告陽某保險(xiǎn)認(rèn)為原告受損車輛購車發(fā)票中載明車輛含稅購置價(jià)為182000元，不含稅價(jià)為155555.56元，但公估報(bào)告中卻認(rèn)定車輛購置價(jià)格為197555元，明顯與購車發(fā)票載明的價(jià)格不一致。為此，被告陽某保險(xiǎn)要求公估人員就車輛購置價(jià)格的認(rèn)定進(jìn)行明確說明或責(zé)令
河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對其公估報(bào)告進(jìn)行補(bǔ)充說明。
河北天元保險(xiǎn)公估有限公司針對被告陽某保險(xiǎn)上述異議作出如下回復(fù)：公估報(bào)告中車輛購置價(jià)為197555元，其中車輛的購車發(fā)票價(jià)格為182000元，車輛購置稅為15555元，車輛購置稅是在車輛登記注冊地的主管機(jī)關(guān)國稅機(jī)關(guān)申報(bào)納稅，被告申請書中的發(fā)票含稅為增值稅，與車輛購置稅無關(guān)。被告陽某保險(xiǎn)則認(rèn)為車輛購置價(jià)應(yīng)按發(fā)票上注明的實(shí)際購車價(jià)格及車輛購置稅計(jì)算。經(jīng)本院審核，原告車輛購置價(jià)為182000元，車輛購置稅為13050元。
原告請求的損失及提交的證據(jù)如下：1、車輛損失費(fèi)138072元，提交法院委托做出的公估報(bào)告一份；2、汽車裝具費(fèi)17500元，提交4S店裝具費(fèi)證明；3、車輛購置稅13050元，提交購置稅發(fā)票1張；4、手續(xù)費(fèi)8000元，提供銀行繳款憑證一份；5、上牌費(fèi)600元，提交銀行繳款憑證一份；6、定制機(jī)油買斷服務(wù)產(chǎn)品6000元，提供
石家莊冀東東沃汽車銷售服務(wù)有限公司購買終身機(jī)油服務(wù)產(chǎn)品協(xié)議；7、貸款利息11471.96元，提交中信銀行的消費(fèi)貸款合同；8、保險(xiǎn)費(fèi)19681.33元，提交保單4份；9、交通費(fèi)500元，提交出租車發(fā)票9張；10、誤工費(fèi)2000元，未提交證據(jù)；11、精神損害撫慰金5000元，法律依據(jù)是最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋第36條第一款、第二款；12、車輛施救費(fèi)2500元，提交發(fā)票1張；13、車輛保管、保存費(fèi)2400元，無證據(jù)提交；14、車損拆驗(yàn)費(fèi)2500元，提交發(fā)票1張；14、車損鑒定費(fèi)9665元，提交發(fā)票1張。以上損失共計(jì)238940.29元。
被告陽某保險(xiǎn)對原告以上損失及證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：1、公估報(bào)告認(rèn)定的車輛購置價(jià)格不認(rèn)可，購車發(fā)票顯示含稅金額182000元，但公估報(bào)告中卻將車輛的購置價(jià)格認(rèn)定為197555元，公估公司出具的回復(fù)函解釋為將車輛購置稅15555元加入了車輛購置價(jià)，原告出具的車輛購置稅發(fā)票顯示車輛購置稅為13050元，與公估公司出具的回復(fù)函矛盾，公估函將車輛購置價(jià)認(rèn)定為197555元毫無根據(jù)，且認(rèn)定的數(shù)額與發(fā)票記載數(shù)額矛盾，我方認(rèn)為應(yīng)按照182000元的購置價(jià)格，按照公估的計(jì)算方式重新計(jì)算車損價(jià)格，如法院認(rèn)可該公估報(bào)告，該車損價(jià)格已經(jīng)加入了車輛的購置稅價(jià)格，原告主張的車輛購置稅13050元不能重復(fù)主張，且公估中認(rèn)定的車輛購置稅與實(shí)際不符，應(yīng)以實(shí)際為準(zhǔn)；2、對車輛裝具費(fèi)真實(shí)性不認(rèn)可，沒有提供裝具費(fèi)明細(xì)，且該費(fèi)用不屬于車損范圍，不屬直接損失，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)；3、車輛購置稅發(fā)票真實(shí)性無異議，顯示13050元，證明公估價(jià)格是錯(cuò)誤的，車輛購置稅不屬于直接損失，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)；4、對手續(xù)費(fèi)、上牌費(fèi)的銀行繳款憑證真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明其繳納的費(fèi)用為該費(fèi)用，且均不屬于車損的直接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)；5、對定制機(jī)油買斷服務(wù)產(chǎn)品的協(xié)議真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不屬車損直接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)；6、貸款利息不屬于車損賠償范圍；7、保險(xiǎn)費(fèi)，對保險(xiǎn)單的真實(shí)性認(rèn)可，依據(jù)保險(xiǎn)法及合同法的相關(guān)規(guī)定，車輛報(bào)廢是解除保險(xiǎn)合同的法定事由，故原告可向保險(xiǎn)公司提出解除合同并要求返還剩余保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬保險(xiǎn)賠償范圍；8、交通費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，本案屬于車損的賠償而非人身損害賠償，原告主張的精神損害撫慰金、交通費(fèi)及誤工費(fèi)均不認(rèn)可，依據(jù)同答辯狀；9、施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，車輛保管費(fèi)、存車費(fèi)因原告未提交證據(jù)，故不認(rèn)可，且該損失不是直接的財(cái)產(chǎn)損失，不在扣除賠償范圍內(nèi)；10、拆驗(yàn)費(fèi)及鑒定費(fèi)的發(fā)票真實(shí)性無異議，但屬于間接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。被告譚某的質(zhì)證意見同被告陽某保險(xiǎn)。第三人無異議。
庭審中，原告稱4S店出具的購車發(fā)票是錯(cuò)誤的，我購買的車輛是次低配，而4S店給我開的發(fā)票是按低配開的，我曾經(jīng)要求4S店對發(fā)票予以變更但未果，我銀行的還款憑證可證明我實(shí)際購車數(shù)額是按197000元價(jià)格購置的，原告提交了車輛訂購單、個(gè)人貸款還款查詢及個(gè)人借款憑證。二被告對原告陳述不認(rèn)可，認(rèn)為訂購單沒有售車單位的簽字和蓋章，該訂購單中的價(jià)格除了車輛價(jià)格外還包括了其他服務(wù)價(jià)格，故實(shí)際購車價(jià)格應(yīng)以發(fā)票為準(zhǔn)，對還款查詢及借款憑證真實(shí)性無異議，但只能顯示貸款金額，不能證明實(shí)際購車金額，與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述及原、被告和第三人提供的道路交通事故認(rèn)定書、訂購單、購買車輛發(fā)票、車輛購置稅發(fā)票、上牌費(fèi)票據(jù)、手續(xù)費(fèi)票據(jù)、定制機(jī)油買斷服務(wù)產(chǎn)品協(xié)議、中信銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款及抵押合同、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、交通費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告及第三人對道路交通事故認(rèn)定書、被告的駕駛證、行駛證及車輛投保情況均無異議，對此，本院均予以確認(rèn)。被告譚某負(fù)事故的全部責(zé)任，鑒于原告已將第三人的借款本息全部還清，借款合同已履行完畢，第三人已無保險(xiǎn)事故第一受益人的資格，故因此次事故給原告造成的損失，根據(jù)被告譚某在被告陽某保險(xiǎn)處的投保情況，先由被告陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失，不足部分由被告譚某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告陽某保險(xiǎn)對公估報(bào)告提出的異議，經(jīng)本院審查，異議成立，本院予以采納，故原告的車輛損失應(yīng)按原告購車發(fā)票及車輛購置稅發(fā)票確定的數(shù)額按照公估報(bào)告中的計(jì)算公式予以確定，即原告車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值＝車輛購置價(jià)×成新率＝車輛購置價(jià)×[1－（已使用月數(shù)×月折舊率）]×100％＝（182000元+13050元）×[1－（8×0.6％）]×100％＝185687.6元，車輛殘值經(jīng)公估確定為50000元，因此原告的車輛損失金額＝車輛實(shí)際價(jià)值－車輛殘值＝185687.6元－50000元＝135687.6元。
結(jié)合本案的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，確定原告的損失如下：1、車輛損失135687.6元；2、車輛施救費(fèi)2500元；3、公估費(fèi)9665元；4、拆驗(yàn)費(fèi)2500元；5、交通費(fèi)，原告為處理交通事故和證明車輛損失必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，且原告提交了交通費(fèi)票據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際確定為300元為宜；原告以上損失共計(jì)150652.6元。由被告陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付原告2000元，剩余損失148652.6元，由被告陽某保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠付原告。原告其他訴求損失及被告其他抗辯理由均理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付原告王某鍇150652.6元；
二、駁回原告王某鍇的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5256元，由原告王某鍇負(fù)擔(dān)1943元，被告譚某負(fù)擔(dān)3313元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 張樹威
審判員 王莎
人民陪審員 賈楠

書記員： 許莉