張晶晶
李會友（河北理源律師事務(wù)所）
王某祥
李某某
郭殿敖（河北衡水桃城區(qū)正元法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張晶晶（系受害人田某之妻）。
委托代理人:李會友，河北理源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某祥（系受害人田某之父）。
被上訴人（原審原告）:李某某，（系受害人田某之母）。
二
被上訴人的
委托代理人:郭殿敖，河北衡水桃城區(qū)正元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張晶晶因與被上訴人王某祥、李某某共有糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃沼民一初字第84號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭審理了本案。
上訴人張晶晶及其委托代理人李會友、被上訴人王某祥、李某某及其委托代理人郭殿敖均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:原、被告親屬田某騎自行車發(fā)生交通事故于2012年4月24日死亡。
2012年9月10日河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2012）衡桃刑初字第103號刑事附帶民事調(diào)解書，經(jīng)調(diào)解共給付原、被告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)403923元。
2013年3月7日，田某所在單位衡水液力膠管有限公司賠償原、被告喪葬費(fèi)、工亡補(bǔ)助金450696元。
上述款項(xiàng)共計(jì)854619元均由被告領(lǐng)取。
原告王某祥系死者田某繼父，李某某系死者田某母親，被告張晶晶系死者田某妻子。
2013年3月12日被告給付二原告148567.33元，由二原告向被告出具收條一份，收條的內(nèi)容為“今收到張晶晶交來賠償款148567.33元，財(cái)產(chǎn)、死亡賠償金已分割清。
無其他爭議。
房產(chǎn)歸收款人”。
2013年3月13日二被告向原告出具一份保證性質(zhì)的材料，內(nèi)容為“關(guān)于田某死亡賠償金和房產(chǎn)分割事宜，已經(jīng)自愿全部分割完畢，無其他爭議，絕不反悔”。
原告認(rèn)為，田某發(fā)生交通事故死亡所有款項(xiàng)應(yīng)由所有繼承人按份共有。
2013年3月份的分割存在重大誤解，顯失公平，且雙方只對刑事判決書中判定的死亡賠償金及房產(chǎn)進(jìn)行了分割，而未對工亡補(bǔ)助金進(jìn)行分割。
被告認(rèn)為，2013年3月12日的分割，雙方認(rèn)可，且2013年3月12日原告也認(rèn)可就賠償款項(xiàng)及房產(chǎn)已分割清再無爭議。
本院認(rèn)為:我國對于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進(jìn)行請求。
《工傷保險(xiǎn)條例》中第三十九條 ?的工亡補(bǔ)助金，也參照上述請求權(quán)順序進(jìn)行。
對于喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等其他實(shí)際花費(fèi)的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實(shí)，故在共有款項(xiàng)中不再進(jìn)行扣減，雙方可另行解決。
田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應(yīng)由第一順序請求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。
上訴人張晶晶所稱該款項(xiàng)全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二被上訴人王某祥、李某某應(yīng)分571079.33元（856619元÷3人×2人），該數(shù)額與2013年3月12日、13日王某祥、李某某、張晶晶達(dá)成的分割協(xié)議數(shù)額差距較大，顯失公平。
二被上訴人王某祥、李某某要求撤銷該分割協(xié)議的主張，本院予以支持。
關(guān)于受害人田某名下房屋及其他財(cái)產(chǎn)的分割問題，不屬本案審理范圍，可另行解決。
原審法院認(rèn)為“2013年3月12日、13日王某祥、李某某、張晶晶達(dá)成的分割協(xié)議中不涉及工亡補(bǔ)助金”的理由，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以糾正。
上訴人張晶晶應(yīng)給付二被上訴人王某祥、李某某422512元（571079.33元－148567.33元），因二被上訴人王某祥、李某某對原審判決給付300464元未提出上訴，本院征求其意見也同意一審確定的數(shù)額，故原審判決結(jié)果并無不當(dāng)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4806元，由上訴人張晶晶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:我國對于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進(jìn)行請求。
《工傷保險(xiǎn)條例》中第三十九條 ?的工亡補(bǔ)助金，也參照上述請求權(quán)順序進(jìn)行。
對于喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等其他實(shí)際花費(fèi)的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實(shí)，故在共有款項(xiàng)中不再進(jìn)行扣減，雙方可另行解決。
田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應(yīng)由第一順序請求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。
上訴人張晶晶所稱該款項(xiàng)全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二被上訴人王某祥、李某某應(yīng)分571079.33元（856619元÷3人×2人），該數(shù)額與2013年3月12日、13日王某祥、李某某、張晶晶達(dá)成的分割協(xié)議數(shù)額差距較大，顯失公平。
二被上訴人王某祥、李某某要求撤銷該分割協(xié)議的主張，本院予以支持。
關(guān)于受害人田某名下房屋及其他財(cái)產(chǎn)的分割問題，不屬本案審理范圍，可另行解決。
原審法院認(rèn)為“2013年3月12日、13日王某祥、李某某、張晶晶達(dá)成的分割協(xié)議中不涉及工亡補(bǔ)助金”的理由，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以糾正。
上訴人張晶晶應(yīng)給付二被上訴人王某祥、李某某422512元（571079.33元－148567.33元），因二被上訴人王某祥、李某某對原審判決給付300464元未提出上訴，本院征求其意見也同意一審確定的數(shù)額，故原審判決結(jié)果并無不當(dāng)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4806元，由上訴人張晶晶負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕

書記員：王曉娜