上訴人（原審原告）：王某波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市薩爾圖區(qū)中呈出租汽車(chē)服務(wù)有限公司出租車(chē)司機(jī)，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。
被上訴人（原審被告）：大慶市薩爾圖區(qū)中呈出租汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)萬(wàn)峰路萬(wàn)峰綜合大市場(chǎng)13號(hào)樓7門(mén)、8門(mén)。
法定代表人：張敬波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人王某波與被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)中呈出租汽車(chē)服務(wù)有限公司合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3889號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某波上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3889號(hào)民事裁定，支持上訴人一審的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不服金額47420元；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人之間的糾紛應(yīng)當(dāng)屬于平等主體之間的承包合同關(guān)系，雖然裁定認(rèn)為“原告被告簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》系以出租汽車(chē)行業(yè)管理和發(fā)展等問(wèn)題”，但上訴人與被上訴人的爭(zhēng)議是在2016年10月31日由大慶市交通局以39號(hào)文件形式確定了兩個(gè)事實(shí)，一是考慮經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)取消，應(yīng)當(dāng)會(huì)降低日承包費(fèi)，但自2013年4月15日后至2016年10月31日止的日承包費(fèi)沒(méi)有降低。同時(shí)按文件規(guī)定上訴人主張的應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟解決，所以在大慶市交通局文件中明確規(guī)定由人民法院訴訟解決的情況下，法院在審理后應(yīng)當(dāng)作出判決。二、一審裁定適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理平等主體的民事?tīng)?zhēng)議，上訴人與被上訴人之間即屬于平等主體，因?yàn)殡p方簽訂的合同第1.2條規(guī)定，雙方在平等基礎(chǔ)上簽訂合同，屬于平等主體，故應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受案范圍。
原審原告王某波向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告返還多收的經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)或承包費(fèi)32469元；2.請(qǐng)求被告返還合同履約保證金4萬(wàn)元的利息8600元；3.請(qǐng)求被告給付原告未投保車(chē)損險(xiǎn)的費(fèi)用6351元；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，系以出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車(chē)行業(yè)管理和發(fā)展等問(wèn)題，國(guó)務(wù)院先后出臺(tái)的有關(guān)文件對(duì)相關(guān)問(wèn)題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車(chē)承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由行業(yè)主管部門(mén)根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)一測(cè)定或監(jiān)管；二是嚴(yán)禁收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金或者嚴(yán)禁收取高額風(fēng)險(xiǎn)抵押金，風(fēng)險(xiǎn)抵押金問(wèn)題亦應(yīng)由行業(yè)主管部門(mén)調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題，而出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系從國(guó)家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門(mén)管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告王某波的起訴。

本院認(rèn)為，上訴人王某波與被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)中呈出租汽車(chē)服務(wù)有限公司簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，系以出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)訂立的，雙方之間的糾紛涉及出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題，而依據(jù)國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系從國(guó)家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門(mén)管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
綜上所述，上訴人王某波的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 張余
審判員 劉清賢
審判員 李美鷗

書(shū)記員： 劉佳