原告:王英文,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人:鄧文龍,黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:邵美玲,黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告:施洪某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人:金秋,北京市盈科(哈爾濱)律師事務(wù)所律師。
被告:王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人:許美娜,北京市盈科(哈爾濱)律師事務(wù)所律師。
被告:楊雨,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路鴻翔名苑10棟1號商服。
法定代表人:王云志,職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人,胡忠良,男,該公司員工。
原告王英文與被告施洪某、王某某、楊雨、太平財產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司(以下簡稱太平保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年1月22日立案后,依法適用簡易程序,于2018年4月10日公開開庭審理了本案,經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不適用簡易程序的的情形,裁定轉(zhuǎn)為普通程序,于2018年5月11日再次公開開庭審理了本案,兩次庭審原告王英文及其委托訴訟代理人鄧文龍、邵美玲、被告王某某、楊雨均到庭參加訴訟,第二次庭審施洪某及其委托訴訟代理人金秋、王某某的委托訴訟代理人許美娜、太平保險公司的委托訴訟代理人胡忠良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王英文向本院提出訴訟請求:判令太平保險公司、施洪某、王某某、楊雨連帶賠償王英文醫(yī)藥費164,996.54元、伙食補助費2,000元、營養(yǎng)費9,000元、二次手術(shù)費用20,000元、誤工費30,587.06元、護理費25,840元、輔助器具費300元、被扶養(yǎng)人生活費82,668.3元、交通費60元、殘疾賠償金120,762.4元、精神損害撫慰金2.5萬元、鑒定費用3,710元、車輛損失費4.7萬元,以上費用合計531,924.3元,由太平保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告12.2萬元,剩余409,924.3元,由施洪某、王某某、楊雨連帶承擔(dān)70%的責(zé)任即286,947.01元。事實和理由:2017年7月8日6:40分,王英文駕駛車牌號黑A×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車沿呼白公路由西向東行駛至裴堡道口東160米處時,駛?cè)胱髠?cè)路面,與對向車牌號黑A×××××豐田牌小型轎車相撞,造成王英文、施洪某、楊雨受傷及雙方車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定王英文負(fù)事故的主要責(zé)任,施洪某負(fù)事故的次要責(zé)任,楊雨無責(zé)任。王英文對認(rèn)定書有異議,認(rèn)為:1、楊雨與施洪某二人屬于酒后駕車,有換駕駛員行為,根據(jù)楊雨受傷情況可知楊雨是實際駕駛?cè)?,施洪某是副駕駛。2、王英文一再要求王某某提供行車記錄儀,但王某某百般推脫,一直未提供。交警支隊呼蘭大隊偽造事實,認(rèn)定主次責(zé)任錯誤。楊雨與施洪某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任或者全部責(zé)任。事故發(fā)生后,王英文在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療,經(jīng)診斷為右膝關(guān)節(jié)損傷、股骨踝骨折、右脛骨骨折、右腓骨骨折、右小腿開放性損傷、髕骨開放性骨折、左腓骨骨折、踝關(guān)節(jié)開放性骨折、踝部擦皮傷、右側(cè)股骨遠(yuǎn)端骨折。王英文為此花了大量費用。黑A×××××號車輛在太平保險公司投保交強險,楊雨、施洪某共同醉駕,王某某系黑A×××××號車輛的實際車主,明知楊雨、施洪某二人酒后駕車仍提供車輛駕駛,存在過錯,三人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故王英文訴至法院,請求法院重新調(diào)查本案事實,劃分主次責(zé)任,依法判決施洪某、王某某、楊雨、太平保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王某某辯稱:對方所說與事實嚴(yán)重不符,行車記錄儀只能記錄自己車前方的路況,完全不能記錄車內(nèi)的情況?,F(xiàn)場的視頻和照片也能證明我們屬于正常駕駛,對方存在違規(guī)行為。2017年7月8日早上8點,我到醫(yī)院時看到王英文大哥王英貴把我愛人送到醫(yī)院,那時他完全有時間申請酒駕測試卻未申請。王英文屬于逆行,我也懷疑王英文酒駕或者毒駕并要求做測試,但是因為都在搶救或者手術(shù)中就沒做。至于誰是駕駛員,如果能根據(jù)傷情就能確定誰是真正的駕駛員的話,我也希望能做鑒定。我對交警大隊的責(zé)任認(rèn)定沒有任何異議,王英文應(yīng)該在責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行索賠。另外,我沒有承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)。我與施洪某系夫妻關(guān)系,施洪某駕駛的登記在我名下的黑A×××××機動車與王英文駕駛的車輛相撞造成此次事故,但施洪某駕駛該車的行為屬于家庭內(nèi)部用車行為,涉案車輛不存在安全隱患,施洪某也不是無證駕駛,我對此次事故的發(fā)生沒有任何責(zé)任,沒有賠償?shù)牧x務(wù)。
被告楊雨辯稱:我是乘客,我無責(zé)任,不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。王英文與我通話的錄音,有剪輯部分,我說的是就是我喝酒,我也是坐車的,我也是坐車的這句話被剪輯了,不能作為證據(jù)。我問康某我穿的什么衣服,他說穿白色衣服不對,現(xiàn)場根本沒有穿白色衣服的。
被告施洪某辯稱:對交警大隊對本次交通事故的認(rèn)定事實、經(jīng)過及出具的交通事故認(rèn)定書均沒有異議;王英文主張的賠償金額過高,計算方法上存在計算基數(shù)和年數(shù)問題,應(yīng)依法核減,護理費基數(shù)152元,應(yīng)按照國家法律規(guī)定和本省規(guī)定重新計算;輔助器具費應(yīng)根據(jù)票據(jù)認(rèn)定;被撫養(yǎng)人生活費,王英文沒有提供其父親、母親、兒子在城鎮(zhèn)居住的證明,且計算年限也是錯誤的;交通費應(yīng)根據(jù)正式票據(jù)認(rèn)定;精神損害撫慰金要求過高,根據(jù)交通事故認(rèn)定,王英文是主要責(zé)任,施洪某是次要責(zé)任,法院依據(jù)法律規(guī)定對精神撫慰金進(jìn)行裁剪。另外,計算基數(shù)應(yīng)按第一次開庭的上一年標(biāo)準(zhǔn)即2016年度黑龍江省的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。
被告太平保險公司辯稱:黑A×××××號車確實在我公司投保交強險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),太平保險公司同意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院對證據(jù)認(rèn)定如下:對于王英文提供的現(xiàn)場照片、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、診斷書、住院病歷、鑒定費票據(jù)、道路交通事故車輛損失價格認(rèn)定結(jié)論書、交強險保單抄件,長子王杉出生證明及戶口,真實、客觀與本案具有聯(lián)性,本院予以采信;對于王英文提交的房屋所有權(quán)證書和介紹信,能夠證實王英文在城鎮(zhèn)居住的事實,本院予以采信;對于王英文提交的其父母戶口、呼蘭街道證明,能夠證明其父母與其大哥共同在城鎮(zhèn)居住的事實,本院予以采信;對于王英文提交的《黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書》,系交警部門在辦案過程中依法委托作出,王某某、楊雨雖有異議,但未能提交證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形,本院予以采信;對于王英文提交的錄音資料,楊雨的錄音,楊雨有異議,王英文又沒有其他證據(jù)進(jìn)行佐證,不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù),本院不予采信;對于與交警部門工作人員的錄音,與本案不具有關(guān)聯(lián)性,本院不予審查;對于證人康某的證言,康某在見證書中陳述“然后又去救威馳車司機,一看是楊雨,也是把楊雨從正駕駛救出車外,拖到與王英文并排的位置,“當(dāng)時我發(fā)現(xiàn)威馳車司機楊雨與副駕駛座位的人滿身酒氣,并且他們?nèi)齻€人傷勢都很重,我就打了120救護車、報了交警”。其當(dāng)庭陳述并不認(rèn)識楊雨,他只是聽別人說誰是楊雨,楊雨是正駕駛位置其聞到有酒氣,而副駕駛位置的施洪某其抬的是腳,并未聞到酒氣,而且在交警隊的卷宗中,交警調(diào)取的劉某的筆錄中,報警電話為137××××0677,系劉某的常用電話,可以得知系劉某撥打的報警電話,其當(dāng)庭陳述與在見證書中的陳述相互矛盾,其當(dāng)庭亦未作出合理解釋,對是誰報警的問題上記憶亦存在偏差,對該證人證言本院不予采信;對于王英文提交的《道路交通事故認(rèn)定書》,王英文存有異議,不同意交警隊責(zé)任劃分,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定:人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力,可以依照下列原則認(rèn)定:(一)國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力大于其他書證。王英文提交的錄音資料、證人證言的證明力小于交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書,交警部門的責(zé)任認(rèn)定書,事實清楚,能夠作為本案劃分民事賠償?shù)囊罁?jù),本院予以采信;交警隊卷宗能夠證明交通事故當(dāng)事人的基本情況,車輛、事故發(fā)生的經(jīng)過及形成原因,本院予以采信;對于王某某申請出庭作證的劉某的證言,證人劉某雖與楊雨、施洪某系朋友關(guān)系,其陳述客觀真實、與其交警部門最初調(diào)取的筆錄相吻和,對該證人證言,本院予以采信;對于楊雨提交的視頻資料,系交通事故現(xiàn)場的情形,與王英文提交的現(xiàn)場照片相吻和,本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實如下:2017年7月8日6時40分許,王英文駕駛車牌號黑A×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車沿呼白公路由西向東行駛至裴堡道口東160米處時,駛?cè)胱髠?cè)路面,與對向施洪某駕駛的車牌號黑A×××××豐田牌小型轎車相撞,造成王英文、施洪某及黑AQ68**車內(nèi)乘車人楊雨受傷,雙方車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后,本案證人劉某撥打了報警電話。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定王英文負(fù)事故的主要責(zé)任,施洪某負(fù)事故的次要責(zé)任,楊雨無責(zé)任。王英文在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療,經(jīng)診斷為右膝關(guān)節(jié)損傷、股骨踝骨折、右脛骨骨折、右腓骨骨折、右小腿開放性損傷、髕骨開放性骨折、左腓骨骨折、踝關(guān)節(jié)開放性骨折、踝部擦皮傷、右側(cè)股骨遠(yuǎn)端骨折。王英文于2017年7月8日入院,出院時間2017年7月28日,住院共計20天,花費醫(yī)療費共計164,996.54元。經(jīng)交警部門委托對王英文的損傷進(jìn)行鑒定,黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所于2017年11月7日出具(2017)黑森鑒字第277號司法鑒定意見書一份,鑒定意見為:1、被鑒定人王英文因交通事故致右膝開放傷,右股骨髁骨折,右脛骨骨折(開放),右腓骨骨折及右小腿開放傷,右膝關(guān)節(jié)呈30度位,膝關(guān)節(jié)活動受限,評定九級傷殘。2、被鑒定人王英文因交通事故致左腓骨骨折及三踝骨折,評定九級傷殘。3、誤工期限為180天。4、住院期間2人護理,出院后1人護理,護理期限為120天。5、擇期行內(nèi)固定物取出術(shù),其費用匡算為人民幣20,000元或以實際支出的合理醫(yī)療費用為準(zhǔn)。二次手術(shù)住院期間(時間為一月)1人護理。二次手術(shù)另加醫(yī)療終結(jié)時間1個月。6、營養(yǎng)費用100元日,營養(yǎng)期限為90天。王英文支出鑒定費3,710元。王某某與施洪某系夫妻關(guān)系,黑A×××××車實際所有人系王某某,王某某在太平保險公司購買了交強險,保險期限自2017年5月3日至2018年5月2日。王英文在起訴狀中曾自認(rèn)事故發(fā)生時系施洪某駕駛車輛。王英文父親王振東(xxxx年xx月xx日出生)、母親王玉芬xxxx年xx月xx日出生,王振東、王玉芬育有二名子女,長子王英貴、次子王英文。王英文育有一子王杉xxxx年xx月xx日出生)。
本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定:在訴訟過程中,當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托訴訟代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn),但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中,王英文在起訴狀中曾自認(rèn)事發(fā)時系施洪某駕駛車輛,后又反悔,但提交的證據(jù)不足以推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定;另從正常的邏輯思維來講,施洪某作為一個完全民事行為能力人,他應(yīng)該知道駕駛員所應(yīng)承擔(dān)的后果,如果本案不是他駕駛車輛,他主動承擔(dān)駕駛責(zé)任的可能性微乎其微,且王英文無證據(jù)證明施洪某與楊雨之間有其他利害關(guān)系,足以導(dǎo)致施洪某自愿承擔(dān)責(zé)任;從本案時間節(jié)點上來看,本次交通事故發(fā)生于2017年7月8日,交警部門第一次調(diào)取劉某筆錄的時間為2017年7月9日,期間楊雨、施洪某均傷重住院治療,楊雨不可能與施洪某及劉某串通調(diào)換駕駛?cè)藛T,王英文主張楊雨為本案的駕駛?cè)藛T,本院不予支持;對于行車記錄儀時間的問題,王英文主張事發(fā)時的錄像不是案發(fā)現(xiàn)場,行車記錄儀顯示的事發(fā)時間為2016年10月11月23時22分,如果按行車記錄儀的時間來看,案發(fā)現(xiàn)場是深夜,但從記錄儀顯示的現(xiàn)場錄像上來看,天色明亮,路邊樹木茂盛、顏色深綠,符合案發(fā)現(xiàn)場7月份清晨的景像,行車記錄儀顯示的時間與現(xiàn)場狀況不符,可以看出行車記錄儀系未調(diào)整時間,交警部門辦案人員作為國家機關(guān)的工作人員,有嚴(yán)格的紀(jì)律約束,王英文無證據(jù)證明交警部門的工作人員有調(diào)換現(xiàn)場錄像的行為,對其上述抗辯主張,本院不予采納;《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時,發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的,由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分,由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中,王某某為黑A×××××小型轎車的機車車所有人,王英文并未提交證據(jù)證明王某某存在過錯,其主張王某某承擔(dān)民事責(zé)任的請求,本院不予支持;《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。交警部門的責(zé)任認(rèn)定,事實清楚,證據(jù)充分,可以作為本案交通事故民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù),王英文在此次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任,施洪某承擔(dān)次要責(zé)任,楊雨無責(zé)任,施洪某對王英文的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任,楊雨對王英文的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、王英文主張的醫(yī)療費164,996.54元、伙食補助費2,000元、營養(yǎng)費9,000元、二次手術(shù)費用2萬元,本院予以支持;
2、對于王英文主張的誤工費,因王英文不能證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,按照鑒定意見,王英文誤工7個月,其主張誤工費30,587.06元,本院予以支持;
3、對于王英文主張的護理費,參照2016年度黑龍江省居民服務(wù)和其它服務(wù)行業(yè)的年平均工資55,411元,王英文第一次住院20天,需要2人護理,出院后1人護理,護理期限120天,二次手術(shù)住院時間為1個月需1人護理,本院依法支持25,807.7元(151.81元×20天×2人+151.81元×100天×1人+151.81元×30天×1人);
4、對于王英文主張殘疾輔助器具費300元,王英文雖未提交票據(jù),但其身體構(gòu)成傷殘,根據(jù)王英文的損傷程度,其行走確實需要依據(jù)殘疾輔助器具拐杖來輔助,本院依據(jù)市場行情,酌情支持殘疾輔助器具費100元;
5、對于王英文主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費,王英文主張按照2017年城鎮(zhèn)居民可支配收入27,446元、城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出19,270元計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定:“上一年度是指法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案經(jīng)二次開庭審理,系審理過程的延續(xù),王英文在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請求,符合法律規(guī)定,本院予以支持。其主張傷殘賠償金120,762.4元、父親王振東被扶養(yǎng)人生活費33,915.2、母親王玉芬被扶養(yǎng)人生活費31,795.5元、兒子王杉被扶養(yǎng)人生活費16,957.6元,本院予以支持;
6、對于王英主張的交通費,其雖未提交票據(jù),但交通費系實際支出,且王英文主張金額60元合理,本院予以支持;
7、對于王英文主張的精神損害撫慰金,精神撫慰金應(yīng)結(jié)合損害后果、過錯大小、侵權(quán)人的賠償能力等因素合理確定,結(jié)合本案的實際情況,王英文傷后兩處9級傷殘,本院酌情支持15,000元;
8、對于王英文主張的車輛損失費4.7萬元,系本次交通事故產(chǎn)生的實際財產(chǎn)損失,本院予以支持。
上述費用合計517,982元。太平保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償王英文12.2萬元,不足部分由施洪某在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)30%民事責(zé)任,施洪某應(yīng)當(dāng)賠償王英文118,794.6元。
綜上所述,王英文的訴訟請求,本院予以部分支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的限額內(nèi)賠償原告王英文各項損失12.2萬元;
二、被告施洪某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王英文各項損失118,794.6元;
三、駁回原告王英文其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7,434元,鑒定費3,710元,由原告王英文負(fù)擔(dān)5,119元,由被告施洪某負(fù)擔(dān)6,025元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審判長 王春蠶
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 衛(wèi)沙沙
書記員: 趙弘揚
成為第一個評論者