原告：王英文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告：施洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：金秋，北京市盈科（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：許美娜，北京市盈科（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：楊雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路鴻翔名苑10棟1號(hào)商服。
法定代表人：王云志，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人，胡忠良，男，該公司員工。

原告王英文與被告施洪某、王某某、楊雨、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不適用簡(jiǎn)易程序的的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年5月11日再次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，兩次庭審原告王英文及其委托訴訟代理人鄧文龍、邵美玲、被告王某某、楊雨均到庭參加訴訟，第二次庭審施洪某及其委托訴訟代理人金秋、王某某的委托訴訟代理人許美娜、太平保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人胡忠良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王英文向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令太平保險(xiǎn)公司、施洪某、王某某、楊雨連帶賠償王英文醫(yī)藥費(fèi)164,996.54元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000元、二次手術(shù)費(fèi)用20,000元、誤工費(fèi)30,587.06元、護(hù)理費(fèi)25,840元、輔助器具費(fèi)300元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)82,668.3元、交通費(fèi)60元、殘疾賠償金120,762.4元、精神損害撫慰金2.5萬(wàn)元、鑒定費(fèi)用3,710元、車(chē)輛損失費(fèi)4.7萬(wàn)元，以上費(fèi)用合計(jì)531,924.3元，由太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告12.2萬(wàn)元，剩余409,924.3元，由施洪某、王某某、楊雨連帶承擔(dān)70%的責(zé)任即286,947.01元。事實(shí)和理由：2017年7月8日6:40分，王英文駕駛車(chē)牌號(hào)黑Ａ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車(chē)沿呼白公路由西向東行駛至裴堡道口東160米處時(shí)，駛?cè)胱髠?cè)路面，與對(duì)向車(chē)牌號(hào)黑Ａ×××××豐田牌小型轎車(chē)相撞，造成王英文、施洪某、楊雨受傷及雙方車(chē)輛損壞的道路交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王英文負(fù)事故的主要責(zé)任，施洪某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊雨無(wú)責(zé)任。王英文對(duì)認(rèn)定書(shū)有異議，認(rèn)為：1、楊雨與施洪某二人屬于酒后駕車(chē)，有換駕駛員行為，根據(jù)楊雨受傷情況可知楊雨是實(shí)際駕駛?cè)?，施洪某是副駕駛。2、王英文一再要求王某某提供行車(chē)記錄儀，但王某某百般推脫，一直未提供。交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)偽造事實(shí)，認(rèn)定主次責(zé)任錯(cuò)誤。楊雨與施洪某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任或者全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王英文在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右膝關(guān)節(jié)損傷、股骨踝骨折、右脛骨骨折、右腓骨骨折、右小腿開(kāi)放性損傷、髕骨開(kāi)放性骨折、左腓骨骨折、踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性骨折、踝部擦皮傷、右側(cè)股骨遠(yuǎn)端骨折。王英文為此花了大量費(fèi)用。黑Ａ×××××號(hào)車(chē)輛在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，楊雨、施洪某共同醉駕，王某某系黑Ａ×××××號(hào)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，明知楊雨、施洪某二人酒后駕車(chē)仍提供車(chē)輛駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，三人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故王英文訴至法院，請(qǐng)求法院重新調(diào)查本案事實(shí)，劃分主次責(zé)任，依法判決施洪某、王某某、楊雨、太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王某某辯稱(chēng)：對(duì)方所說(shuō)與事實(shí)嚴(yán)重不符，行車(chē)記錄儀只能記錄自己車(chē)前方的路況，完全不能記錄車(chē)內(nèi)的情況?，F(xiàn)場(chǎng)的視頻和照片也能證明我們屬于正常駕駛，對(duì)方存在違規(guī)行為。2017年7月8日早上8點(diǎn)，我到醫(yī)院時(shí)看到王英文大哥王英貴把我愛(ài)人送到醫(yī)院，那時(shí)他完全有時(shí)間申請(qǐng)酒駕測(cè)試卻未申請(qǐng)。王英文屬于逆行，我也懷疑王英文酒駕或者毒駕并要求做測(cè)試，但是因?yàn)槎荚趽尵然蛘呤中g(shù)中就沒(méi)做。至于誰(shuí)是駕駛員，如果能根據(jù)傷情就能確定誰(shuí)是真正的駕駛員的話(huà)，我也希望能做鑒定。我對(duì)交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有任何異議，王英文應(yīng)該在責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行索賠。另外，我沒(méi)有承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)。我與施洪某系夫妻關(guān)系，施洪某駕駛的登記在我名下的黑Ａ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)與王英文駕駛的車(chē)輛相撞造成此次事故，但施洪某駕駛該車(chē)的行為屬于家庭內(nèi)部用車(chē)行為，涉案車(chē)輛不存在安全隱患，施洪某也不是無(wú)證駕駛，我對(duì)此次事故的發(fā)生沒(méi)有任何責(zé)任，沒(méi)有賠償?shù)牧x務(wù)。
被告楊雨辯稱(chēng)：我是乘客，我無(wú)責(zé)任，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。王英文與我通話(huà)的錄音，有剪輯部分，我說(shuō)的是就是我喝酒，我也是坐車(chē)的，我也是坐車(chē)的這句話(huà)被剪輯了，不能作為證據(jù)。我問(wèn)康某我穿的什么衣服，他說(shuō)穿白色衣服不對(duì)，現(xiàn)場(chǎng)根本沒(méi)有穿白色衣服的。
被告施洪某辯稱(chēng)：對(duì)交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故的認(rèn)定事實(shí)、經(jīng)過(guò)及出具的交通事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議；王英文主張的賠償金額過(guò)高，計(jì)算方法上存在計(jì)算基數(shù)和年數(shù)問(wèn)題，應(yīng)依法核減，護(hù)理費(fèi)基數(shù)152元，應(yīng)按照國(guó)家法律規(guī)定和本省規(guī)定重新計(jì)算；輔助器具費(fèi)應(yīng)根據(jù)票據(jù)認(rèn)定；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，王英文沒(méi)有提供其父親、母親、兒子在城鎮(zhèn)居住的證明，且計(jì)算年限也是錯(cuò)誤的；交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)正式票據(jù)認(rèn)定；精神損害撫慰金要求過(guò)高，根據(jù)交通事故認(rèn)定，王英文是主要責(zé)任，施洪某是次要責(zé)任，法院依據(jù)法律規(guī)定對(duì)精神撫慰金進(jìn)行裁剪。另外，計(jì)算基數(shù)應(yīng)按第一次開(kāi)庭的上一年標(biāo)準(zhǔn)即2016年度黑龍江省的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
被告太平保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：黑Ａ×××××號(hào)車(chē)確實(shí)在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，太平保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)于王英文提供的現(xiàn)場(chǎng)照片、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷書(shū)、住院病歷、鑒定費(fèi)票據(jù)、道路交通事故車(chē)輛損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單抄件，長(zhǎng)子王杉出生證明及戶(hù)口，真實(shí)、客觀(guān)與本案具有聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)于王英文提交的房屋所有權(quán)證書(shū)和介紹信，能夠證實(shí)王英文在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，本院予以采信；對(duì)于王英文提交的其父母戶(hù)口、呼蘭街道證明，能夠證明其父母與其大哥共同在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，本院予以采信；對(duì)于王英文提交的《黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，系交警部門(mén)在辦案過(guò)程中依法委托作出，王某某、楊雨雖有異議，但未能提交證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院予以采信；對(duì)于王英文提交的錄音資料，楊雨的錄音，楊雨有異議，王英文又沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)行佐證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信；對(duì)于與交警部門(mén)工作人員的錄音，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查；對(duì)于證人康某的證言，康某在見(jiàn)證書(shū)中陳述“然后又去救威馳車(chē)司機(jī)，一看是楊雨，也是把楊雨從正駕駛救出車(chē)外，拖到與王英文并排的位置，“當(dāng)時(shí)我發(fā)現(xiàn)威馳車(chē)司機(jī)楊雨與副駕駛座位的人滿(mǎn)身酒氣，并且他們?nèi)齻€(gè)人傷勢(shì)都很重，我就打了120救護(hù)車(chē)、報(bào)了交警”。其當(dāng)庭陳述并不認(rèn)識(shí)楊雨，他只是聽(tīng)別人說(shuō)誰(shuí)是楊雨，楊雨是正駕駛位置其聞到有酒氣，而副駕駛位置的施洪某其抬的是腳，并未聞到酒氣，而且在交警隊(duì)的卷宗中，交警調(diào)取的劉某的筆錄中，報(bào)警電話(huà)為137××××0677，系劉某的常用電話(huà)，可以得知系劉某撥打的報(bào)警電話(huà)，其當(dāng)庭陳述與在見(jiàn)證書(shū)中的陳述相互矛盾，其當(dāng)庭亦未作出合理解釋?zhuān)瑢?duì)是誰(shuí)報(bào)警的問(wèn)題上記憶亦存在偏差，對(duì)該證人證言本院不予采信；對(duì)于王英文提交的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,王英文存有異議，不同意交警隊(duì)責(zé)任劃分，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定：人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力大于其他書(shū)證。王英文提交的錄音資料、證人證言的證明力小于交警部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，能夠作為本案劃分民事賠償?shù)囊罁?jù)，本院予以采信；交警隊(duì)卷宗能夠證明交通事故當(dāng)事人的基本情況，車(chē)輛、事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及形成原因，本院予以采信；對(duì)于王某某申請(qǐng)出庭作證的劉某的證言，證人劉某雖與楊雨、施洪某系朋友關(guān)系，其陳述客觀(guān)真實(shí)、與其交警部門(mén)最初調(diào)取的筆錄相吻和，對(duì)該證人證言，本院予以采信；對(duì)于楊雨提交的視頻資料，系交通事故現(xiàn)場(chǎng)的情形，與王英文提交的現(xiàn)場(chǎng)照片相吻和，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月8日6時(shí)40分許，王英文駕駛車(chē)牌號(hào)黑Ａ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車(chē)沿呼白公路由西向東行駛至裴堡道口東160米處時(shí)，駛?cè)胱髠?cè)路面，與對(duì)向施洪某駕駛的車(chē)牌號(hào)黑Ａ×××××豐田牌小型轎車(chē)相撞，造成王英文、施洪某及黑A(yíng)Q68**車(chē)內(nèi)乘車(chē)人楊雨受傷，雙方車(chē)輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，本案證人劉某撥打了報(bào)警電話(huà)。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王英文負(fù)事故的主要責(zé)任，施洪某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊雨無(wú)責(zé)任。王英文在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右膝關(guān)節(jié)損傷、股骨踝骨折、右脛骨骨折、右腓骨骨折、右小腿開(kāi)放性損傷、髕骨開(kāi)放性骨折、左腓骨骨折、踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性骨折、踝部擦皮傷、右側(cè)股骨遠(yuǎn)端骨折。王英文于2017年7月8日入院，出院時(shí)間2017年7月28日，住院共計(jì)20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)164,996.54元。經(jīng)交警部門(mén)委托對(duì)王英文的損傷進(jìn)行鑒定，黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所于2017年11月7日出具（2017）黑森鑒字第277號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人王英文因交通事故致右膝開(kāi)放傷，右股骨髁骨折，右脛骨骨折（開(kāi)放），右腓骨骨折及右小腿開(kāi)放傷，右膝關(guān)節(jié)呈30度位，膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定九級(jí)傷殘。2、被鑒定人王英文因交通事故致左腓骨骨折及三踝骨折，評(píng)定九級(jí)傷殘。3、誤工期限為180天。4、住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，護(hù)理期限為120天。5、擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，其費(fèi)用匡算為人民幣20,000元或以實(shí)際支出的合理醫(yī)療費(fèi)用為準(zhǔn)。二次手術(shù)住院期間（時(shí)間為一月）1人護(hù)理。二次手術(shù)另加醫(yī)療終結(jié)時(shí)間1個(gè)月。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用100元日，營(yíng)養(yǎng)期限為90天。王英文支出鑒定費(fèi)3,710元。王某某與施洪某系夫妻關(guān)系，黑Ａ×××××車(chē)實(shí)際所有人系王某某，王某某在太平保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年5月3日至2018年5月2日。王英文在起訴狀中曾自認(rèn)事故發(fā)生時(shí)系施洪某駕駛車(chē)輛。王英文父親王振東（xxxx年xx月xx日出生）、母親王玉芬xxxx年xx月xx日出生，王振東、王玉芬育有二名子女，長(zhǎng)子王英貴、次子王英文。王英文育有一子王杉xxxx年xx月xx日出生）。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托訴訟代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，王英文在起訴狀中曾自認(rèn)事發(fā)時(shí)系施洪某駕駛車(chē)輛，后又反悔，但提交的證據(jù)不足以推翻交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定；另從正常的邏輯思維來(lái)講，施洪某作為一個(gè)完全民事行為能力人，他應(yīng)該知道駕駛員所應(yīng)承擔(dān)的后果，如果本案不是他駕駛車(chē)輛，他主動(dòng)承擔(dān)駕駛責(zé)任的可能性微乎其微，且王英文無(wú)證據(jù)證明施洪某與楊雨之間有其他利害關(guān)系，足以導(dǎo)致施洪某自愿承擔(dān)責(zé)任；從本案時(shí)間節(jié)點(diǎn)上來(lái)看，本次交通事故發(fā)生于2017年7月8日，交警部門(mén)第一次調(diào)取劉某筆錄的時(shí)間為2017年7月9日，期間楊雨、施洪某均傷重住院治療，楊雨不可能與施洪某及劉某串通調(diào)換駕駛?cè)藛T，王英文主張楊雨為本案的駕駛?cè)藛T，本院不予支持；對(duì)于行車(chē)記錄儀時(shí)間的問(wèn)題，王英文主張事發(fā)時(shí)的錄像不是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，行車(chē)記錄儀顯示的事發(fā)時(shí)間為2016年10月11月23時(shí)22分，如果按行車(chē)記錄儀的時(shí)間來(lái)看，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是深夜，但從記錄儀顯示的現(xiàn)場(chǎng)錄像上來(lái)看，天色明亮，路邊樹(shù)木茂盛、顏色深綠，符合案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)7月份清晨的景像，行車(chē)記錄儀顯示的時(shí)間與現(xiàn)場(chǎng)狀況不符，可以看出行車(chē)記錄儀系未調(diào)整時(shí)間，交警部門(mén)辦案人員作為國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員，有嚴(yán)格的紀(jì)律約束，王英文無(wú)證據(jù)證明交警部門(mén)的工作人員有調(diào)換現(xiàn)場(chǎng)錄像的行為，對(duì)其上述抗辯主張，本院不予采納；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中,王某某為黑Ａ×××××小型轎車(chē)的機(jī)車(chē)車(chē)所有人，王英文并未提交證據(jù)證明王某某存在過(guò)錯(cuò)，其主張王某某承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為本案交通事故民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)，王英文在此次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，施洪某承擔(dān)次要責(zé)任,楊雨無(wú)責(zé)任，施洪某對(duì)王英文的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，楊雨對(duì)王英文的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、王英文主張的醫(yī)療費(fèi)164,996.54元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000元、二次手術(shù)費(fèi)用2萬(wàn)元，本院予以支持；
2、對(duì)于王英文主張的誤工費(fèi)，因王英文不能證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，按照鑒定意見(jiàn)，王英文誤工7個(gè)月，其主張誤工費(fèi)30,587.06元，本院予以支持；
3、對(duì)于王英文主張的護(hù)理費(fèi)，參照2016年度黑龍江省居民服務(wù)和其它服務(wù)行業(yè)的年平均工資55,411元，王英文第一次住院20天，需要2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，護(hù)理期限120天，二次手術(shù)住院時(shí)間為1個(gè)月需1人護(hù)理，本院依法支持25,807.7元（151.81元×20天×2人+151.81元×100天×1人+151.81元×30天×1人）；
4、對(duì)于王英文主張殘疾輔助器具費(fèi)300元，王英文雖未提交票據(jù)，但其身體構(gòu)成傷殘，根據(jù)王英文的損傷程度，其行走確實(shí)需要依據(jù)殘疾輔助器具拐杖來(lái)輔助，本院依據(jù)市場(chǎng)行情，酌情支持殘疾輔助器具費(fèi)100元；
5、對(duì)于王英文主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，王英文主張按照2017年城鎮(zhèn)居民可支配收入27,446元、城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出19,270元計(jì)算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定：“上一年度是指法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案經(jīng)二次開(kāi)庭審理，系審理過(guò)程的延續(xù)，王英文在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張傷殘賠償金120,762.4元、父親王振東被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33,915.2、母親王玉芬被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31,795.5元、兒子王杉被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16,957.6元，本院予以支持；
6、對(duì)于王英主張的交通費(fèi)，其雖未提交票據(jù)，但交通費(fèi)系實(shí)際支出，且王英文主張金額60元合理，本院予以支持；
7、對(duì)于王英文主張的精神損害撫慰金，精神撫慰金應(yīng)結(jié)合損害后果、過(guò)錯(cuò)大小、侵權(quán)人的賠償能力等因素合理確定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，王英文傷后兩處9級(jí)傷殘，本院酌情支持15,000元；
8、對(duì)于王英文主張的車(chē)輛損失費(fèi)4.7萬(wàn)元,系本次交通事故產(chǎn)生的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，本院予以支持。
上述費(fèi)用合計(jì)517,982元。太平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償王英文12.2萬(wàn)元，不足部分由施洪某在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)30%民事責(zé)任，施洪某應(yīng)當(dāng)賠償王英文118,794.6元。

綜上所述，王英文的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告王英文各項(xiàng)損失12.2萬(wàn)元；
二、被告施洪某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王英文各項(xiàng)損失118,794.6元；
三、駁回原告王英文其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,434元，鑒定費(fèi)3,710元，由原告王英文負(fù)擔(dān)5,119元，由被告施洪某負(fù)擔(dān)6,025元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王春蠶
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 衛(wèi)沙沙

書(shū)記員： 趙弘揚(yáng)