原告：王某孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
原告：寧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
二原告委托訴訟代理人寧桂桃，系寧某某姐姐，王某孝妻妹。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托訴訟代理人：朱學慧，河北誠成律師事務所律師。
被告：張家口市垣安投資有限公司，住所地：懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)文苑小區(qū)底商。
法定代表人：黃雪天，該公司經理。

原告王某孝、寧某某與被告李某某、張家口市垣安投資有限公司（下稱垣安投資公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用簡易程序，開庭進行了審理。原告王某孝、寧某某及二原告代理人、被告李某某代理人到庭參加訴訟，垣安投資公司法定代表人黃雪天經合法傳喚未到庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某孝向本院提出訴訟請求：1、要求二被告給付借款600000元及利息；2、訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2014年5月29日，被告李某某向王某孝借款600000元。利息為月息1.5分，借款上有李某某簽字及被告張家口市垣安投資有限公司公章。
寧某某向本院提出訴訟請求：2014年4月24日，被告李某某向原告寧某某借款800000元，同年11月18日還本金100000元。2016年3月3日用白酒抵頂本金200000元，尚欠本金500000元，利息為月息1.5分。
李某某代理人承認原告王某孝、寧某某主張的款項及利息。但認為上述款項并非借款，而是二原告在被告垣安投資公司的優(yōu)先股金。被告李某某只是代表垣安投資公司收款，是經辦人，李某某個人不應承擔責任。

本院認為：優(yōu)先股是股份有限公司對外發(fā)行，區(qū)別于普通股，收益相對固定的一種股票。2013年11月30日，國務院發(fā)布關于開展優(yōu)先股票試點的指導意見，該意見明確發(fā)行人范圍為證監(jiān)會規(guī)定的上市公司和非上市公眾公司。本案被告垣安投資公司為有限責任公司，其在2011年就對原告等借款人進行的優(yōu)先股發(fā)行，無論發(fā)行主體、時間、發(fā)行范圍，明顯不符合優(yōu)先股發(fā)行特征。綜合本案證據，本案中應認定為被告對原告之間的民間借款，而非吸收的優(yōu)先股。被告李某某收到原告借款后在借據收款人處簽字，被告垣安投資公司在收款單位公章處蓋章，二被告所提供證據不能證明借款人只是被告垣安投資公司。因此二被告應認定為共同借款人，二被告應對二原告借款共同償還。綜上所述，二原告要求二被告歸還借款及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第84條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市垣安投資有限公司、李某某在本判決生效后十五日內給付原告王某孝借款600000元及利息（利息從2014年5月29日起計算，利率為月息1.5分，利隨本清）。
二、被告張家口市垣安投資有限公司、李某某在本判決生效后十五日內給付原告寧某某借款500000元及利息（利息從2014年4月24日起計算，利率為月息1.5分，利隨本清）。
案件受理費14700元，減半收取7350元，由二被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　米　彪

書記員：王莉莉