上訴人（原審原告）：王某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
委托訴訟代理人：邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳華靜，河北天樞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：王某啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
上訴人（原審第三人）：李潤華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：張利利，河北同倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江天正電氣股份有限公司。
法定代表人：高天樂，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙靜，該公司員工。

上訴人王某全、王某啟、李潤華因與被上訴人浙江天正電氣股份有限公司（以下簡稱天正公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某全上訴請求：依法撤銷(2015)霸民初字第4323號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判確認(rèn)上訴人對涉案B5-19、B5-21兩套房屋享有所有權(quán)并中止對該房屋的執(zhí)行。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并在錯(cuò)誤的事實(shí)基礎(chǔ)上作出了錯(cuò)誤的判決，上訴人與原審第三人簽訂了轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議，向第三人支付了首付款，并向霸州市益津商貿(mào)中心支付了兩套房屋的尾款，只是沒有辦理房屋過戶手續(xù)，未辦理過戶手續(xù)不是上訴人的過錯(cuò)，是因?yàn)榘灾菔幸娼蛏藤Q(mào)中心出售的房屋都沒有辦理。
王某啟、李潤華上訴請求：依法撤銷(2015)霸民初字第4323號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判確認(rèn)原審原告對涉案B5-19、B5-21兩套房屋享有所有權(quán)并中止對該房屋的執(zhí)行。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并在錯(cuò)誤的事實(shí)基礎(chǔ)上作出了錯(cuò)誤的判決，上訴人與原審原告簽訂了轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議，將涉案的房屋轉(zhuǎn)賣給了原審原告，原審原告向上訴人支付了首付款，隨后上訴人通知了霸州市益津商貿(mào)中心，霸州市益津商貿(mào)中心向原審原告催要剩余尾款。只是沒有辦理房屋過戶手續(xù)，未辦理過戶手續(xù)不是上訴人與原審原告的過錯(cuò)，是因?yàn)榘灾菔幸娼蛏藤Q(mào)中心出售的房屋都沒有辦理。
天正公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請求，維持原判。
王某全向一審法院起訴請求：1、依法判決原告與第三人于2012年6月22日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，原告對位于霸州市益津商貿(mào)市場的B5-19、B5-21、B5-23號三套樓房享有所有權(quán)，中止霸州市人民法院（2013）霸執(zhí)字第628號裁定書的執(zhí)行。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：天正公司與王某啟、李潤華為買賣合同糾紛一案，本院于2013年4月12日作出（2012）霸民初字第3300號民事判決書。天正公司于2013年6月5日向本院申請執(zhí)行，2014年12月26日本院作出（2013）霸執(zhí)字第628號執(zhí)行裁定書，查封了位于霸州市益津商貿(mào)中心B5-19、B5-21、B5-23的房產(chǎn)三套。本案原告提出執(zhí)行異議，2015年9月14日霸州市人民法院作出（2015）霸執(zhí)異字第31號執(zhí)行裁定書，駁回其異議申請，原告不服起訴至法院。原告于2007年11月30日向霸州市益津商貿(mào)中心購買B5-23號樓房，支付首付款123560元。2013年8月29日原告向霸州市益津商貿(mào)中心支付購房款15萬元。原告與第三人王某啟在本院執(zhí)行過程中的陳述，對涉案房屋的使用情況相互矛盾，王某啟的陳述，對涉案房屋的變賣情況亦相互矛盾。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，涉案的位于霸州市益津商貿(mào)中心B5-19、B5-21、B5-23三套房產(chǎn)的歸屬。因原告提交的霸州市益津商貿(mào)中心出具的首付款收據(jù)及原告付款15萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，證據(jù)效力較高，本院予以采信，本院確認(rèn)位于霸州市益津商貿(mào)中心B5-23的房產(chǎn)是原告出資購買，原告享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故不得執(zhí)行該房產(chǎn)。因原告提供的證據(jù)及原告、第三人在執(zhí)行過程的陳述，不能確認(rèn)位于霸州市益津商貿(mào)中心B5-19、B5-21房產(chǎn)是原告出資購買，故對原告主張位于霸州市益津商貿(mào)中心B5-19、B5-21房產(chǎn)為原告出資購買的意見，本院不予支持，原告就位于霸州市益津商貿(mào)中心B5-19、B5-21兩處房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故應(yīng)駁回原告該項(xiàng)訴訟請求。判決：一、不得執(zhí)行位于霸州市益津商貿(mào)中心B5-23的房產(chǎn)；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
本院二審期間，王某全提交了涉案房屋的四份租賃協(xié)議及一份交付租金的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及申請一位證人杜某1出庭作證，以證明王某全對涉案房屋有出租收益的權(quán)利，達(dá)到了法律規(guī)定的對財(cái)產(chǎn)享有的控制支配權(quán)。天正公司質(zhì)證認(rèn)為雖然租賃協(xié)議出租方是王某全，但是不能證明該套房屋就是王某全實(shí)際所有。只能證明幾個(gè)承租方享有該套房屋的租賃權(quán)。銀行轉(zhuǎn)賬記錄也是承租方使用這個(gè)房屋的租金，不能證明該房屋的實(shí)際所有人是王某全。對該證據(jù)的真實(shí)性存在異議，該四份租賃協(xié)議的租賃時(shí)間都是手簽的，其他部分是機(jī)打，現(xiàn)在這幾個(gè)證據(jù)是不是承租方當(dāng)時(shí)簽署的以及上訴人與承租方的關(guān)系我方都無法核實(shí)。證人所描述的租賃事實(shí)僅用于證明其租賃了該房屋，不能證明該房屋的實(shí)際所有人是王某全。同時(shí)，上訴人提供的證據(jù)是一審結(jié)束前發(fā)生的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新證據(jù)，不應(yīng)予以采納。王某啟、李潤華對王某全所提交的證據(jù)沒有異議，予以認(rèn)可。王某啟、李潤華提交李潤華中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單一份，以證明2012年6月7日存入現(xiàn)金30.5萬元。該筆錢即是本案王某啟夫婦向王某全收取的涉案B5-19、B5-21兩套房屋首付款的整數(shù)部分。該房屋自2012年6月已經(jīng)賣給王某全所有。天正公司質(zhì)證認(rèn)為，該明細(xì)清單僅是一個(gè)流水賬的往來，銀行方面并沒有載明是房屋買賣的款項(xiàng)，有可能是借款，因?yàn)樾值艹霈F(xiàn)困難借款是一個(gè)很正常的事情。王某全對該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均不持異議。對當(dāng)事人二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：王某全提供的四份租賃協(xié)議、一份交付租金的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及證人杜某2關(guān)于房子是從王某全處租來的證言，均只能證明他們之間存在租賃關(guān)系，不能確定房屋的所有權(quán)人為王某全。王某啟、李潤華提交的李潤華中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單，只能證明2012年6月7日該賬戶存入現(xiàn)金30.5萬元，不能證明該款項(xiàng)是由王某全支付的購房款，且該款項(xiàng)的存入時(shí)間與當(dāng)事人原審陳述的給付時(shí)間與收據(jù)出具時(shí)間不符。故對上述證據(jù)及證言均不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王某全與王某啟雖然就霸州市益津商貿(mào)中心B5-19、B5-21兩套房屋簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但對于轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的給付，從王某全與王某啟提交的證據(jù)及陳述看相互矛盾。關(guān)于第一筆307120元的給付，王某全在原審法院執(zhí)行階段的調(diào)查筆錄及執(zhí)行異議之訴的庭審筆錄中均稱，在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)日即以現(xiàn)金的方式將首付款307120元給付了李潤華，并提交了由李潤華為其出具的收款收據(jù)。王某啟承認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，并將現(xiàn)金存到了建行和工行的信用卡上。在二審?fù)徶型跄硢?、李潤華又稱王某全于簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前的2012年6月7日即給付了首付款307120元，其將整數(shù)部分存入了李潤華在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶。當(dāng)事人的前后陳述及所提交的書面證據(jù)間相互矛盾。關(guān)于第二筆30萬元房屋尾款的給付，王某全僅提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄和霸州市益津商貿(mào)中心的證明，并沒有提供霸州市益津商貿(mào)中心開具的收據(jù)或發(fā)票。且該轉(zhuǎn)賬記錄并未注明轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)的用途，霸州市益津商貿(mào)中心的證明也只是在打印件上加蓋了單位印章，并沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，該兩份證據(jù)均不能達(dá)到王某全的證明目的。王某全沒有確鑿證據(jù)證明已經(jīng)合法取得了對涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，王某全、王某啟、李潤華的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由王某全負(fù)擔(dān)50元、王某啟、李潤華負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張海潮 審　判　員　　任　浩 代理審判員　　鄭培明

書記員：崔占英