上訴人（原審被告）：王英某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，畜牧場(chǎng)職工，住承德市。
上訴人（原審被告）：承德市畜牧場(chǎng)，住所地承德市雙灤區(qū)小松樹溝，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)10651096-5。
法定代表人邊中宇，職務(wù)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人：李明杰，河北秉通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張繼合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)，
原審被告：平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司，住所地平泉縣松樹臺(tái)鄉(xiāng)閆杖子村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130823694671027E。
法定代表人楊立偉，職務(wù)經(jīng)理。
原審被告：閆志彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣，
原審原告委托代理人齊艷超，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人王英某、承德市畜牧場(chǎng)因與被上訴人張繼合、閆志彬、平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王英某、上訴人承德市畜牧場(chǎng)的共同委托訴訟代理人李明杰，被上訴人張繼合，原審被告閆志彬、平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司的共同委托訴訟代理人齊艷超均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人承德市畜牧場(chǎng)、上訴人王英某上訴請(qǐng)求：1、依法改判上訴人承德畜牧場(chǎng)、王英某對(duì)被上訴人所主張的借款本金及利息不與平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、上訴人承德市畜牧場(chǎng)、王英某不承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案中上訴人與被上訴人的法律關(guān)系并不是連帶保證，而是應(yīng)收賬款質(zhì)押。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)收賬款必須由質(zhì)權(quán)人到相關(guān)部門辦理質(zhì)押登記方能生效。而在本案中質(zhì)權(quán)人恰恰沒(méi)有辦理質(zhì)押登記，故該應(yīng)收賬款質(zhì)押屬于無(wú)效質(zhì)押，相應(yīng)地上訴人也就無(wú)須承擔(dān)應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保物權(quán)責(zé)任。2、從本案“借款借據(jù)”的內(nèi)容可以很明顯的看出，本案應(yīng)收賬款質(zhì)押。保證與擔(dān)保物權(quán)二者是不同性質(zhì)的擔(dān)保方式，保證是以人的某種信用作為擔(dān)保范疇，而擔(dān)保物權(quán)則是以物的價(jià)值為擔(dān)保的范疇。因此，擔(dān)保物權(quán)并非以第三人的信用作為擔(dān)保，而是債務(wù)人或第三人的特定的具有交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，因而擔(dān)保物權(quán)屬于物的擔(dān)保范疇。本案中，借款借據(jù)第三行“如到期還不上，愿用畜牧場(chǎng)2014年5月、6月的奶款還此借款?！焙苊黠@的要以看出系以特定的具有交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，并非以第三人的信用作為擔(dān)保。故本案系應(yīng)收賬款質(zhì)押而并非是擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系；3、上訴人不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，假使上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)利息償還責(zé)任，證據(jù)中顯示雙方并未約定利息，被上訴人另行簽訂了協(xié)議約定利息，而上訴人并未簽訂此協(xié)議。即使擔(dān)保性質(zhì)為擔(dān)保人擔(dān)保，上訴人屬于一般保證，具有先訴抗辯權(quán)，只有債務(wù)人償還不了賬款時(shí)擔(dān)保人才承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院判決上訴人與原審被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。4、即使上訴人是本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)的保證人，2014年8月21日到2015年8月21日，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，保證人保證期間到2016年1月21日屆滿，上訴人并未在2016年1月21日前向法院提起訴訟，上訴人已經(jīng)免除了擔(dān)保責(zé)任。在一審法院庭審過(guò)程中，雙方都承認(rèn)已經(jīng)超過(guò)了擔(dān)保期限。

原審法院認(rèn)為，原告持有被告平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限斗司及閆志彬出具的借款借據(jù)，應(yīng)確認(rèn)原告張繼合與被告平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司及閆志彬之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告王英某、承德市畜牧場(chǎng)以保證人的身份在借款借據(jù)上簽字蓋章，應(yīng)確認(rèn)被告王英某、承德市畜牧場(chǎng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告主張借款本金300000，00元，因被告已經(jīng)償還170000.00元，對(duì)剩佘130000.00元予以支持；對(duì)于原告主張的利息，對(duì)借款期限內(nèi)及逾期給付的利息按照年利率24%計(jì)算予以支持。判決如下：

一、被告平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司、閆志彬于判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告張繼合借款130000.00元及利息（利息自2014年8月21日起至2015年8月21日止，按照本金300000.00元以年利率24%計(jì)算；自2015年8月22日起至本判決確定的給付之日止的利息按照所欠本金130000.00元以年利率24%計(jì)算）。
二、被告王英某、承德市畜牧場(chǎng)對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告張繼合的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)本院查明：平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司系承德市畜牧場(chǎng)的牛奶供應(yīng)商。閆志彬曾任平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司的法定代表人，王英某曾任承德市畜牧場(chǎng)的法定代理人。承德市畜牧場(chǎng)應(yīng)向平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司支付2014年5月、6月的牛奶款31萬(wàn)元。2014年8月21日，被告閆志彬、平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司向原告張繼合借款人民幣300000.00元，并為原告出具借款借據(jù)一張，雙方約定借款期限為一年，自2014年8月21日至2015年8月21日止，每月付息，到期還款。如到期還不上，愿用畜牧場(chǎng)2014年5月、6月奶款償還此款。畜牧場(chǎng)在三個(gè)月不付閆志彬奶款的情況下，先還此款，三個(gè)月付清。被告王英某與被告承德市畜牧場(chǎng)作為該筆借款的擔(dān)保人，分別在借款借據(jù)上簽字蓋章。同日，閆志彬與張繼合簽訂協(xié)議約定：“今有閆志彬向張繼合借款一事，約定每月利息壹萬(wàn)元整，每月21日前必須上交利息，否則由閆志彬承擔(dān)一切責(zé)任?！庇衅饺限r(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司蓋章、閆志彬個(gè)人手章，無(wú)擔(dān)保人簽字。該筆借款被告閆志彬已經(jīng)償還170000.00元，原審原告張繼合陳述在借款合同到期后多次向原審被告承德市畜牧場(chǎng)主張權(quán)利，原審被告承德市畜牧場(chǎng)分兩次給了原審被告閆志彬80000.00元，原審被告閆志彬?qū)⒃?0000.00元給付原審原告張繼合，含在已經(jīng)給付的170000.00元內(nèi)。上述事實(shí)有借款借據(jù)、協(xié)議書、庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案借款事實(shí)存在，各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，原審被告閆志彬及平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司已償還借款170000.00元，尚欠130000.00元，事實(shí)清楚，各方認(rèn)可。作為債務(wù)人，閆志彬及平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)繼續(xù)償還借款。關(guān)于上訴人承德市畜牧場(chǎng)和王英某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問(wèn)題，借款借據(jù)中有擔(dān)保人承德市畜牧場(chǎng)蓋章，及王英某簽字，借款借據(jù)中明確寫明：“如到期還不上，愿用畜牧場(chǎng)2014年5月、6月的奶款償還此借款。畜牧場(chǎng)在三個(gè)月不付閆志彬奶款的情況下，先還此款，三個(gè)月內(nèi)付清?！苯杩罱钃?jù)中2014年5月、6月的奶款，經(jīng)本院審理查明為31萬(wàn)元，故應(yīng)認(rèn)定為有明確的保證數(shù)額，該兩個(gè)月的奶款，系平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司向承德市畜牧場(chǎng)供應(yīng)牛奶后應(yīng)取得的對(duì)價(jià)，從所有權(quán)屬性來(lái)講，應(yīng)確定為平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司所有，并且在借款合同中明確的規(guī)定，以此奶款保證向被上訴人張繼合還款。貨幣雖然是種類物，但本案中經(jīng)過(guò)債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人的約定，改變了種類物的性質(zhì)，已轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟ㄎ?，因此打破了貨幣占有與所有一致的原則。雖然上訴人王英某和承德市畜牧場(chǎng)占有此奶款，但二上訴人不是此奶款的所有人，而是占有輔助人，在債務(wù)人還不上借款的情況下，債權(quán)人張繼合有權(quán)要求占有輔助人王英某、承德市畜牧場(chǎng)用此款清償借款。一審法院認(rèn)定二上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判決并無(wú)不當(dāng)，因此，對(duì)于本案尚未償還的130000.00元借款，二上訴人具有連帶清償責(zé)任。
關(guān)于利息問(wèn)題。借款借據(jù)中只寫明“每月付息”，對(duì)付息的標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法等沒(méi)有約定，屬于約定不明；協(xié)議書中又約定：“每月利息壹萬(wàn)元整，每月21日前須上交利息，否則由閆志彬承擔(dān)一切責(zé)任。”該約定超過(guò)法定范圍，且無(wú)擔(dān)保人簽字。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人王英某、承德市畜牧場(chǎng)對(duì)于本案借款利息不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于利息的計(jì)算，本院確定，自2014年8月21日起至2015年8月31日止，期間的利息，依照最高人民法院1991年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定，以銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。自2015年9月1日起至本判決確定的給付之日止，依照2015年9月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，以年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)利息的責(zé)任承擔(dān)及計(jì)算方法確定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。二上訴人的上訴理由部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第18條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3532號(hào)民事判決；
二、由原審被告閆志彬、平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還被上訴人張繼合借款130000.00元及逾期利息，利息自2015年9月1日起至本判決確定的給付之日止按年利率24%計(jì)算。
三、原審被告平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司、閆志彬于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還被上訴人張繼合300000.00元借款的利息,自2014年8月21日起至2015年8月31日止，按銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
四、上訴人承德市畜牧場(chǎng)、王英某對(duì)上述借款本金130000.00承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回上訴人、被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5800元，二審案件受理費(fèi)5800元，合計(jì)11600元，由原審被告平泉三合農(nóng)牧業(yè)發(fā)展有限公司、閆志彬共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張小健 審　判　員　　陳建民 代理審判員　　劉　瑩

書記員：張莉