上訴人（原審原告）王某付，住海倫市。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）綏棱縣人民醫(yī)院，住所地綏棱縣繁榮大街381號(hào)。
法定代表人孫廷文，該院院長(zhǎng)。
委托代理人劉寶元，住綏棱縣廈門(mén)A區(qū)。
委托代理人孫軍，住綏棱縣。

上訴人王某付因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2015）棱民初字第166號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人王某付及其委托代理人劉健、被上訴人綏棱縣人民醫(yī)院委托代理人劉寶元、孫軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年7月4日21時(shí)20分許，原告兒子王年有因傷入住綏棱縣人民醫(yī)院救治，在門(mén)診急救中心做了頭部CT未見(jiàn)異常。21時(shí)30分患者到6樓腦外科就診，接診醫(yī)生立即對(duì)患者頭部進(jìn)行了檢查發(fā)現(xiàn)左顳骨部有一創(chuàng)口，給予包扎壓迫止血，然后給予辦理住院手續(xù)。辦理住院手續(xù)時(shí)患者家屬把患者“王年有”的名字錯(cuò)寫(xiě)成“王年友”并交了押金，待患者家屬發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)因?yàn)槭峭黹g不能退款，又不能用錯(cuò)的名字發(fā)生費(fèi)用，怕影響報(bào)銷時(shí)出現(xiàn)矛盾，這樣必須重新辦理住院手續(xù)，值班醫(yī)生再次開(kāi)具入院?jiǎn)螘r(shí)，患者家屬?zèng)]有錢交押金，然后一個(gè)小時(shí)左右患者家屬交錢，才辦理了住院手續(xù)。22時(shí)40分醫(yī)生李自強(qiáng)去手術(shù)室給予清創(chuàng)縫合手術(shù)。23時(shí)30分左右患者手術(shù)完畢回到病房并進(jìn)行了對(duì)癥治療。詢問(wèn)病史時(shí)患者的父親說(shuō)患者有癔病18年。7月5日凌晨2時(shí)30分許患者王年有跳樓身亡。故原告以醫(yī)院過(guò)失致使王年有死亡訴至本院，要求賠償死亡賠償?shù)?50000元。
原審法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。王年有因病住院治療，在診療后入住病房由其家屬陪護(hù)的情況下，其從樓上跳下導(dǎo)致墜樓身亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，在醫(yī)院已經(jīng)舉證證明其已經(jīng)盡到了相應(yīng)安全保障義務(wù)的情況下，王某付沒(méi)有提交相反證據(jù)證明其主張。應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。且原告主張被告承擔(dān)的安全保障義務(wù)已經(jīng)超出了醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的合理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某付的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)9300元，由原告王某付承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人綏棱縣人民醫(yī)院對(duì)王年有死亡是否存在過(guò)錯(cuò)及是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任并賠償55萬(wàn)元的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北景钢校跄暧猩霸诮椑饪h明珠私家菜館做廚師工作，系完全民事行為能力人，其因交通肇事到綏棱縣醫(yī)院就診，原審中被上訴人舉證王年有在住院期間的病程記錄及對(duì)其病情治療方案并無(wú)不妥。醫(yī)院只有未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。王年有為完全民事行為能力人，死亡原因是其跳樓自殺，是中對(duì)自己生命健康權(quán)的放棄，并非是醫(yī)院治療護(hù)理中的過(guò)錯(cuò)所致，其死亡與醫(yī)院之間不存在必然的因果關(guān)系。上訴人主張被上訴人未盡安全保障義務(wù)及要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原審法院判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴無(wú)理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)9,300.00元，由上訴人王某付負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　張子熙

書(shū)記員：李美紅