王某
周汝?yáng)|（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）
鄭則平（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）
王國(guó)志

上訴人（原審原告）:王某，無(wú)業(yè)。
委托代理人周汝?yáng)|，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭則平，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王國(guó)志（系王某之兄），農(nóng)民。
上訴人王某因與被上訴人王國(guó)志土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃沼民二初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人周汝?yáng)|、鄭則平、被上訴人王國(guó)志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，合議庭確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人王某要求被上訴人王國(guó)志返還1.805畝承包地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)否支持，如應(yīng)返還，如何返還。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人王某稱(chēng):除上訴狀中的理由外，另補(bǔ)充:舊城村王國(guó)志名下共9口人，有吳樓地9.025畝，西南果園地2.76畝，另有王國(guó)富分得的梨樹(shù)地0.405畝，共計(jì)12.19畝。其中，西南果園地2.76畝，是后來(lái)村里為解決超生人口及后來(lái)落戶(hù)沒(méi)有土地的問(wèn)題又為王楠、王某甲、王某乙每人補(bǔ)了0.92畝地。按原審結(jié)果現(xiàn)王楠有兩塊地，而王某只有半個(gè)人的地，與事實(shí)相矛盾。1999年二輪土地承包是重新訂立的承包合同，是新的合同，并非第一輪承包的延續(xù)，原審法院認(rèn)為是延包，由王某繼承其父王鳳珠口糧地二分之一的份額沒(méi)有法律依據(jù)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取家庭承包方式，戶(hù)內(nèi)成員對(duì)該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有共有權(quán)，本案中王某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的畝數(shù)及份額是能夠確定的，即1999年二輪承包時(shí)分給王某“吳樓”地1.805畝，因此應(yīng)優(yōu)先采取按份共有的原則，歸還王某1.805畝，從“吳樓”地的南側(cè)或北側(cè)分割都無(wú)異議。
被上訴人王國(guó)志稱(chēng):王國(guó)志不應(yīng)返還訴爭(zhēng)耕地。王某1976年12月8日從舊城村遷到天津市河?xùn)|區(qū)沈莊子，1997年8月12日遷回舊城村，1984年第一輪分地的6口人包括:袓父王榮欽、父親王鳳珠、母親李某、妹妹王國(guó)富（伏）、前妻杜秀玲和王國(guó)志；1988年村里調(diào)地時(shí)，因王國(guó)志與杜秀玲1987年離婚，去了一口人的地，調(diào)整為5口人的地。1992年村里調(diào)給王國(guó)志家庭2口人的地，王國(guó)志沒(méi)要，該家庭戶(hù)的地沒(méi)增也沒(méi)減。王國(guó)志的大女兒1990年出生，二女兒xxxx年xx月xx日出生，三女兒xxxx年xx月xx日出生，兒子2000年出生。1992年村里分地大女兒和二女兒雖已出生，但是沒(méi)有多要地。1999年不是大調(diào)地，是誰(shuí)想要地就給誰(shuí)補(bǔ)上，王國(guó)志也沒(méi)要地，1999年之后王國(guó)志又向村里要的王某、女兒任某（王某甲）和兒子王某乙每人0.92畝西南地。
在二審審理過(guò)程中，為證明自己的主張，上訴人王某提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、王某的戶(hù)口頁(yè)復(fù)印件一份，證明王某的身份情況及與王國(guó)志的關(guān)系；
證據(jù)二、2015年3月13日舊城村委會(huì)證明一份，證明王國(guó)志名下有9口人，口糧地共12.19畝，包括“吳樓”地9.025畝、西南果園地2.76畝、梨樹(shù)地0.405畝；
證據(jù)三、2014年1月16日舊城村委會(huì)的證明一份，證明村委會(huì)為王楠、王某甲、王某乙在西南地各補(bǔ)0.92畝，共計(jì)2.76畝；
證據(jù)四、雙方當(dāng)事人的母親李某出庭作證，證明1999年二輪土地承包的過(guò)程。其證言的主要內(nèi)容為:“1999年我們家分了5口人的“吳樓”地共9畝多，五口人包括李某、王國(guó)志、任杏蕊、王某、王蕭（曉）。有一年村里可以給二孫女王楠和三孫女每人給補(bǔ)1.7畝地，王國(guó)志沒(méi)有要，五年前村里又給補(bǔ)地，二孫女、三孫女和孫子每人補(bǔ)了0.92畝村西南的地。王某13或14歲把戶(hù)口遷到了天津，一年多就遷回了，因結(jié)婚把戶(hù)口遷到衡水市東門(mén)口，離婚后，1997年王某的戶(hù)口從東門(mén)口遷回舊城村?！?br/>被上訴人王國(guó)志提供了其名下家庭成員的戶(hù)口頁(yè)復(fù)印件和村會(huì)計(jì)王某和村副書(shū)記張某的出庭證言。
王某出庭證言的主要內(nèi)容為:“我從1974年至1994年任村會(huì)計(jì)，1994年至今任村里的統(tǒng)計(jì)員。1994年至大約2000年村會(huì)計(jì)是吳山棟，2000年之后村會(huì)計(jì)叫鄭俊龍，從2005年之后村里的賬就交到鎮(zhèn)里了，現(xiàn)我保管著村里1999年的賬目。村里1981年分地，1983年大調(diào)整過(guò)，1988年、1992年、1999年分別小調(diào)整過(guò)一次，添人添地，去人去地。1992年王國(guó)志家的土地沒(méi)有變化。1999年村里從三、四月開(kāi)始調(diào)整土地，到八月份結(jié)束，當(dāng)時(shí)是有戶(hù)口的就給補(bǔ)地，沒(méi)戶(hù)口的不給地，超生了只要落下戶(hù)口也給，每人可以補(bǔ)1.7畝，王國(guó)志沒(méi)要，不知道沒(méi)要哪兩個(gè)人的地。王國(guó)志家1988年調(diào)出一個(gè)人的地后，他們家的吳樓地就沒(méi)動(dòng)過(guò)。原審卷第13至16頁(yè)和第21頁(yè)蓋有村委會(huì)公章的證明是我親筆寫(xiě)的，這些情況都是屬實(shí)的，只是原審卷第15頁(yè)的材料中第一句話的意思沒(méi)寫(xiě)清楚，本意是1976年12月8日王國(guó)青（王某原來(lái)叫王國(guó)青）從舊城村遷出，遷入了天津市河?xùn)|區(qū)沈莊子。2015年3月13日和2014年1月16日的兩份證明是我出具的，是李某找我寫(xiě)的，她怎么說(shuō)的我就怎么寫(xiě)，具體他們家2007年補(bǔ)的西南地到底是哪三個(gè)人的我不知道。村委會(huì)的公章一直由我保管。1999年的地畝賬上只有戶(hù)主的名字和多少畝地，沒(méi)有人口數(shù)。2007年補(bǔ)村西南的地時(shí)，是按著戶(hù)口本補(bǔ)地，當(dāng)時(shí)按每個(gè)家庭的現(xiàn)有人口，少幾個(gè)人地就補(bǔ)幾個(gè)人的，村里只記載補(bǔ)幾口人的地，沒(méi)有記載補(bǔ)地人的姓名。2014年4月25日的證明也是我出具的，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人還有村干部王海水，該證明左邊一行是王國(guó)志家的人口出生、遷出及死亡的情況，右邊一行是分地的情況，是李某讓我這樣寫(xiě)的，地畝賬上沒(méi)這樣的記錄，上邊寫(xiě)的舊城村東原有地，就是指的吳樓地?！?br/>張某出庭證言的主要內(nèi)容為:“我從2014年3月4日任村里的副支書(shū)，不了解他們家的情況，今天是陪王某來(lái)的，我在村外開(kāi)廠子，村里調(diào)整過(guò)幾次土地不清楚，也沒(méi)參與?！?br/>經(jīng)質(zhì)證，被上訴人王國(guó)志對(duì)王某提交的證據(jù)一、二無(wú)異議，認(rèn)可證實(shí)的事實(shí)，對(duì)證據(jù)三內(nèi)容不認(rèn)可，其認(rèn)為是其母親李某逼著村干部寫(xiě)的，其可以讓村干部出庭作證。上訴人王某對(duì)被上訴人王國(guó)志提供的其名下的戶(hù)口頁(yè)復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)異議。
針對(duì)證人李某的出庭證言，被上訴人王國(guó)志稱(chēng):我們村1992年、1999年不是大調(diào)整，是根據(jù)人口的變化，誰(shuí)愿要地誰(shuí)就要，王國(guó)志沒(méi)有要地；1999年之后王國(guó)志又向村里要的王某、女兒任某（王某甲）和兒子王某乙的地。村里1988年大調(diào)整過(guò)土地，那時(shí)的五口人是王國(guó)志和王國(guó)志的爺爺、父母、三妹妹王國(guó)富。王國(guó)志和前妻杜秀玲大約1987年離婚。王某1976年從舊城村遷出戶(hù)口，1997年才遷回舊城村。上訴人王某對(duì)其母親李某的出庭證言沒(méi)有異議。
針對(duì)證人王某、張某的出庭證言，上訴人王某稱(chēng)，證人王某稱(chēng)根據(jù)李某所說(shuō)寫(xiě)的證明不屬實(shí)，其是根據(jù)地畝賬的情況出具的證明，申請(qǐng)法庭調(diào)查地畝賬，對(duì)其他事實(shí)無(wú)異議。被上訴人王國(guó)志稱(chēng)，對(duì)證人出庭證言的真實(shí)性無(wú)異議。
庭后，依上訴人王某的申請(qǐng)，本院于2015年7月13日到衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)舊城村進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，該村會(huì)計(jì)王某向雙方當(dāng)事人出示了該村1999年及2007年調(diào)整果園地的地畝賬。雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)均無(wú)異議:舊城村1999年吳樓地和2007年果園地的地畝賬中只載明王國(guó)志名下吳樓地9.025畝及果園地、3口人、2.76畝的內(nèi)容，沒(méi)有本戶(hù)中其他成員的名字。9.025畝吳樓地系東西方向耕種，2.76畝西南果園地系南北方向耕種?，F(xiàn)王國(guó)志的妻子任杏蕊將2.76畝西南果園地以每畝地100元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給本村的王大江耕種，未約定耕種期限，該地塊的四至為南北鄰道，西鄰?fù)鯂?guó)英家的承包地，東鄰?fù)蹙拍炯页邪亍?br/>經(jīng)與被上訴人王國(guó)志的妹妹王國(guó)富核實(shí)，其稱(chēng)其于1989年2月7日將戶(hù)口遷出舊城村，2009年11月17日又遷回該村，2013年舊城村給其補(bǔ)了0.405畝梨樹(shù)地，其在舊城村只有0.405畝梨樹(shù)地，現(xiàn)由村里統(tǒng)一對(duì)外承包。對(duì)上述事實(shí)雙方當(dāng)事人亦予以認(rèn)可。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:因被上訴人王國(guó)志對(duì)上訴人王某提交的證據(jù)一、二無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)三，被上訴人王國(guó)志不予認(rèn)可，證人的王某亦稱(chēng)其不知道西南地具體是分給誰(shuí)的，是根據(jù)李某所述書(shū)寫(xiě)，且經(jīng)核查該地地畝賬中并無(wú)相關(guān)記載，故對(duì)該證明的證明力不予確認(rèn)；對(duì)證人李某、王某、張某出庭證言中雙方均無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定:“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)”。我國(guó)農(nóng)村集體土地實(shí)行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)，即家庭承包是以農(nóng)戶(hù)為單位而不是以個(gè)人為單位。通過(guò)家庭承包形式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在家庭的某個(gè)或者部分成員死亡的情況下，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不發(fā)生消滅。又根據(jù)上述法律的基本原則，增人不增地，減人不減地，即在土地承包期內(nèi)家庭成員死亡的，土地不發(fā)生繼承，而是由家庭成員繼續(xù)承包。本案中，1988年王國(guó)志家庭五口人擁有9.025畝吳樓地，之后1997年王某、王楠的戶(hù)口先后遷入本戶(hù)，1998年雙方當(dāng)事人的父親王鳳珠去世，1999年王國(guó)志家庭戶(hù)為六口人享有9.025畝吳樓地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，之后，王國(guó)志的三女兒任某及兒子王某乙的戶(hù)口遷入本戶(hù)，2007年該戶(hù)又分得2.76畝西南果園地，至此，王國(guó)志名下的該農(nóng)戶(hù)有八人共同享有吳樓地和西南果園地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。王國(guó)志的妹妹王國(guó)富1989年將戶(hù)口遷出，2009年又落戶(hù)到王國(guó)志為戶(hù)主的農(nóng)戶(hù)中，其為何遷回，王國(guó)志和王國(guó)富均未提及，故本案中對(duì)王國(guó)富在王國(guó)志農(nóng)戶(hù)的承包地問(wèn)題不予考慮。農(nóng)戶(hù)是務(wù)農(nóng)的人家，即從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的人家。王國(guó)志的妻子任杏蕊因與王國(guó)志結(jié)婚成為該農(nóng)戶(hù)的成員，王國(guó)志的子女因新增人口加入該農(nóng)戶(hù)，王某大約1976年將戶(hù)口從該戶(hù)遷出，1997年將戶(hù)籍落戶(hù)于該農(nóng)戶(hù)中，其現(xiàn)住天津市，雖然舊城村以戶(hù)口有無(wú)來(lái)確定是否補(bǔ)分家庭承包地，王某亦無(wú)提交證據(jù)證明其戶(hù)口遷入舊城村后村里調(diào)地過(guò)程中其曾向村委會(huì)提出過(guò)補(bǔ)地的要求，其現(xiàn)在主張應(yīng)作為該農(nóng)戶(hù)的一員擁有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，王國(guó)志不持異議，本院予以支持。但王某應(yīng)根據(jù)其在承包戶(hù)中所占的比例享有兩塊承包地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，即王某應(yīng)享有1.128畝吳樓地（9.025畝÷8＝1.128畝）的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和0.345畝（2.76畝÷8）＝0.345畝西南果園地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)該兩塊地耕種的方向，確定從9.025畝吳樓地北側(cè)向南丈量1.128畝，從2.76畝西南果園地東側(cè)向西丈量0.345畝的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸王某較為合理。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該村地畝賬中只記載戶(hù)主姓名及承包土地的畝數(shù)及人口數(shù)，并未載明每人擁有訴爭(zhēng)土地的情況，故王某主張王楠或任杏蕊不應(yīng)擁有吳樓地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其應(yīng)擁有1.805畝吳樓地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。王鳳珠曾是王國(guó)志承包戶(hù)中的一員，王鳳珠去世后，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不發(fā)生繼承，應(yīng)由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，原判確定王某擁有0.9025畝的吳樓地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃沼民二初字第32號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃沼民二初字第32號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、被上訴人王國(guó)志農(nóng)戶(hù)位于衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)舊城村東吳家樓地9.025畝（四至:南鄰彭銀杰、北鄰鄭俊起、東鄰滏陽(yáng)河、西鄰道）中1.128畝的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（自9.025畝地塊北側(cè)向南丈量1.128畝）和該村西南果園地2.76畝（四至:南北鄰道、西鄰?fù)鯂?guó)英、東鄰?fù)蹙拍荆┲?.345畝的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（自2.76畝地塊東側(cè)向西丈量0.345畝）歸上訴人王某所有。
一、二審案件受理費(fèi)各80元，共計(jì)160元，由上訴人王某、被上訴人王國(guó)志均擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定:“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)”。我國(guó)農(nóng)村集體土地實(shí)行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)，即家庭承包是以農(nóng)戶(hù)為單位而不是以個(gè)人為單位。通過(guò)家庭承包形式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在家庭的某個(gè)或者部分成員死亡的情況下，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不發(fā)生消滅。又根據(jù)上述法律的基本原則，增人不增地，減人不減地，即在土地承包期內(nèi)家庭成員死亡的，土地不發(fā)生繼承，而是由家庭成員繼續(xù)承包。本案中，1988年王國(guó)志家庭五口人擁有9.025畝吳樓地，之后1997年王某、王楠的戶(hù)口先后遷入本戶(hù)，1998年雙方當(dāng)事人的父親王鳳珠去世，1999年王國(guó)志家庭戶(hù)為六口人享有9.025畝吳樓地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，之后，王國(guó)志的三女兒任某及兒子王某乙的戶(hù)口遷入本戶(hù)，2007年該戶(hù)又分得2.76畝西南果園地，至此，王國(guó)志名下的該農(nóng)戶(hù)有八人共同享有吳樓地和西南果園地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。王國(guó)志的妹妹王國(guó)富1989年將戶(hù)口遷出，2009年又落戶(hù)到王國(guó)志為戶(hù)主的農(nóng)戶(hù)中，其為何遷回，王國(guó)志和王國(guó)富均未提及，故本案中對(duì)王國(guó)富在王國(guó)志農(nóng)戶(hù)的承包地問(wèn)題不予考慮。農(nóng)戶(hù)是務(wù)農(nóng)的人家，即從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的人家。王國(guó)志的妻子任杏蕊因與王國(guó)志結(jié)婚成為該農(nóng)戶(hù)的成員，王國(guó)志的子女因新增人口加入該農(nóng)戶(hù)，王某大約1976年將戶(hù)口從該戶(hù)遷出，1997年將戶(hù)籍落戶(hù)于該農(nóng)戶(hù)中，其現(xiàn)住天津市，雖然舊城村以戶(hù)口有無(wú)來(lái)確定是否補(bǔ)分家庭承包地，王某亦無(wú)提交證據(jù)證明其戶(hù)口遷入舊城村后村里調(diào)地過(guò)程中其曾向村委會(huì)提出過(guò)補(bǔ)地的要求，其現(xiàn)在主張應(yīng)作為該農(nóng)戶(hù)的一員擁有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，王國(guó)志不持異議，本院予以支持。但王某應(yīng)根據(jù)其在承包戶(hù)中所占的比例享有兩塊承包地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，即王某應(yīng)享有1.128畝吳樓地（9.025畝÷8＝1.128畝）的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和0.345畝（2.76畝÷8）＝0.345畝西南果園地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)該兩塊地耕種的方向，確定從9.025畝吳樓地北側(cè)向南丈量1.128畝，從2.76畝西南果園地東側(cè)向西丈量0.345畝的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸王某較為合理。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該村地畝賬中只記載戶(hù)主姓名及承包土地的畝數(shù)及人口數(shù)，并未載明每人擁有訴爭(zhēng)土地的情況，故王某主張王楠或任杏蕊不應(yīng)擁有吳樓地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其應(yīng)擁有1.805畝吳樓地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。王鳳珠曾是王國(guó)志承包戶(hù)中的一員，王鳳珠去世后，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不發(fā)生繼承，應(yīng)由其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，原判確定王某擁有0.9025畝的吳樓地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃沼民二初字第32號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃沼民二初字第32號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、被上訴人王國(guó)志農(nóng)戶(hù)位于衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)舊城村東吳家樓地9.025畝（四至:南鄰彭銀杰、北鄰鄭俊起、東鄰滏陽(yáng)河、西鄰道）中1.128畝的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（自9.025畝地塊北側(cè)向南丈量1.128畝）和該村西南果園地2.76畝（四至:南北鄰道、西鄰?fù)鯂?guó)英、東鄰?fù)蹙拍荆┲?.345畝的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（自2.76畝地塊東側(cè)向西丈量0.345畝）歸上訴人王某所有。
一、二審案件受理費(fèi)各80元，共計(jì)160元，由上訴人王某、被上訴人王國(guó)志均擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：許曉芬
審判員：劉萬(wàn)斌

書(shū)記員：孫蕊