王某
歐少清（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
武漢市大道物流有限責(zé)任公司
胡家美（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
朱志熙（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
謝某

原告王某，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人歐少清，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告武漢市大道物流有限責(zé)任公司（以下簡稱:大道物流公司）。住所地:武漢市東西湖區(qū)慈惠辦事處車站村160號(hào)（8）。
法定代表人梅海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡家美、朱志熙，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告謝某，自由職業(yè)。
原告王某與被告大道物流公司、謝某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人歐少清，被告大道物流公司的委托代理人胡家美、朱志熙，被告謝某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，大道物流公司南漳分公司承運(yùn)了原告的貨物，雙方之間形成了貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，大道物流公司南漳分公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告大道物流公司承擔(dān)。被告大道物流公司作為承運(yùn)人，有義務(wù)按合同約定將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。原告托運(yùn)的服裝在被告承運(yùn)中造成貨物滅失的事實(shí)，被告無異議，被告大道物流公司應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸途中貨物的滅失向原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告謝某作為大道物流公司的員工，履行的是職務(wù)行為，謝某不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
原、被告在運(yùn)輸合同中未約定貨物的價(jià)值，也未約定貨物滅失后的賠償金額，依法應(yīng)按貨物的實(shí)際價(jià)值賠償。被告取貨時(shí)有清點(diǎn)核對(duì)貨物的義務(wù)，被告在原告書寫的《5.19日返貨明細(xì)》上簽名，應(yīng)視為對(duì)托運(yùn)貨物品名及數(shù)量的確認(rèn)。原告計(jì)算所返貨物的總金額為106779元，計(jì)算有誤，實(shí)際金額應(yīng)為105621元。原告要求按貨物的銷售價(jià)值賠償，因貨物尚未售出，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利潤，只能按原告取得貨物時(shí)實(shí)際支出的折后金額計(jì)算賠償額，即按代理協(xié)議約定的1.5折計(jì)算賠償金額為15843.15元。原告要求被告賠償交通費(fèi)1308元，因原告未提交證據(jù)證實(shí)該交通費(fèi)確系用于查找丟失服裝而支出，故原告的該項(xiàng)請求本院不予支持。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大道物流公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某貨物損失15843.15元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2462元，由原告王某負(fù)擔(dān)2266元，被告大道物流公司負(fù)擔(dān)196元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××56。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，大道物流公司南漳分公司承運(yùn)了原告的貨物，雙方之間形成了貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，大道物流公司南漳分公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告大道物流公司承擔(dān)。被告大道物流公司作為承運(yùn)人，有義務(wù)按合同約定將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。原告托運(yùn)的服裝在被告承運(yùn)中造成貨物滅失的事實(shí)，被告無異議，被告大道物流公司應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸途中貨物的滅失向原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告謝某作為大道物流公司的員工，履行的是職務(wù)行為，謝某不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
原、被告在運(yùn)輸合同中未約定貨物的價(jià)值，也未約定貨物滅失后的賠償金額，依法應(yīng)按貨物的實(shí)際價(jià)值賠償。被告取貨時(shí)有清點(diǎn)核對(duì)貨物的義務(wù)，被告在原告書寫的《5.19日返貨明細(xì)》上簽名，應(yīng)視為對(duì)托運(yùn)貨物品名及數(shù)量的確認(rèn)。原告計(jì)算所返貨物的總金額為106779元，計(jì)算有誤，實(shí)際金額應(yīng)為105621元。原告要求按貨物的銷售價(jià)值賠償，因貨物尚未售出，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利潤，只能按原告取得貨物時(shí)實(shí)際支出的折后金額計(jì)算賠償額，即按代理協(xié)議約定的1.5折計(jì)算賠償金額為15843.15元。原告要求被告賠償交通費(fèi)1308元，因原告未提交證據(jù)證實(shí)該交通費(fèi)確系用于查找丟失服裝而支出，故原告的該項(xiàng)請求本院不予支持。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大道物流公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某貨物損失15843.15元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2462元，由原告王某負(fù)擔(dān)2266元，被告大道物流公司負(fù)擔(dān)196元。

審判長：周蘭英
審判員：游從楷
審判員：山仲悅

書記員：陳楊