上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省東寧縣，現(xiàn)居住地：黑龍江省東寧縣。
委托訴訟代理人：喬建豐，東寧縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省東寧縣。
委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高貴全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省東寧縣，現(xiàn)居住地：黑龍江省哈爾濱市。

上訴人王某因與被上訴人李春生、高貴全追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2015）東商再字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某的上訴請求：請求撤銷一審判決，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院以上訴人王某與被上訴人高貴全在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的貸款為由認(rèn)定王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤。高貴全的貸款和使用都是個人行為并且沒有用于婚內(nèi)共同生活，王某和高貴全的婚姻名存實(shí)亡，在貸款之前的2009年就已分居，二人沒有共同生活，貸款的用處上訴人全然不知，也未用于共同生活，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：一、案涉?zhèn)鶆?wù)是否為上訴人夫妻共同債務(wù)；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。因高貴全借款時間是2010年2月23日，是在與上訴人王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)借款。綏陽信用社發(fā)放450000元借款后，高貴全將其中305000元用于償還之前向被上訴人李春生借款，將140000元用于償還高貴全用王某名下的房屋抵押在綏陽信用社的借款，因此，450000元債務(wù)為上訴人王某與被上訴人高貴全夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”的規(guī)定，因上訴人王某未能夠舉證證明李春生與高貴全明確約定案涉?zhèn)鶆?wù)為高貴全個人債務(wù)，上訴人也未能舉證證明王某與高貴全對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有且李春生知道該約定，所以，案涉?zhèn)鶆?wù)為上訴人王某與被上訴人高貴全夫妻共同債務(wù)。關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否為虛假債務(wù)問題，本院認(rèn)為，因上訴人與被上訴人高貴全對被上訴人李春生償還綏陽信用社借款本息及支付東寧宏偉擔(dān)保公司擔(dān)保金無異議，且上訴人未能提供案涉?zhèn)鶆?wù)為虛假債務(wù)的證據(jù)線索，本院對上訴人王某的上訴主張不予采信。上訴人王某應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上所述，上訴人王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9366元，上訴人王某免交。
本判決為終審判決。

審判長　王　凡 審判員　柳冬梅 審判員　王　歡

書記員：蔡麗