中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
馮磊
郭婭
王某
吳某某
馬明星（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
劉鯤（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)便河西路楚天明珠1-4棟商鋪2樓136號(hào)、3樓56-58號(hào)。
負(fù)責(zé)人:饒建亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馮磊、郭婭，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:王某。
被上訴人（原審原告）:吳某某。
委托代理人:馬明星、劉鯤，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱荊州平安保險(xiǎn)）與被上訴人（原審原告）王某、吳某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00001號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人荊州平安保險(xiǎn)的委托代理人馮磊、郭婭，被上訴人王某、吳某某的委托代理人馬明星、劉鯤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年5月2日，王某經(jīng)荊州平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員袁丹華介紹，在荊州平安保險(xiǎn)為其丈夫吳某某購買了平安智勝人生終身壽險(xiǎn)（萬能型）保險(xiǎn)，主險(xiǎn)為智勝人生，基本保險(xiǎn)金額為150000元，保單號(hào)為P090000006412206，附加險(xiǎn)有無憂意外、無憂醫(yī)療A、智勝重疾，其中智勝重疾的保險(xiǎn)金額為80000元，保險(xiǎn)期間終身，保險(xiǎn)合同處于有效期內(nèi)。2014年7月24日吳某某因慢性腎功能不全、尿毒癥入住武漢同濟(jì)醫(yī)院，并進(jìn)行同種異體腎移植手術(shù)。2014年9月17日向荊州平安保險(xiǎn)申請(qǐng)重大疾病保險(xiǎn)金，荊州平安保險(xiǎn)于2014年9月30日向吳某某發(fā)出《理賠決定通知書》（案件號(hào):D090400001426920），認(rèn)為吳某某在投保前已經(jīng)是慢性腎功能不全多年，以投保人王某未在投保時(shí)履行如實(shí)告知義務(wù)為由，拒絕支付保險(xiǎn)金并要求解除保單號(hào)為P090000006412206的合同，退還部分保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)6170.29元。
王某、吳某某向一審法院起訴，請(qǐng)求判決:1、荊州平安保險(xiǎn)于2014年9月30日向吳某某發(fā)出的《理賠決定通知書》無效，并立即支付保險(xiǎn)金8萬元及律師費(fèi)15000元；2、由荊州平安保險(xiǎn)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第7.1的約定，應(yīng)當(dāng)遵循“先詢問、后告知、不詢問、不告知”的原則，即荊州平安保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在締約過程中對(duì)免除責(zé)任的條款進(jìn)行明確提示和說明，并就健康狀況、既往病史等可能影響締約的有關(guān)情況對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問，投保人亦應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知的義務(wù)。上訴人荊州平安保險(xiǎn)為證明其盡到了詢問義務(wù)，提交了2014年9月29日對(duì)該公司業(yè)務(wù)員袁丹華的詢問筆錄，該筆錄記載詢問過程為“通過電話逐條詢問”，詢問健康狀況時(shí)的答復(fù)為“沒有什么問題”，但袁丹華當(dāng)庭陳述為“沒有依照投保書的內(nèi)容向投保人王某詢問，我們走得比較近，我認(rèn)為他的身體一直很好”，該筆錄內(nèi)容與一審?fù)徶性とA當(dāng)庭陳述不一致，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以證人的當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)，即上訴人荊州平安保險(xiǎn)未在締約過程中向投保人履行先詢問義務(wù)，上訴人荊州平安保險(xiǎn)無權(quán)以被上訴人未履行告知義務(wù)為由解除合同，并應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付保險(xiǎn)金。綜上，上訴人荊州平安保險(xiǎn)的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1825元，由上訴人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第7.1的約定，應(yīng)當(dāng)遵循“先詢問、后告知、不詢問、不告知”的原則，即荊州平安保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在締約過程中對(duì)免除責(zé)任的條款進(jìn)行明確提示和說明，并就健康狀況、既往病史等可能影響締約的有關(guān)情況對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問，投保人亦應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知的義務(wù)。上訴人荊州平安保險(xiǎn)為證明其盡到了詢問義務(wù)，提交了2014年9月29日對(duì)該公司業(yè)務(wù)員袁丹華的詢問筆錄，該筆錄記載詢問過程為“通過電話逐條詢問”，詢問健康狀況時(shí)的答復(fù)為“沒有什么問題”，但袁丹華當(dāng)庭陳述為“沒有依照投保書的內(nèi)容向投保人王某詢問，我們走得比較近，我認(rèn)為他的身體一直很好”，該筆錄內(nèi)容與一審?fù)徶性とA當(dāng)庭陳述不一致，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以證人的當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)，即上訴人荊州平安保險(xiǎn)未在締約過程中向投保人履行先詢問義務(wù)，上訴人荊州平安保險(xiǎn)無權(quán)以被上訴人未履行告知義務(wù)為由解除合同，并應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付保險(xiǎn)金。綜上，上訴人荊州平安保險(xiǎn)的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1825元，由上訴人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳時(shí)中
審判員：李靜
審判員：謝成勇

書記員：唐君玲