原審原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：于成，男，系黑龍江圣博律師事務(wù)所律師。
原審被告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：司榮濤，男，系黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：于礪鈞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)者，現(xiàn)住住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)（未出庭）。

原審原告王某與原審被告于某、原審被告于礪鈞民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月30日作出的（2017）黑0903民初438號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。后原審被告于某向七臺(tái)河市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，七臺(tái)河市中級(jí)人民法院于2018年8月19日作出（2018）黑09民申11號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告王某及其委托訴訟代理人、原審被告于某及其委托訴訟代理人出庭參加了訴訟，原審被告于礪鈞經(jīng)傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院再審認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年9月5日，于秀芝（原審被告于某之母、原審被告于礪鈞之妻）在徐坤處借款100000.00元，約定月利率2%及還款期限。于秀芝償還利息至2014年10月3日。2016年3月30日，原審原告王某將此款償還徐坤后與于秀芝協(xié)商，將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，雙方在原借款合同上對(duì)出借方及日期予以修改，期間被告于礪鈞在借款人處簽字，并約定于2016年10月3日還清借款；2014年9月5日，于秀芝在原告王某處借款200000.00元，約定月利率2%及還款期限。于秀芝償還利息至2014年10月10日。雙方于2015年12月5日在借款合同日期處將借款日期予以修改，期間被告于礪鈞在借款人處簽字，確定還款日期為2016年10月10日；2014年9月5日，于秀芝在原告王某處借款300000.00元，約定月利率2%及還款期限。于秀芝償還利息至2014年10月30日。并于2015年12月5日在借款合同日期處將借款日期予以修改，期間被告于礪鈞在借款人處簽字，確定還款日期為2016年10月30日。
2016年6月26日原審原告王某與于秀芝及原審被告于某簽訂還款協(xié)議，約定于秀芝從2016年7月起每月20-30日間還款50000.00元，按月息1%結(jié)算，可分批或本金還清后一次性還清。逾期還款利息按2%計(jì)息。于秀芝將坐落于本市桃山區(qū)桃南街林苑之星小區(qū)43棟5單元402室房屋的個(gè)人購(gòu)房借款合同、個(gè)人住房借款合同書交與原審原告王某處抵押，原審被告于某在房屋產(chǎn)權(quán)人處簽字，未辦理抵押登記。嗣后，原審原告王某從于秀芝處拿貨折抵欠款50663.00元。
另查明：1.于秀芝因病于2016年12月9日去世；2.借款本金及利息總金額為933337.00元【本金600000.00元+利息384000.00元（2016年2月至2018年9月，利息按月利率2%順延至實(shí)際還清欠款之日止）-50663.00元】；3.原審被告于某擔(dān)保房屋的購(gòu)房?jī)r(jià)款為394386.00元。

本院再審認(rèn)為，原審原告王某與于秀芝就徐坤的債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。原審原告王某與于秀芝間簽訂的借款合同意思表示真實(shí)，合法有效。原審被告于礪鈞在婚姻存續(xù)期間，對(duì)于秀芝借款，事后對(duì)其妻子（于秀芝）的債務(wù)予以追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。于秀芝在逾期還款后為原告出具的還款計(jì)劃約定了還款日期及利率，違約后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中原審原告王某與原審被告于某之間訂立的抵押合同體現(xiàn)了雙方的真實(shí)的意思，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押合同合法有效，未進(jìn)行抵押登記不影響該抵押合同的效力。綜上所述，本院對(duì)原審原告王某及委托訴訟代理人請(qǐng)求全部借款及利息由原審被告于礪鈞、原審被告于某共同承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原審被告于某及其委托訴訟代理人辯稱該房屋作為欠款的抵押擔(dān)保不是于某的真實(shí)意思表示，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李明久
審判員 孫震宇
審判員 郎邦

書記員： 路璐