原告：王某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仕操洗滌有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳仕榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：榮樺。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告王某英與被告上海仕操洗滌有限公司(以下簡稱“仕操公司”)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某英的委托訴訟代理人崔捷、被告仕操公司的委托訴訟代理人榮樺、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人殷彩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某英向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告修理費(fèi)人民幣73,662元、施救費(fèi)200元、評估費(fèi)2,170元，上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告仕操公司賠償。事實(shí)和理由：2018年9月7日10時(shí)17分許，在本市蕰川公路進(jìn)月川路北約2米處，案外人謝某某駕駛滬C9XXXX轎車與案外人陳某某駕駛的滬DRXXXX貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人陳某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告系滬C9XXXX轎車登記所有人，被告仕操公司系陳某某的雇主。
　　被告仕操公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。滬DRXXXX貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及200萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。案外人陳某某是被告仕操公司的員工，事發(fā)時(shí)正在工作。認(rèn)為原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，同意對超出保險(xiǎn)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。各項(xiàng)費(fèi)用的合理性由法院依法認(rèn)定。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。滬DRXXXX貨車投保情況如被告仕操公司所述，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告合理損失。對各項(xiàng)費(fèi)用合理性的意見：修理費(fèi)，事發(fā)時(shí)兩車系相向碰撞，原告的損失中包含部分車輛后部損失，認(rèn)為其主張金額有不合理之處，主張金額過高，且評估系原告單方委托，不予認(rèn)可，申請重新評估；施救費(fèi)，不予認(rèn)可；評估費(fèi)，屬保險(xiǎn)賠償范圍，但因評估系原告單方委托，故不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告提交的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、被告保險(xiǎn)公司提交的保單抄件、報(bào)案記錄，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交施救費(fèi)發(fā)票，證明原告牽引費(fèi)支出。本院予以采信。2、原告提交物損評估意見書、勘估表、照片、維修清單、修理費(fèi)發(fā)票、評估費(fèi)發(fā)票，證明原告修理費(fèi)支出及評估費(fèi)支出。本院對該組證據(jù)予以采信。被告保險(xiǎn)公司提交定損單，欲證明事發(fā)后被告保險(xiǎn)公司的定損金額遠(yuǎn)低于評估金額，然該份定損單上既無原告方簽字確認(rèn)，也無被告仕操公司簽字確認(rèn)，甚至無保險(xiǎn)公司的簽字確認(rèn)，本院實(shí)難采信。被告保險(xiǎn)公司以該評估事項(xiàng)系原告單方委托為由、費(fèi)用過高等理由提出重新評估，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2018年9月7日10時(shí)17分許，在本市蕰川公路進(jìn)月川路北約2米處，案外人謝某某駕駛滬C9XXXX轎車與案外人陳某某駕駛的滬DRXXXX貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人陳某某負(fù)事故全部責(zé)任。
　　二、原告系滬C9XXXX轎車登記所有人。被告仕操公司系案外人陳某某的雇主，系滬DRXXXX貨車的登記所有人，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及200萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，約定了不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。
　　三、上海道路交通事故物損評估中心出具了評估意見書，認(rèn)定原告的損失為73,622元。原告支付評估費(fèi)2,170元。原告實(shí)際支出修理費(fèi)73,622元。事發(fā)后，原告因車輛損壞無法移動(dòng)，支出施救費(fèi)200元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案中各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按照實(shí)際損失賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，超出保險(xiǎn)的部分，由被告仕操公司賠償。
　　對原告主張的修理費(fèi)73,662元、施救費(fèi)200元、評估費(fèi)2,170元，主張金額合理，且有相應(yīng)依據(jù)，本院均予以支持。前述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)76,032元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告修理費(fèi)2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告修理費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)合計(jì)74,032元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王某英修理費(fèi)2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告王某英修理費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)合計(jì)74,032元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)850元，由被告上海仕操洗滌有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：方??琪