上訴人（原審原告）：王某明，女，生于1970年7月4日，漢族，住宜都市。
上訴人（原審原告）：王某華，男，生于1972年4月16日，漢族，住枝江市。
上訴人（原審原告）：王某平，女，生于1973年10月23日，漢族，住宜都市。
上訴人（原審原告）：王運華，男，生于1979年8月15日，漢族，住宜都市。
以上四上訴人共同委托訴訟代理人：徐國濤，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：鄭某某，男，生于1965年6月10日，漢族，住宜都市。
被上訴人（原審被告）：宋某某，男，生于1971年5月10日，漢族，戶籍地松滋市，現(xiàn)住宜都市。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住宜都市陸城長江大道24號。
法定代表人：李平林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王同金，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜都市，系該公司退休員工。特別授權代理。

上訴人王某明、王某華、王某平、王運華因與被上訴人鄭某某、宋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“中財保宜都支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人王某明、王某華、王某平、王運華上訴請求：二審依法撤銷宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1456號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定四上訴人之父王容賢生前居住農(nóng)村與事實不符，賠償標準應以城市居民為參照標準。本案中，王容賢雖為農(nóng)村戶口，但王容賢因長期在農(nóng)村勞作，身體健康，因四個子女長期生活在城市，王容賢長期居住在宜昌市××崗區(qū)小兒子王運華家中，同時在王運華作為股東的宜昌鑫豪汽車服務有限公司打工，負責公司食堂采購、衛(wèi)生及看守等雜活，公司每月支付1800-2500元的工資，一審法院認為因王容賢與王運華、梅貴具有利害關系，對王容賢在以王運華為董事長的宜昌鑫豪汽車服務有限公司從事勞務且獲取報酬的事實不予采信存在不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》明確指出：應當根據(jù)案件的實質(zhì)情況綜合受害人住所地，經(jīng)常居住地等因素考慮，受害人雖是農(nóng)村戶口，但其常居住地和主要收入來源均為城市，有關損害賠償費應根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。二、一審法院以農(nóng)村戶口與城市戶口區(qū)別對待賠償標準，實行同命不同價，割裂農(nóng)村人口的社會價值觀。農(nóng)村戶口與城市戶口無本質(zhì)區(qū)別，均是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，生命是平等的。
本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人王某明、王某華、王某平、王運華一審中提供的兩份證據(jù)，即宜昌鑫豪汽車服務有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份、宜昌鑫豪汽車服務有限公司出具的證明兩份，證明王容賢生前在該公司打工且取得收入的事實，故上訴主張應按照城鎮(zhèn)居民標準計算本案的死亡賠償金，但本案上訴人之一王運華（王容賢之子）系宜昌鑫豪汽車服務有限公司的董事長，梅貴（王容賢之兒媳）系宜昌鑫豪汽車服務有限公司的法定代表人，由宜昌鑫豪汽車服務有限公司出具的王容賢在該公司務工及居住的證明，因該公司主要負責人王運華、梅貴與該案存在利害關系，故該公司出具的上述兩份證明不足以認定王容賢生前在該公司打工、居住且連續(xù)滿一年的事實，故一審法院結合現(xiàn)有證據(jù)認定按照農(nóng)村人口標準計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人王某明、王某華、王某平、王運華的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2514元，由上訴人王某明、王某華、王某平、王運華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

法官助理 皮 慧 書記員 汪 晨