王某某
宋新生（湖北春園律師事務(wù)所）
襄陽民邦機械有限公司
李強（北京隆安（深圳）律師事務(wù)所）
襄陽恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張某某
民邦公司
恒業(yè)公司
張某某共同委托代理人薛建玲
襄陽市東風(fēng)合運物流股份有限公司

原告王某某，湖北融聯(lián)信用擔(dān)保有限公司
法定代表人。
委托代理人宋新生，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告襄陽民邦機械有限公司（以下簡稱民邦公司）。
法定代表人范勝英，民邦公司董事長。
被告襄陽恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒業(yè)公司）。
法定代表人張某某，恒業(yè)公司董事長。
被告張某某，恒業(yè)公司董事長。
被告民邦公司、恒業(yè)公司、張某某共同委托代理人薛建玲，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市東風(fēng)合運物流股份有限公司（以下簡稱東風(fēng)合運公司）。
委托代理人李強，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告民邦公司、恒業(yè)公司、張某某、東風(fēng)合運公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員蘇化軍擔(dān)任審判長，審判員王勁松、人民陪審員周艷參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人宋新生，被告民邦公司、恒業(yè)公司、張某某的共同委托代理人薛建玲，被告東風(fēng)合運公司的委托代理人李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某某與民邦公司、張某某、恒業(yè)公司簽訂的借款合同合法有效。民邦公司同意在借款期間按中國人民銀行發(fā)布的同期六個月貸款基準(zhǔn)利率的四倍即1.868%（年利率5.6%÷12個月×4倍）計算利息，符合國家關(guān)于借款限制利率的規(guī)定，本院予以支持。王某某向民邦公司實際提供借款為3325000元，根據(jù)我國合同法規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，故王某某向民邦公司提供的借款本金為33250000元。張某某、恒業(yè)公司作為保證人，約定對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證且沒有約定保證份額，則張某某、恒業(yè)公司都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)，承擔(dān)共同保證責(zé)任。張某某于2013年8月1日至2014年4月8日期間先后向王某某、康某、李某賬戶轉(zhuǎn)款，但根據(jù)借款合同內(nèi)容反映，該合同沒有特別約定還款賬戶為康某、李某賬戶，張某某本人也書面證明上述期間向康某、李某賬戶轉(zhuǎn)款屬與康某、李某之間的單獨業(yè)務(wù)往來，與本案借款無關(guān)，故本院認(rèn)定民邦公司、張某某、恒業(yè)公司僅于2014年1月28日向王某某還款100萬元。該還款首先按約定支付合理利息，多出部分則應(yīng)參照《湖北省高級人民法院關(guān)于民事審判工作座談會會議紀(jì)要》的規(guī)定，抵扣本金。截止2014年1月28日，按月利率1.868%計算的利息為418214元，多付利息581786元（100萬元-418214元）應(yīng)沖抵本金，下欠借款本金應(yīng)為2743214元（3325000元-581786元）。
關(guān)于東風(fēng)合運公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題，本院分析如下:
首先，民邦公司的實際投資人與實際經(jīng)營人為張某某，且民邦公司借款時處于停業(yè)狀態(tài)，民邦公司向王某某借款，實際就是張某某個人借款。張某某與王某某并不熟悉，其只認(rèn)識康某，并且之前雙方曾發(fā)生過業(yè)務(wù)關(guān)系，康某是王某某的兒子，王某某借款給張某某，實際經(jīng)辦與控制人是康某。
其次，張某某從事過房地產(chǎn)開發(fā)，東風(fēng)合運公司恰巧有土地擬進行開發(fā)，張某某遂借助此項優(yōu)勢進入東風(fēng)合運公司成為股東，但其并沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，故其對東風(fēng)合運公司并沒有實際投資，其也不享有公司的實際控制權(quán)。
第三，從2014年4月23日張某某將其私雕的東風(fēng)合運公司印章加蓋在擔(dān)保函上分析，該函所指擔(dān)保不同于一般性質(zhì)的保證擔(dān)保。根據(jù)我國民法關(guān)于擔(dān)保權(quán)從屬性理論，擔(dān)保首先要具備“發(fā)生上的從屬性”，即指擔(dān)保權(quán)的發(fā)生或成立以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生或成立為前提條件，其主要功能是促使主合同成立，促進交易發(fā)展。本案中，王某某與民邦公司的借款關(guān)系在張某某、恒業(yè)公司的擔(dān)保下已成就，借款期滿后，借款方與保證方均無力還款，之后在康某的多次要求下，張某某以東風(fēng)合運公司名義出具擔(dān)保函，實質(zhì)上是債權(quán)人在尋找新的債務(wù)人參與還款。在此情況下，就要重點考量新的保證人提供保證是否處于自己的真實意思表示，債權(quán)人是否在主觀上善意且盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。根據(jù)公安機關(guān)的偵查認(rèn)定，擔(dān)保函上的公章是私雕虛假的，該公章的加蓋不能像真實公章加蓋那樣具有代表效力。其二，張某某在擔(dān)保函上簽字蓋章，并沒有經(jīng)公司股東會或董事會決定，甚至沒有給公司的任何人通報，其簽字蓋章行為不是公司法人的真實意思表示，只能是張某某個人的私自行為。即使張某某具備法定代表人身份，但法定代表人在公司對外的重大事項決定上仍然要經(jīng)過公司意思機關(guān)股東會同意。其三，從相對人角度分析，王某某與康某均系公司的管理人或法定代表人，對公司法的常識均應(yīng)知曉。根據(jù)我國公司法第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。由此看出，張某某以東風(fēng)合運公司名義出具擔(dān)保時，債權(quán)人這一方必須要審查公司是否有對此項擔(dān)保的股東會或董事會決議，這是基本的注意義務(wù)，顯然王某某或康某未盡此義務(wù)，主觀上存在過失。我國合同法的表見代理和表見代表制度，要件之一是要求合同相對人在主觀上善意且無過失，從事實反映，債權(quán)人一方未能證明其無過失地相信張某某有代表權(quán)，故張某某的無效代表行為不能產(chǎn)生有效代表的后果。
第四，張某某在公安機關(guān)的供述以及向法院的陳述，其主觀上不愿加蓋東風(fēng)合運公司公章，不愿讓東風(fēng)合運公司提供擔(dān)保，只是在受到強迫下，才不得已加蓋公章。從此判斷，張某某作為行為人在擔(dān)保函上加蓋公章時意思表示不自由、意思表示有瑕疵。同時，其利用東風(fēng)合運公司為借款提供擔(dān)保，實質(zhì)也是為了其減少個人利益的損害，而損害他人的利益，因為民邦公司實質(zhì)是其個人投資、個人經(jīng)營，東風(fēng)合運公司其又未投入資金，所以張某某的行為有違公序良俗，依法確認(rèn)無效。
第五，王某某或康某一方與東風(fēng)合運公司無任何經(jīng)濟關(guān)系，其要求東風(fēng)合運公司重新為民邦公司的債務(wù)提供擔(dān)保，讓東風(fēng)合運公司未取得任何對價情況下承擔(dān)債務(wù)，也不符合民法的公平與誠信原則。
綜上，張某某以東風(fēng)合運公司名義向王某某出具擔(dān)保函，該擔(dān)保行為依法不能成立，東風(fēng)合運公司在本案中不再承擔(dān)民事責(zé)任。民邦公司未還清借款，依法應(yīng)支付下欠借款本金2743214元并從2014年1月29日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，張某某、恒業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告王某某主張債務(wù)人支付違約金14萬元，因違約金與利息合并計算不能超過同期銀行貸款利率的四倍，故原告這一請求本院不予支持。原告王某某還主張被告應(yīng)賠償其律師代理費，但案件審理中，原告未能提交相應(yīng)的代理費發(fā)票，無法認(rèn)定損失的發(fā)生，故該請求本院亦不予支持。被告東風(fēng)合運公司辯稱張某某、范勝英已將民邦公司享有的股權(quán)質(zhì)押給融聯(lián)公司，故債權(quán)已轉(zhuǎn)移，原告無權(quán)主張權(quán)利，但質(zhì)押合同的質(zhì)權(quán)人是融聯(lián)公司，并不代表債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給融聯(lián)公司，王某某與融聯(lián)公司是不同的主體，必須要有王某某與融聯(lián)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，才能確認(rèn)該債權(quán)已轉(zhuǎn)移，故被告東風(fēng)合運公司這一辯稱理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽民邦機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款本金人民幣2743214元，并支付自2014年1月29日起至借款付清之日止以本金人民幣2743214元為基數(shù)按中國人民銀行一年期流動資金貸款利率的四倍計算的利息；
二、被告張某某、襄陽恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述應(yīng)付款項負(fù)連帶償還責(zé)任；
三、被告襄陽市東風(fēng)合運物流股份有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費45440元，財產(chǎn)保全費5000元，原告王某某負(fù)擔(dān)5000元，被告襄陽民邦機械有限公司、張某某、襄陽恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)45440元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，王某某與民邦公司、張某某、恒業(yè)公司簽訂的借款合同合法有效。民邦公司同意在借款期間按中國人民銀行發(fā)布的同期六個月貸款基準(zhǔn)利率的四倍即1.868%（年利率5.6%÷12個月×4倍）計算利息，符合國家關(guān)于借款限制利率的規(guī)定，本院予以支持。王某某向民邦公司實際提供借款為3325000元，根據(jù)我國合同法規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，故王某某向民邦公司提供的借款本金為33250000元。張某某、恒業(yè)公司作為保證人，約定對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證且沒有約定保證份額，則張某某、恒業(yè)公司都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)，承擔(dān)共同保證責(zé)任。張某某于2013年8月1日至2014年4月8日期間先后向王某某、康某、李某賬戶轉(zhuǎn)款，但根據(jù)借款合同內(nèi)容反映，該合同沒有特別約定還款賬戶為康某、李某賬戶，張某某本人也書面證明上述期間向康某、李某賬戶轉(zhuǎn)款屬與康某、李某之間的單獨業(yè)務(wù)往來，與本案借款無關(guān)，故本院認(rèn)定民邦公司、張某某、恒業(yè)公司僅于2014年1月28日向王某某還款100萬元。該還款首先按約定支付合理利息，多出部分則應(yīng)參照《湖北省高級人民法院關(guān)于民事審判工作座談會會議紀(jì)要》的規(guī)定，抵扣本金。截止2014年1月28日，按月利率1.868%計算的利息為418214元，多付利息581786元（100萬元-418214元）應(yīng)沖抵本金，下欠借款本金應(yīng)為2743214元（3325000元-581786元）。
關(guān)于東風(fēng)合運公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題，本院分析如下:
首先，民邦公司的實際投資人與實際經(jīng)營人為張某某，且民邦公司借款時處于停業(yè)狀態(tài)，民邦公司向王某某借款，實際就是張某某個人借款。張某某與王某某并不熟悉，其只認(rèn)識康某，并且之前雙方曾發(fā)生過業(yè)務(wù)關(guān)系，康某是王某某的兒子，王某某借款給張某某，實際經(jīng)辦與控制人是康某。
其次，張某某從事過房地產(chǎn)開發(fā)，東風(fēng)合運公司恰巧有土地擬進行開發(fā)，張某某遂借助此項優(yōu)勢進入東風(fēng)合運公司成為股東，但其并沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，故其對東風(fēng)合運公司并沒有實際投資，其也不享有公司的實際控制權(quán)。
第三，從2014年4月23日張某某將其私雕的東風(fēng)合運公司印章加蓋在擔(dān)保函上分析，該函所指擔(dān)保不同于一般性質(zhì)的保證擔(dān)保。根據(jù)我國民法關(guān)于擔(dān)保權(quán)從屬性理論，擔(dān)保首先要具備“發(fā)生上的從屬性”，即指擔(dān)保權(quán)的發(fā)生或成立以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生或成立為前提條件，其主要功能是促使主合同成立，促進交易發(fā)展。本案中，王某某與民邦公司的借款關(guān)系在張某某、恒業(yè)公司的擔(dān)保下已成就，借款期滿后，借款方與保證方均無力還款，之后在康某的多次要求下，張某某以東風(fēng)合運公司名義出具擔(dān)保函，實質(zhì)上是債權(quán)人在尋找新的債務(wù)人參與還款。在此情況下，就要重點考量新的保證人提供保證是否處于自己的真實意思表示，債權(quán)人是否在主觀上善意且盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。根據(jù)公安機關(guān)的偵查認(rèn)定，擔(dān)保函上的公章是私雕虛假的，該公章的加蓋不能像真實公章加蓋那樣具有代表效力。其二，張某某在擔(dān)保函上簽字蓋章，并沒有經(jīng)公司股東會或董事會決定，甚至沒有給公司的任何人通報，其簽字蓋章行為不是公司法人的真實意思表示，只能是張某某個人的私自行為。即使張某某具備法定代表人身份，但法定代表人在公司對外的重大事項決定上仍然要經(jīng)過公司意思機關(guān)股東會同意。其三，從相對人角度分析，王某某與康某均系公司的管理人或法定代表人，對公司法的常識均應(yīng)知曉。根據(jù)我國公司法第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。由此看出，張某某以東風(fēng)合運公司名義出具擔(dān)保時，債權(quán)人這一方必須要審查公司是否有對此項擔(dān)保的股東會或董事會決議，這是基本的注意義務(wù)，顯然王某某或康某未盡此義務(wù)，主觀上存在過失。我國合同法的表見代理和表見代表制度，要件之一是要求合同相對人在主觀上善意且無過失，從事實反映，債權(quán)人一方未能證明其無過失地相信張某某有代表權(quán)，故張某某的無效代表行為不能產(chǎn)生有效代表的后果。
第四，張某某在公安機關(guān)的供述以及向法院的陳述，其主觀上不愿加蓋東風(fēng)合運公司公章，不愿讓東風(fēng)合運公司提供擔(dān)保，只是在受到強迫下，才不得已加蓋公章。從此判斷，張某某作為行為人在擔(dān)保函上加蓋公章時意思表示不自由、意思表示有瑕疵。同時，其利用東風(fēng)合運公司為借款提供擔(dān)保，實質(zhì)也是為了其減少個人利益的損害，而損害他人的利益，因為民邦公司實質(zhì)是其個人投資、個人經(jīng)營，東風(fēng)合運公司其又未投入資金，所以張某某的行為有違公序良俗，依法確認(rèn)無效。
第五，王某某或康某一方與東風(fēng)合運公司無任何經(jīng)濟關(guān)系，其要求東風(fēng)合運公司重新為民邦公司的債務(wù)提供擔(dān)保，讓東風(fēng)合運公司未取得任何對價情況下承擔(dān)債務(wù)，也不符合民法的公平與誠信原則。
綜上，張某某以東風(fēng)合運公司名義向王某某出具擔(dān)保函，該擔(dān)保行為依法不能成立，東風(fēng)合運公司在本案中不再承擔(dān)民事責(zé)任。民邦公司未還清借款，依法應(yīng)支付下欠借款本金2743214元并從2014年1月29日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，張某某、恒業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告王某某主張債務(wù)人支付違約金14萬元，因違約金與利息合并計算不能超過同期銀行貸款利率的四倍，故原告這一請求本院不予支持。原告王某某還主張被告應(yīng)賠償其律師代理費，但案件審理中，原告未能提交相應(yīng)的代理費發(fā)票，無法認(rèn)定損失的發(fā)生，故該請求本院亦不予支持。被告東風(fēng)合運公司辯稱張某某、范勝英已將民邦公司享有的股權(quán)質(zhì)押給融聯(lián)公司，故債權(quán)已轉(zhuǎn)移，原告無權(quán)主張權(quán)利，但質(zhì)押合同的質(zhì)權(quán)人是融聯(lián)公司，并不代表債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給融聯(lián)公司，王某某與融聯(lián)公司是不同的主體，必須要有王某某與融聯(lián)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，才能確認(rèn)該債權(quán)已轉(zhuǎn)移，故被告東風(fēng)合運公司這一辯稱理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽民邦機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款本金人民幣2743214元，并支付自2014年1月29日起至借款付清之日止以本金人民幣2743214元為基數(shù)按中國人民銀行一年期流動資金貸款利率的四倍計算的利息；
二、被告張某某、襄陽恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述應(yīng)付款項負(fù)連帶償還責(zé)任；
三、被告襄陽市東風(fēng)合運物流股份有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費45440元，財產(chǎn)保全費5000元，原告王某某負(fù)擔(dān)5000元，被告襄陽民邦機械有限公司、張某某、襄陽恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)45440元。

審判長：蘇化軍
審判員：王勁松
審判員：周艷

書記員：彭星