上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司，地址：石某某市欒城縣興安街，
負責人牛新忠，系該公司經(jīng)理，
委托代理人米娜、王麗娜，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某高某某郄某某中學(xué)，地址：石某某高某某郄某某南郄馬村興安西路29號，
法定代表人李士宏，系該學(xué)校校長，
委托代理人張建中，該校職工。
被上訴人（原審原告）王某某，1993年3月1日，
委托代理人王景星。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高民一初字第00239號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年11月5日上午10時許，欒城縣南郄某某中學(xué)發(fā)生校園人身傷害案，被上訴人王藝浩與本校同學(xué)發(fā)生口角后發(fā)生撕打，致使被上訴人被人用刀刺傷，神經(jīng)根斷裂，下肢活動障礙，經(jīng)石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評定為六級傷殘。被上訴人王藝浩自2007年11月5日至2007年12月29日在河北省第三人民醫(yī)院住院治療54天。2010年4月23日，欒城縣人民法院作出（2009）欒民初字第616號民事判決書，認定郄馬中學(xué)應(yīng)承擔35%的賠償責任。因郄馬中學(xué)在保險公司投保了校方責任險200000元，故判令上訴人人保欒城支公司賠償被上訴人王藝浩各項損失共計44185.53元（包括住院期間護理費1936元）。該判決已生效。后被上訴人王藝浩又于2012年3月17日至2012年4月20日期間入住首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院治療34天。2012年7月23日，被上訴人王藝浩因后續(xù)費用將二上訴人訴至本院。本院于2012年10月25日作出（2012）石高民一初字第00380號民事調(diào)解書，由上訴人人保欒城支公司在校方責任險范圍內(nèi)賠償被上訴人王藝浩醫(yī)療費、交通費、伙食費、醫(yī)療器械費等各項損失共計52903.17元；后續(xù)費用待實際發(fā)生后另行處理。該調(diào)解書亦已履行完畢。
在原審案件審理過程中，被上訴人王藝浩向本院申請傷殘等級鑒定，本院先后委托河北盛唐司法鑒定中心及石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對被上訴人王藝浩然的傷情進行鑒定，兩鑒定中心均因鑒定要求超出本機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力，原審法院不予受理。后被上訴人王藝浩向本院提交撤銷法醫(yī)學(xué)鑒定申請。
原審?fù)徶?，被上訴人王藝浩主張護理費自2007年11月5日計算至2015年3月1日，參照2014年制造業(yè)工資標準，扣減第一次判決的護理費1936元，共計247067.5元。但未提交其收入證明、扣發(fā)工資證明、工作單位營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證等相關(guān)證據(jù)。營養(yǎng)費主張每天50元，自2007年11月5日至2015年3月1日，扣減住院期間3個月后共73個月，費用共計109500元。兩項合計356567.5元，二被告應(yīng)承擔35%賠償責任。
上述事實有（2009）欒民初字第616號民事判決書、（2012）石高民一初字第00380號民事調(diào)解書、醫(yī)院病歷、庭審筆錄等證據(jù)在案證明。
原審法院認為，被上訴人王藝浩與同學(xué)在被上訴人郄馬中學(xué)校內(nèi)發(fā)生口角，導(dǎo)致被上訴人王藝浩被刀剌傷。經(jīng)欒城縣人民法院生效判決認定，被上訴人郄馬中學(xué)未盡到職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，應(yīng)承擔被上訴人王藝浩全部損失的35%。因被上訴人郄馬中學(xué)在上訴人人保欒城支公司投保200000元校方責任險，故上訴人人保欒城支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔賠付責任，不足部分由被上訴人郄馬中學(xué)按比例承擔賠償責任。
關(guān)于被上訴人王藝浩主張的護理費。被上訴人王藝浩的傷情為六級傷殘，生活無法自理，需要長期護理，本院對此予以認定。被上訴人王藝浩主張其父親為機械制造工人，其護理標準應(yīng)參照河北省2014年制造業(yè)年收入40065元計算。因被上訴人王藝浩未提交護理人員現(xiàn)在的收入及扣發(fā)工資證明等相關(guān)證據(jù)，本院對其計算標準不予支持，護理標準應(yīng)參照2014年居民服務(wù)業(yè)收入標準28409元計算為宜；關(guān)于護理期限，因欒城縣人民法院生效判決已對被上訴人王藝浩自2007年11月5日至2007年12月29日住院期間的護理費進行了認定，故本案中被上訴人王藝浩主張的護理費應(yīng)自其出院次日即2007年12月30日起計算至2015年3月1日止共計74個月。據(jù)此計算，護理費共計175189元。關(guān)于營養(yǎng)費。因被上訴人王藝浩傷殘程度較重，雖無醫(yī)院醫(yī)囑，但考慮其傷殘情況，適當加強營養(yǎng)并無不當。被上訴人王藝浩主張按50元／日計算73個月共計109500元，有事實依據(jù)，原審法院予以支持。上訴人人保欒城支公司辯稱被上訴人王藝浩的起訴已過訴訟時效的理由，因被上訴人王藝浩一直在持續(xù)護理中，故被上訴人王藝浩的起訴未過訴訟時效期間，上訴人人保欒城支公司的抗辯理由不能成立，原審法院不予支持。綜上，被上訴人王藝浩因傷害造成的護理費175189元、營養(yǎng)費109500元，被上訴人郄馬中學(xué)應(yīng)承擔35%的賠償責任即99641元，由上訴人人保欒城支公司在剩余的保險限額102911.3元范圍內(nèi)予以承擔。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，原審法院判決如下：
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在校方責任險剩余賠償限額內(nèi)賠償被上訴人王藝浩護理費、營養(yǎng)費共計99641元；
二、駁回被上訴人王藝浩的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2796元減半收取1398元，由被上訴人王藝浩負擔252元，由被告石某某高某某郄某某中學(xué)負擔1146元。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與原審法院查明的事實一致，雙方當事人均未提供新證據(jù)。

本院認為，被上訴人王藝浩與同學(xué)在被上訴人郄馬中學(xué)校內(nèi)發(fā)生口角，導(dǎo)致被上訴人王藝浩被刀剌傷，被上訴人已被石某某市第一司法鑒定中心評為六級傷殘。經(jīng)欒城縣人民法院與高新經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院生效判決認定，被上訴人郄馬中學(xué)未盡到職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，應(yīng)承擔被上訴人王藝浩全部損失的35%。因被上訴人郄馬中學(xué)在上訴人人保欒城支公司投保200000元校方責任險，故上訴人人保欒城支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔賠付責任，不足部分由被上訴人郄馬中學(xué)按比例承擔賠償責任。
關(guān)于王藝浩的護理費。被上訴人王藝浩的傷情為六級傷殘，生活無法自理，需要長期護理，本院對此予以認定。被上訴人王藝浩主張其父親為機械制造工人，其護理標準應(yīng)依據(jù)2014年居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費，參照河北省2014年制造業(yè)年收入40065元計算。因被上訴人王藝浩未提交護理人員現(xiàn)在的收入及扣發(fā)工資證明等相關(guān)證據(jù)，本院對其計算標準不予支持，護理標準應(yīng)參照2014年居民服務(wù)業(yè)收入標準28409元計算為宜；關(guān)于護理期限，因欒城縣人民法院生效判決已對被上訴人王藝浩自2007年11月5日至2007年12月29日住院期間的護理費進行了認定，故本案中被上訴人王藝浩主張的護理費應(yīng)自其出院次日即2007年12月30日起計算至2015年3月1日止共計74個月。據(jù)此計算，護理費共計175189元。關(guān)于營養(yǎng)費。因被上訴人王藝浩傷殘程度較重，雖無醫(yī)院醫(yī)囑，但考慮其傷殘情況，適當加強營養(yǎng)并無不當。被上訴人王藝浩主張按50元／日計算73個月共計109500元，有事實依據(jù)，本院予以支持。上訴人人保欒城支公司辯稱被上訴人王藝浩的起訴已過訴訟時效的理由，因被上訴人王藝浩一直在持續(xù)護理中，故被上訴人王藝浩的起訴未過訴訟時效期間，上訴人人保欒城支公司的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人王藝浩因傷害造成的護理費175189元、營養(yǎng)費109500元，被上訴人郄馬中學(xué)應(yīng)承擔35%的賠償責任即99641元，由上訴人人保欒城支公司在剩余的保險限額102911.3元范圍內(nèi)予以承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費用2796元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司負擔。
本判決為終審判決

審判長　　楊根山 審判員　　孟志剛 審判員　　張景芳

書記員李站