王艷霞
陳艷紅
胡燕燕（湖北周成律師事務(wù)所）
長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司
周齊

上訴人（原審原告）王艷霞，女，1976年9月10日出生，漢族。
上訴人（原審被告）陳艷紅，男，1971年5月10日出生。
委托代理人胡燕燕，湖北周成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱長安保險湖北分公司），住所地:湖北省武漢市硚口路160號武漢城市廣場24樓。
代表人胡可敏，長安保險湖北分公司副總經(jīng)理。
委托代理人周齊，長安保險湖北分公司員工。
上訴人王艷霞、陳艷紅因與被上訴人長安保險湖北分公司追償權(quán)糾紛、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年3月4日作出的（2014）鄂襄新民初字第01633號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年10月14日14時30分左右，馬臣剛駕駛鄂FXXXX號東風(fēng)雪鐵龍牌轎車（登記在襄陽吉星利汽車服務(wù)有限公司名下），沿207國道由南向北行駛至襄陽市207國道清河店二組路段，超車時行駛路左，遇對向陳艷紅駕駛的鄂F1XXXX號鐵龍牌自卸貨車，在超車后返回本車道的過程中，兩車發(fā)生碰撞，造成馬臣剛、金龍、康朋飛、楊春受傷，兩車輛受損的交通事故。同年10月25日，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)高新大隊(duì)作出了襄公交認(rèn)字（2013）第30225B號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬臣剛負(fù)此次事故的主要責(zé)任，陳艷紅負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，馬臣剛被送往襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療1天，因醫(yī)院病房已滿，馬臣剛不愿住走廊加床，于當(dāng)天要求出院轉(zhuǎn)入襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院。共住院治療12天，于2013年10月26日出院，出院診斷:1.全身多處軟組織損傷；2.胸部外傷，右（R）側(cè)多發(fā)肋骨骨折；3.腹部外傷；4.頭部外傷。出院醫(yī)囑:1.宜進(jìn)食營養(yǎng)豐富，易吸收飲食，多飲水，宜多休息，適度功能煅煉；2.建議繼續(xù)行抗感染，活血化瘀，消腫等對癥治療；3.胸廓繃帶加壓固定，注意調(diào)整繃帶松緊度，注意復(fù)查血尿常規(guī)，血糖血脂，X線攝片，必要時進(jìn)一步治療；4.門診隨診1次／3-5天，如有異常及時與醫(yī)院聯(lián)系。2013年10月25日，襄陽市中醫(yī)院出具診斷證明，建議休息二周；2013年11月9日，襄陽市中醫(yī)院出具診斷證明，建議休息二周；馬臣剛共住院13天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12163.35元。馬臣剛系王艷霞聘請的司機(jī)，其向馬臣剛支付醫(yī)療費(fèi)12163.35元，向車上乘客楊春支出醫(yī)療費(fèi)500元，王艷霞共支出醫(yī)療費(fèi)12663.35元。
原審另認(rèn)定，襄陽市物價局于2013年11月12日對鄂FXXXX號東風(fēng)雪鐵龍牌轎車的損失作出NO.0008531號車輛損失價格鑒定結(jié)論書，鑒定該車損失金額為14808元。隨后王艷霞對該車進(jìn)行了修理。
原審還認(rèn)定，陳艷紅駕駛的事故車輛鄂F1XXXX號鐵龍牌自卸貨車在長安保險湖北分公司投有交強(qiáng)險，交強(qiáng)險的保險期間為2013年3月14日0時至2014年3月13日24時止。陳艷紅具有合法的駕駛資格。
本院認(rèn)為，本案中王艷霞代馬臣剛追償?shù)膿p失為:醫(yī)療費(fèi)12163.35元、護(hù)理費(fèi)926.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、誤工費(fèi)5107.78元、交通費(fèi)130元、鑒定費(fèi)700元、合計(jì)19677.38元，該費(fèi)用因?yàn)橥跗G霞已經(jīng)賠償給馬臣剛，王艷霞取得追償權(quán)。王艷霞已經(jīng)賠償楊春的醫(yī)療費(fèi)500元，該費(fèi)用依法可以向長安保險湖北分公司、陳艷紅追償。王艷霞自己的車輛及其他財產(chǎn)損失費(fèi)14808元，以上共計(jì)為34985.38元。因本次交通事故還造成金龍、康朋飛受傷，故馬臣剛、金龍、康朋飛在交強(qiáng)險傷殘賠償限額項(xiàng)下的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為6164.03元＋366893.28元＋3685.45元＝376742.76元；已超出交強(qiáng)險傷殘賠償?shù)南揞~110000元，應(yīng)按比例進(jìn)行份額劃分；馬臣剛、楊春、金龍、康朋飛在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為13313.35元＋102936元＋10197.7元＝126447.05元；已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)南揞~10000元，應(yīng)按比例進(jìn)行份額劃分，據(jù)此，馬臣剛在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)的份額確定為110000元×（6164.03元÷376742.76元）＝1800元；馬臣剛、楊春交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的份額確定為10000元×（13313.35元÷126447.05元）＝1053元；王艷霞已經(jīng)支付馬臣剛、楊春的損失，其可以代為追償，王艷霞交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額項(xiàng)下的費(fèi)用為14808元已超出交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償限額，王艷霞交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的份額確定為2000元。以上費(fèi)用應(yīng)先由長安保險湖北分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)向王艷霞賠償1800元＋1053元＋2000元＝4853元；王艷霞各項(xiàng)損失費(fèi)用超出交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)的部分為34985.38元-4853元＝30132.38元。本案事故車輛鄂F1XXXX號鐵龍牌自卸貨車僅投保交強(qiáng)險，故超出交強(qiáng)險的部分應(yīng)當(dāng)由鄂F1XXXX號鐵龍牌自卸貨車車主陳艷紅向王艷霞賠償30132.38元×30%＝9039.71元。
王艷霞在原審法院提交的拖車費(fèi)、停車費(fèi)、天然氣維修費(fèi)、眼鏡損失費(fèi)用的票據(jù)均不是正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)形式要件，對于車輛損失的具體金額，王艷霞提交襄陽市物價局價格認(rèn)定中心出具的鑒定結(jié)論書及車輛損失價格鑒定清單，確定車輛損失為14808元，其后來提交的車輛修理費(fèi)發(fā)票金額為20867元，但其無證據(jù)證實(shí)超出鑒定結(jié)論的車輛修理費(fèi)與本案交通事故有因果關(guān)系，故原審法院判決依據(jù)襄陽市物價局價格認(rèn)定中心出具的鑒定結(jié)論書及車輛損失價格鑒定清單判決車輛損失為14808元，并無不當(dāng)。交警部門依法對交通事故作出了襄公交認(rèn)字（2013）第30225B號道路交通事故認(rèn)定書，上訴人陳艷紅在原審質(zhì)證筆錄中對襄公交認(rèn)字（2013）第30225B號道路交通事故認(rèn)定書無異議，其并未對劃分的責(zé)任認(rèn)定提出復(fù)核申請，在二審中陳艷紅雖對該責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提出證據(jù)證明其主張，故本院對其認(rèn)為其在本次交通事故中不承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由不予支持。住院伙食補(bǔ)助可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故原審法院依據(jù)襄財行發(fā)（2014）8號文件規(guī)定伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)按照每天50元計(jì)算并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，訴訟程序合法，判決妥當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)470元，由上訴人王艷霞承擔(dān)170元，上訴人陳艷紅承擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中王艷霞代馬臣剛追償?shù)膿p失為:醫(yī)療費(fèi)12163.35元、護(hù)理費(fèi)926.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、誤工費(fèi)5107.78元、交通費(fèi)130元、鑒定費(fèi)700元、合計(jì)19677.38元，該費(fèi)用因?yàn)橥跗G霞已經(jīng)賠償給馬臣剛，王艷霞取得追償權(quán)。王艷霞已經(jīng)賠償楊春的醫(yī)療費(fèi)500元，該費(fèi)用依法可以向長安保險湖北分公司、陳艷紅追償。王艷霞自己的車輛及其他財產(chǎn)損失費(fèi)14808元，以上共計(jì)為34985.38元。因本次交通事故還造成金龍、康朋飛受傷，故馬臣剛、金龍、康朋飛在交強(qiáng)險傷殘賠償限額項(xiàng)下的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為6164.03元＋366893.28元＋3685.45元＝376742.76元；已超出交強(qiáng)險傷殘賠償?shù)南揞~110000元，應(yīng)按比例進(jìn)行份額劃分；馬臣剛、楊春、金龍、康朋飛在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為13313.35元＋102936元＋10197.7元＝126447.05元；已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)南揞~10000元，應(yīng)按比例進(jìn)行份額劃分，據(jù)此，馬臣剛在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)的份額確定為110000元×（6164.03元÷376742.76元）＝1800元；馬臣剛、楊春交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的份額確定為10000元×（13313.35元÷126447.05元）＝1053元；王艷霞已經(jīng)支付馬臣剛、楊春的損失，其可以代為追償，王艷霞交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額項(xiàng)下的費(fèi)用為14808元已超出交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償限額，王艷霞交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的份額確定為2000元。以上費(fèi)用應(yīng)先由長安保險湖北分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)向王艷霞賠償1800元＋1053元＋2000元＝4853元；王艷霞各項(xiàng)損失費(fèi)用超出交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)的部分為34985.38元-4853元＝30132.38元。本案事故車輛鄂F1XXXX號鐵龍牌自卸貨車僅投保交強(qiáng)險，故超出交強(qiáng)險的部分應(yīng)當(dāng)由鄂F1XXXX號鐵龍牌自卸貨車車主陳艷紅向王艷霞賠償30132.38元×30%＝9039.71元。
王艷霞在原審法院提交的拖車費(fèi)、停車費(fèi)、天然氣維修費(fèi)、眼鏡損失費(fèi)用的票據(jù)均不是正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)形式要件，對于車輛損失的具體金額，王艷霞提交襄陽市物價局價格認(rèn)定中心出具的鑒定結(jié)論書及車輛損失價格鑒定清單，確定車輛損失為14808元，其后來提交的車輛修理費(fèi)發(fā)票金額為20867元，但其無證據(jù)證實(shí)超出鑒定結(jié)論的車輛修理費(fèi)與本案交通事故有因果關(guān)系，故原審法院判決依據(jù)襄陽市物價局價格認(rèn)定中心出具的鑒定結(jié)論書及車輛損失價格鑒定清單判決車輛損失為14808元，并無不當(dāng)。交警部門依法對交通事故作出了襄公交認(rèn)字（2013）第30225B號道路交通事故認(rèn)定書，上訴人陳艷紅在原審質(zhì)證筆錄中對襄公交認(rèn)字（2013）第30225B號道路交通事故認(rèn)定書無異議，其并未對劃分的責(zé)任認(rèn)定提出復(fù)核申請，在二審中陳艷紅雖對該責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提出證據(jù)證明其主張，故本院對其認(rèn)為其在本次交通事故中不承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由不予支持。住院伙食補(bǔ)助可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故原審法院依據(jù)襄財行發(fā)（2014）8號文件規(guī)定伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)按照每天50元計(jì)算并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，訴訟程序合法，判決妥當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)470元，由上訴人王艷霞承擔(dān)170元，上訴人陳艷紅承擔(dān)300元。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：童開雷