原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人:陳健，河北同倫律師事務(wù)所律師。
被告:于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人:鄧亞敬，河北律繹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:邵丹丹，河北律繹律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告于某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人陳健、被告委托訴訟代理人鄧亞敬、邵丹丹到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判決被告向原告支付機(jī)械租賃費(fèi)共計(jì)人民幣276500元及逾期付款利息（自2016年3月22日起按年息24%計(jì)算至實(shí)際付款之日止）。二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年8月15日原被告簽訂《起重機(jī)械租賃合同》，原告將其所有的塔吊租賃給被告使用，約定進(jìn)場費(fèi)為每臺(tái)17000元，租金為每臺(tái)每月15000元。2016年3月22日被告在未通知原告的情況下將塔吊拆除，原告多次向被告催要租金，被告至今為止僅付租金32000元，剩余276500元租金一直拖延未予支付，原告起訴。
被告于某某辯稱，一，被告因1#綜合樓施工租賃原告的塔吊屬實(shí)，但租賃期限一共3個(gè)月零9天，租金總計(jì)為49500元，已付租金32000元屬實(shí)，被告還欠原告租金17500元。二，按照租賃合同第二條第二款的約定，每臺(tái)塔吊進(jìn)、出場費(fèi)17000元，并不是原告訴狀中主張場費(fèi)為17000元。三，雙方在租賃合同中并未約定利息，原告主張利息缺乏法律依據(jù)。四、原被告雙方約定的塔吊的進(jìn)場時(shí)間是2014年8月17日，塔吊完工時(shí)間為2014年11月25日。被告于塔吊完工當(dāng)日即通知其停止施工，拆除塔吊并撤場。自2014年11月26日起，原告的塔吊司機(jī)就不來了，但原告一直拒絕拆除塔吊并撤場。五、按照租賃合同約定的給付租金的結(jié)點(diǎn)是主體完工，且雙方租賃合同的合同目的就是完成1#綜合樓的主體施工，早在2014年11月25日即完成了需要塔吊的全部施工。原告卻要主張2014年11月26日起至2016年3月22日的租金沒有法律依據(jù)，系原告?zhèn)€人原因造成的擴(kuò)大損失，被告沒有給付義務(wù)。
經(jīng)審理查明，原告王某某與被告于某某于2014年8月15日簽訂起重機(jī)械租賃合同，合同約定被告于某某租賃原告王某某QTZ63型號塔吊一臺(tái)，用于年產(chǎn)8000套直流蒸發(fā)式中央空調(diào)系統(tǒng)項(xiàng)目1#綜合樓，同時(shí)合同第二條第二款約定：主體完工塔機(jī)報(bào)停五日內(nèi)雙方進(jìn)行結(jié)算，每臺(tái)塔吊進(jìn)出場費(fèi)17000元，月租費(fèi)每臺(tái)15000元;第三款約定：塔機(jī)使用時(shí)間自塔機(jī)安裝調(diào)試完畢開始計(jì)時(shí)，甲方（即于某某）提供書面使用通知單，使用完畢，提供停工通知單，租用期間如因氣候變化、停電、停工等原因，租費(fèi)不變;第四款約定：乙方（即王某某）塔機(jī)進(jìn)場安裝完畢，甲方（即于某某）及時(shí)向乙方支付塔機(jī)進(jìn)出場費(fèi)，甲方使用滿一個(gè)月，十日內(nèi)給付乙方上月租費(fèi)，依此類推，主體完工塔機(jī)報(bào)停十日內(nèi)結(jié)清全款并及時(shí)拆除塔機(jī)。合同簽訂后，原告按照約定將塔機(jī)租賃給被告使用，但被告僅給付32000元租金，剩余租金經(jīng)原告多次催要，被告至今未付，原告起訴請求法院依法判決被告向原告支付機(jī)械租賃費(fèi)共計(jì)人民幣276500元及逾期付款利息（自2016年3月22日起按年息24%計(jì)算至實(shí)際付款之日止）。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
庭審中，原告為證明己方主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，起重機(jī)械租賃合同，該合同第二條第五款和第三條第七款均明確約定了租賃關(guān)系終止的標(biāo)志是塔吊出廠，且如不能按時(shí)出場的，損失按照租賃方法計(jì)算，需要說明的一點(diǎn)是，即使按照被告答辯和被告認(rèn)可的租賃期，租金也是未付清的，使用三個(gè)月，實(shí)際只付一個(gè)月。證據(jù)二，塔吊拆除時(shí)間的證明，證明實(shí)際拆除時(shí)間。對拆除時(shí)間和退廠時(shí)間被告也是認(rèn)可的。證據(jù)三，監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告一份，證明進(jìn)廠時(shí)塔吊是可以使用的。
被告方質(zhì)證意見是：一，租賃合同第二條第五款約定，乙方有權(quán)停止塔吊使用，停用時(shí)照常付租金，此約定指的是在施工過程中乙方所享有的權(quán)利，不是塔吊完工后享有的權(quán)利。雙方的合同目的是1#綜合樓的主體完工，租賃合同履行過程中，原告并沒有因?yàn)楸桓娌荒馨凑占s定期限給付租金而停工，而是原告一直施工到1#綜合樓主體全部完工，并沒有出現(xiàn)停工的現(xiàn)象，此條款并不適用于本案。施工全部完成后不屬于原告有權(quán)停止塔吊使用，是客觀不用繼續(xù)使用塔吊進(jìn)行施工。二、針對合同第三條第七款，本案并非甲方施工現(xiàn)場原因不能撤場，是乙方在工程完工后拒絕撤場。甲方已經(jīng)履行了通知義務(wù)，甲方通知后，乙方的司機(jī)不在到場，說明乙方已收到通知，并安排塔吊司機(jī)不在到場施工，在這一時(shí)間起，乙方就應(yīng)履行撤場義務(wù)。乙方一直拖到建設(shè)單位將其塔吊拆除，明顯存在惡意，乙方以自己的實(shí)際行動(dòng)表示對不在繼續(xù)履行租賃合同的認(rèn)可。三、對檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，檢測報(bào)告顯示檢驗(yàn)日期為2014年8月18日，甲方表示認(rèn)可。四、對于拆除證明，認(rèn)可塔吊被拆除時(shí)間是2016年3月22日，但是此證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，原告不能因此主張租金至拆除日期，更不能證明租賃合同的租賃期限。根據(jù)租賃合同第二條第二款的約定，主體完工塔機(jī)報(bào)停，完工五日內(nèi)雙方進(jìn)行結(jié)算，租賃期限的結(jié)點(diǎn)，應(yīng)為1#綜合樓塔吊施工部分的主體完工。孟慶磊是此工程建設(shè)單位宏田公司的副總，因原告一直拒絕拆除塔吊并撤場，又因施工需要，塔吊由宏田公司進(jìn)行拆除，并非被告拆除，客觀上自2014年11月26日開始，1#綜合樓已經(jīng)沒有使用塔吊的需要，原告也不在履行租賃合同的義務(wù)，原被告雙方早在2014年11月25日對不再繼續(xù)履行租賃合同達(dá)成了一致意見。
庭審中，被告方為證明己方主張申請證人王某（曾在1#綜合樓做甲方代表和現(xiàn)場管理）到庭，該證人證實(shí):我們在2014年11月25號，現(xiàn)場的建設(shè)工程就完工了，監(jiān)理也已經(jīng)下了停工令，施工單位也與甲方（大恒集團(tuán)）和監(jiān)理都商量停工的事了。申請證人劉某（工程監(jiān)理）到庭，該證人證實(shí)：就是關(guān)于塔吊的事，2014年8月17日塔吊正式使用，到2014年11月25日塔吊停止使用，在8月17日塔吊使用的時(shí)候，塔吊沒有備案，我在8月18日給施工單位下的監(jiān)理通知，等2014年11月25日于某某告訴我塔吊不使用了，那時(shí)主體已經(jīng)完工了，我于2014年11月27日下的拆除塔吊的監(jiān)理通知。后來沒有拆除，我也問過于某某，為什么沒有拆除塔吊，他說欠塔吊租賃費(fèi)30000多元，給他10000多元他不要，后來就拖下來了，再后來也沒有追究這件事情。2014年11月28日下的監(jiān)理停工令。
原告方對證人王某證詞質(zhì)證意見是：證人不具有證人資格，也不是所有施工參與人的任何員工。他明確表示沒有證據(jù)能夠證明他的證人資格。證人明確表示不知道合同是誰簽訂，在全部證言中只有被告代理人提到過王某某的名字。他所有的證言均是依照公司副總為其打印好的證言，不是其記憶和感知的內(nèi)容。對證人劉某證詞質(zhì)證意見是：該證人不知道于某某通知的誰撤場，也沒有見過原告，只是聽其說，屬于傳聞證據(jù)，不具有證明效力。也證明了只有建設(shè)單位廊坊二建的施工隊(duì)可以拆除塔吊，即返還的可能性和義務(wù)在于某某一方。
上述事實(shí)有起重機(jī)械租賃合同、證明、庭審筆錄及原、被告雙方陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告王某某與被告于某某所簽訂的合同，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告按約向被告履行了出租塔吊的義務(wù)，但被告卻未按照約定給付使用期間全部租賃費(fèi)的義務(wù)，故原告要求被告給付相應(yīng)租賃費(fèi)的訴求本院予以支持，關(guān)于使用期間按照雙方簽訂的合同時(shí)間即為2014年8月15日和合同中工程監(jiān)理劉某證明的塔吊停止使用時(shí)間為2014年11月25日，并結(jié)合合同中第二條第四款：主體完工塔機(jī)報(bào)停十日內(nèi)結(jié)清全款并及時(shí)拆除塔機(jī)的約定，本案塔吊實(shí)際使用時(shí)間起點(diǎn)為2014年8月15日，結(jié)點(diǎn)為2014年12月5日，共計(jì)使用三個(gè)月零二十天，租賃費(fèi)為55000元，扣除已付的32000元，剩余23000元被告應(yīng)當(dāng)給付原告。關(guān)于2014年12月6日至塔吊拆除時(shí)間2016年3月22日（共計(jì)十五個(gè)月零十六天）租賃費(fèi)為233000元，原被告雙方均未按照合同約定履行各自的義務(wù)，雙方均放任了損失的擴(kuò)大，故雙方對于之后擴(kuò)大的損失應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即被告承擔(dān)（租賃費(fèi)233000元的50%）116500元。原告雖同時(shí)要求被告給付逾期付款利息，因雙方在合同中沒有約定，故對該項(xiàng)訴求，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告給付租賃費(fèi)中的139500元的訴訟請求本院予以支持，其他訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第一百一十九條、第一百二十條、第二百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某租賃費(fèi)139500元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5448元，減半收取2724元，由被告于某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 韓小兵

書記員： 楊興雷