王某某
劉麗娜（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
哈爾濱品尚廚房餐飲有限責(zé)任公司
蘆智海（黑龍江法昕律師事務(wù)所）

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉麗娜，女，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱品尚廚房餐飲有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)海河路28號(hào)。
法定代表人王明龍，男，職務(wù)總經(jīng)理
委托代理人蘆智海，男，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告哈爾濱品尚廚房餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱品尚廚房）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員楊麗欣獨(dú)任審判，于2014年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人劉麗娜、被告品尚廚房委托代理人蘆智海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告出示的三份證據(jù)真實(shí)有效，被告雖對(duì)證據(jù)二有異議，但未提出相反證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告出示的三份證據(jù)予以采信。被告出示的第一份證據(jù)既能夠證明被告在經(jīng)營(yíng)中分層管理的情況，又能夠證明被告雖將廚房發(fā)包給個(gè)人經(jīng)營(yíng)，但并未放棄對(duì)所有員工的管理。該證據(jù)合法有效，本院予以采信。被告出示的第二份證據(jù)（2012年12月的承包合同），其目的是為證明廚房承包人雇用了原告，因此原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)被告承認(rèn)的事實(shí)，原告早于2012年7、8月即已在被告的酒店工作。因此，被告出示的此份證據(jù)不能證明被告所要證明的內(nèi)容，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。被告出示證據(jù)三、四、五，不能證明原告系由案外人宋成林所雇用，也不能證明被告與原告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)以上三份證據(jù)不予采信。
分析原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下事實(shí):原告于2012年8月到被告處做雜工，每月工資為1700元，2013年1月以后，每月工資為2500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告于2012年10月15日向被告交付了300元服裝抵押金。2012年11月1日，被告將品尚廚房的后灶房承包給了案外人田野。原告自此在后灶房作洗碗工。2012年12月17日，被告又將該后灶房發(fā)包給了案外人宋成林。2013年12月16日，原告被辭退。
本院認(rèn)為，被告雖于2012年11月1日后相繼將其后灶房承包給案外人經(jīng)營(yíng)，原告隨之由承包人直接管理，但被告對(duì)企業(yè)管理模式的變換，不能改變?cè)?、被告原有的勞?dòng)關(guān)系。原告在被告處工作期間引起的勞資糾紛，均應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，原告于2012年8月即到被告處工作，但雙方始終未簽訂勞動(dòng)合同，故本院對(duì)原告主張2012年8月至2013年7月的雙倍工資應(yīng)予以支持。用人單位招用勞動(dòng)者，不得以任何名義要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蚴杖∝?cái)物，故本院對(duì)原告要求被告返還服裝押金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張工作期間加班費(fèi)，應(yīng)就加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告稱被告實(shí)施指紋打卡管理，但未出示相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)于加班費(fèi)的舉證責(zé)任仍由原告承擔(dān)，舉證不能，即應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對(duì)原告主張加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告在解除與原告的勞動(dòng)合同時(shí)，既未與原告協(xié)商，也未提前三十日告知原告，故應(yīng)按照法律規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按照勞動(dòng)者在本單位的工作年限，本案中，原告自2012年8月至2013年12月在被告處工作，故被告應(yīng)給付一個(gè)半月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告主張被告拖欠及克扣工資，因未向本院出示證據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第二款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱品尚廚房餐飲有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告王某某因未簽訂勞動(dòng)合同的十一個(gè)月工資24300元；（1700＊4＋2500＊7）
二、被告哈爾濱品尚廚房餐飲有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告王某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3750元；
被告哈爾濱品尚廚房餐飲有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告王某某服裝押金300元；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，須于收到判決書的當(dāng)日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按被告的人數(shù)提交副本。由本院上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告出示的三份證據(jù)真實(shí)有效，被告雖對(duì)證據(jù)二有異議，但未提出相反證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告出示的三份證據(jù)予以采信。被告出示的第一份證據(jù)既能夠證明被告在經(jīng)營(yíng)中分層管理的情況，又能夠證明被告雖將廚房發(fā)包給個(gè)人經(jīng)營(yíng)，但并未放棄對(duì)所有員工的管理。該證據(jù)合法有效，本院予以采信。被告出示的第二份證據(jù)（2012年12月的承包合同），其目的是為證明廚房承包人雇用了原告，因此原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)被告承認(rèn)的事實(shí)，原告早于2012年7、8月即已在被告的酒店工作。因此，被告出示的此份證據(jù)不能證明被告所要證明的內(nèi)容，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。被告出示證據(jù)三、四、五，不能證明原告系由案外人宋成林所雇用，也不能證明被告與原告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)以上三份證據(jù)不予采信。
分析原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下事實(shí):原告于2012年8月到被告處做雜工，每月工資為1700元，2013年1月以后，每月工資為2500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告于2012年10月15日向被告交付了300元服裝抵押金。2012年11月1日，被告將品尚廚房的后灶房承包給了案外人田野。原告自此在后灶房作洗碗工。2012年12月17日，被告又將該后灶房發(fā)包給了案外人宋成林。2013年12月16日，原告被辭退。
本院認(rèn)為，被告雖于2012年11月1日后相繼將其后灶房承包給案外人經(jīng)營(yíng)，原告隨之由承包人直接管理，但被告對(duì)企業(yè)管理模式的變換，不能改變?cè)?、被告原有的勞?dòng)關(guān)系。原告在被告處工作期間引起的勞資糾紛，均應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，原告于2012年8月即到被告處工作，但雙方始終未簽訂勞動(dòng)合同，故本院對(duì)原告主張2012年8月至2013年7月的雙倍工資應(yīng)予以支持。用人單位招用勞動(dòng)者，不得以任何名義要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蚴杖∝?cái)物，故本院對(duì)原告要求被告返還服裝押金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張工作期間加班費(fèi)，應(yīng)就加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告稱被告實(shí)施指紋打卡管理，但未出示相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)于加班費(fèi)的舉證責(zé)任仍由原告承擔(dān)，舉證不能，即應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對(duì)原告主張加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告在解除與原告的勞動(dòng)合同時(shí)，既未與原告協(xié)商，也未提前三十日告知原告，故應(yīng)按照法律規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按照勞動(dòng)者在本單位的工作年限，本案中，原告自2012年8月至2013年12月在被告處工作，故被告應(yīng)給付一個(gè)半月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告主張被告拖欠及克扣工資，因未向本院出示證據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第二款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱品尚廚房餐飲有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告王某某因未簽訂勞動(dòng)合同的十一個(gè)月工資24300元；（1700＊4＋2500＊7）
二、被告哈爾濱品尚廚房餐飲有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告王某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3750元；
被告哈爾濱品尚廚房餐飲有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告王某某服裝押金300元；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：楊麗欣

書記員：高虹