王某某
楊某
楊某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
李璐飛
張晏瑋
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
關(guān)建新（河北鴻翔律師事務所）

原告王某某，聯(lián)系電話。
被告楊某。聯(lián)系電話。
被告楊某。聯(lián)系電話。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北區(qū)西山道18號。
負責人楊國華，職務總經(jīng)理。
委托代理人李璐飛，該公司員工，聯(lián)系電話（特別授權(quán)）
被告張晏瑋，聯(lián)系電話。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，地址河北省唐山市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。組織機構(gòu)代碼93595998-9.
負責人石洪峰，職務經(jīng)理
委托代理人關(guān)建新，河北鴻翔律師事務所律師，聯(lián)系.（特別授權(quán)）
原告王某某與被告楊某、楊某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、張晏瑋、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司機動車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員么文國獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某、被告楊某、楊某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托代理人李璐飛、張晏瑋、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托代理人關(guān)建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述，原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至貴院，請求法院查明事實，依法公斷，支持原告訴訟請求。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱::1、被告楊某所有的冀B×××××轎車在我公司投保交強險一份，保險金額12.2萬元，同時投保第三者責任保險一份限額為30萬元，附加險不計免賠，以上承保情況我方予以認可，但是在本次事故中交警認定中并未注明具體駕駛員，且認定屬于肇事逃逸的情形，事故發(fā)生時已經(jīng)無法核實駕駛員的具體人員及是否存在其他違法行為。交警認定書中也只是認定原告無責任，也并未認定我方承保車輛的駕駛員存在責任，所以對于原告的損失我方僅在強制險項下賠償責任，對于商業(yè)險不承擔賠償責任，具體意見質(zhì)證時發(fā)表，訴訟費不承擔。
被告楊某辯稱:我的行為不屬于逃逸，出事后我第一時間搶救傷者，并且給傷者墊付所有醫(yī)療費，先將原告王某某安置在豐南區(qū)醫(yī)院后，配合另一傷者王會芹送往唐山市工人醫(yī)院救治，以上可以證明我不屬于逃逸，我認為這次交通事故所造成的損失應該我駕駛車輛的投保的保險公司承擔賠償責任。
被告楊某辯稱:車雖然等級在我名下，實際的駕車人是楊某，車輛投有強制險及商業(yè)三者險，原告的損失應由保險公司承擔。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱:平安保險承保的車輛冀B×××××轎車在本次事故中與傷者無接觸，僅是被楊某駕駛的車輛碰撞，本案傷者的受傷行為與平安承保的車輛沒有任何的因果關(guān)系，本案傷者也并非冀B×××××轎車的三者，所以對本案傷者的損失平安保險不承擔賠償責任。
被告張晏瑋辯稱:同意被告平安保險的意見。
本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具認定書被告楊某方雖有異議，但并未就認定書提起復議，公安部門認定B7550D轎車逃逸證據(jù)充分，本院予以采信，并認定由B7550D轎車司機楊某承擔事故全部賠償責任。被告保險公司所辯被本次事故中交警認定中并未注明具體駕駛員，且認定屬于肇事逃逸的情形，事故發(fā)生時已經(jīng)無法核實駕駛員的具體人員及是否存在其他違法行為，只在交強險內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，因為冀B×××××轎車司機楊某在事故發(fā)生后及時搶救傷者，雖被交警隊事故認定為逃逸，依據(jù)保險合同第三者責任險第四條第（八）項之約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責的主張，因為保險公司在庭審質(zhì)證中只提交了保險條款，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明保險公司已向投保人講清楚聲明的是什么內(nèi)容，免責的后果、以及投保人對聲明的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)充分理解的相關(guān)證據(jù)，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！惫时ｋU公司該免責條款對于本案投保人及駕駛員并未產(chǎn)生法律效力；同時，保險公司所依據(jù)保險條款第四條第八項 ?內(nèi)容為“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險公司不負賠償責任”，然而本案中駕駛員楊某事故發(fā)生后積極保護現(xiàn)場，對傷者進行積極送醫(yī)救治，已經(jīng)對事故現(xiàn)場起到了保護作用，不符合本條款“未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場”的免賠情形；同時商業(yè)三者險屬于責任險，是對受傷害第三者的賠償保護，保險合同不能約束受傷害第三者；綜合以上原因，本院對保險公司免賠主張，不予支持。保險公司所辯訴訟費不屬保險理賠范疇的主張，因為保險法明確規(guī)定訴訟費用應當由保險人承擔，故其所辯不予支持。原告損失:醫(yī)藥費14972.68元，伙食補助費1400元（原告主張），誤工費6475元（按誤工證明支持），護理費8166.66元，交通費500元（根據(jù)原告居住地與治療地距離認定），殘疾賠償金90320元（原告主張），精神損失費10000元（根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖斑^錯程度認定），鑒定費1400元，共計133234.28元事實充分，證據(jù)充足，本院予以支持。原告主張誤工費及其他損失超出本院支持部分，因未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，因冀B×××××轎車、冀B×××××轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、處投保了交通事故責任強制保險，此次事故在保險期內(nèi)，兩車司機分別為全部責任及無責任，原告認可與另一傷者在交強險賠償項下各占50%賠償比例，原告總損失133234.28元應當由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險內(nèi)分別賠償原告醫(yī)療費5000元、500元（損失已超強險），其他交強險項下應賠償損失115462.3元（二傷者損失已超強險），由二公司分別賠償為55000元、5500元，超出部分人民幣67234.28元因冀B×××××轎車投保了商業(yè)三者險人民幣300000元，冀B×××××轎車司機楊某為合法駕駛?cè)?，且在事故中負全部責任，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司予以賠償。被告楊某墊付款人民幣14972.68元原告認可，保險公司賠償原告后，應當返還。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車保險賠償項下賠償原告損失共計人民幣127234.28元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失人民幣6000元。原告返還被告墊付款人民幣14972.68元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣900元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔850元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔人民幣50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，并遞交上訴費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具認定書被告楊某方雖有異議，但并未就認定書提起復議，公安部門認定B7550D轎車逃逸證據(jù)充分，本院予以采信，并認定由B7550D轎車司機楊某承擔事故全部賠償責任。被告保險公司所辯被本次事故中交警認定中并未注明具體駕駛員，且認定屬于肇事逃逸的情形，事故發(fā)生時已經(jīng)無法核實駕駛員的具體人員及是否存在其他違法行為，只在交強險內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，因為冀B×××××轎車司機楊某在事故發(fā)生后及時搶救傷者，雖被交警隊事故認定為逃逸，依據(jù)保險合同第三者責任險第四條第（八）項之約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責的主張，因為保險公司在庭審質(zhì)證中只提交了保險條款，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明保險公司已向投保人講清楚聲明的是什么內(nèi)容，免責的后果、以及投保人對聲明的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)充分理解的相關(guān)證據(jù)，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！惫时ｋU公司該免責條款對于本案投保人及駕駛員并未產(chǎn)生法律效力；同時，保險公司所依據(jù)保險條款第四條第八項 ?內(nèi)容為“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險公司不負賠償責任”，然而本案中駕駛員楊某事故發(fā)生后積極保護現(xiàn)場，對傷者進行積極送醫(yī)救治，已經(jīng)對事故現(xiàn)場起到了保護作用，不符合本條款“未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場”的免賠情形；同時商業(yè)三者險屬于責任險，是對受傷害第三者的賠償保護，保險合同不能約束受傷害第三者；綜合以上原因，本院對保險公司免賠主張，不予支持。保險公司所辯訴訟費不屬保險理賠范疇的主張，因為保險法明確規(guī)定訴訟費用應當由保險人承擔，故其所辯不予支持。原告損失:醫(yī)藥費14972.68元，伙食補助費1400元（原告主張），誤工費6475元（按誤工證明支持），護理費8166.66元，交通費500元（根據(jù)原告居住地與治療地距離認定），殘疾賠償金90320元（原告主張），精神損失費10000元（根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖斑^錯程度認定），鑒定費1400元，共計133234.28元事實充分，證據(jù)充足，本院予以支持。原告主張誤工費及其他損失超出本院支持部分，因未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，因冀B×××××轎車、冀B×××××轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、處投保了交通事故責任強制保險，此次事故在保險期內(nèi)，兩車司機分別為全部責任及無責任，原告認可與另一傷者在交強險賠償項下各占50%賠償比例，原告總損失133234.28元應當由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險內(nèi)分別賠償原告醫(yī)療費5000元、500元（損失已超強險），其他交強險項下應賠償損失115462.3元（二傷者損失已超強險），由二公司分別賠償為55000元、5500元，超出部分人民幣67234.28元因冀B×××××轎車投保了商業(yè)三者險人民幣300000元，冀B×××××轎車司機楊某為合法駕駛?cè)?，且在事故中負全部責任，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司予以賠償。被告楊某墊付款人民幣14972.68元原告認可，保險公司賠償原告后，應當返還。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車保險賠償項下賠償原告損失共計人民幣127234.28元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失人民幣6000元。原告返還被告墊付款人民幣14972.68元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣900元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔850元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔人民幣50元。

審判長：么文國

書記員：朱玉