王某某、景陽、陳培芝、楊貴生
周明
應城市天某出租車有限責任公司
田其巖
中國人民財產保險股份有限公司應城支公司
張斯強
鄧斌

原告王某某、景陽、陳培芝、楊貴生。
四原告的委托代理人周明。
被告應城市天某出租車有限責任公司（以下簡稱天某出租公司）。
法定代表人肖堯。
被告田其巖。
被告中國人民財產保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱財保應城支公司）。
法定代表人金紅彬。
委托代理人張斯強。
委托代理人鄧斌。
原告王某某、景陽、陳培芝、楊貴生訴被告天某出租公司、田其巖、財保應城支公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李曉華擔任審判長，審判員范雄斌、人民陪審員張思偉參加的合議庭，于2014年3月25日公開開庭進行了審理。原告王某某及四原告的委托代理人周明，被告田其巖、被告財保應城支公司的委托代理人張斯強、鄧斌到庭參加了訴訟。被告天某出租公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:公民享有生命健康權。本案是因被告田其巖駕駛機動車行駛時未保持安全車速，措施不當，造成車損人亡的交通事故賠償案。應城市公安局交警大隊作出的“交通事故責任認定書”，事實清楚，證據充分，程序合法，符合有關法律規(guī)定，事故責任根據導致的成因劃分合理準確，可以作為本案處理的依據，本院依法予以采信。本案事故車輛鄂KX3159轎車在被告財保應城支公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)第三者責任險”，根據相關法律規(guī)定，被告財保應城支公司應在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內予以賠償，不足部分，依照各方當事人各自過錯責任比例承擔責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金?！庇纱丝梢姡景复舜谓煌ㄊ鹿时桓嫣锲鋷r負全部責任，其在“交強險”限額范圍內賠償后超出的部分，理應由被告財保應城支公司在“第三者責任險”保險限額內承擔賠償責任。本案中，被告天某出租公司屬被掛靠公司，根據相關法律規(guī)定，亦應對被告田其巖的賠償責任承擔連帶賠償責任。綜上所述，原告王某某、景陽、陳培芝要求被告天某出租公司、田其巖、財保應城支公司賠償之訴，合法的部分，本院予以支持，與法不符的部分予以駁回。原告楊貴生不屬于法律范疇內的受害人生前被撫養(yǎng)人，其要求三被告賠償被撫養(yǎng)人生活費之訴，本院依法不予支持。受害人景繼庚死亡后，其家人精神上受到的損害是明顯的，其要求50000元精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告田其巖辯稱應由保險公司在“交強險”和“第三者責任險”限額內承擔賠償責任，其墊付的款項四原告獲賠后應予返還的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院予以采納；其辯稱在交警部門墊付16萬元應在本案中一并處理，因原告方只領取了喪葬費17589元，余下款項由被告田其巖憑據到交警部門結算。被告財保應城支公司辯稱同意在保險限額和合同約定的范圍內承擔賠償責任，訴訟費保險公司不予承擔的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納。被告天某出租公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，第十六條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條，第十八條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、受害人景繼庚死亡后的各項損失有:喪葬費17589元，死亡賠償金416800元，被撫養(yǎng)人陳培芝生活費7153.75元，交通費3000元，精神撫慰金50000元，共計494542.75元，由被告中國人民財產保險股份有限公司應城支公司在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內賠償原告王某某、景陽、陳培芝494542.75元。
二、原告王某某、景陽、陳培芝獲賠后，應返還被告田其巖墊付款17589元。
三、駁回原告楊貴生的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2972元，由被告田其巖負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:公民享有生命健康權。本案是因被告田其巖駕駛機動車行駛時未保持安全車速，措施不當，造成車損人亡的交通事故賠償案。應城市公安局交警大隊作出的“交通事故責任認定書”，事實清楚，證據充分，程序合法，符合有關法律規(guī)定，事故責任根據導致的成因劃分合理準確，可以作為本案處理的依據，本院依法予以采信。本案事故車輛鄂KX3159轎車在被告財保應城支公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)第三者責任險”，根據相關法律規(guī)定，被告財保應城支公司應在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內予以賠償，不足部分，依照各方當事人各自過錯責任比例承擔責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金。”由此可見，本案此次交通事故被告田其巖負全部責任，其在“交強險”限額范圍內賠償后超出的部分，理應由被告財保應城支公司在“第三者責任險”保險限額內承擔賠償責任。本案中，被告天某出租公司屬被掛靠公司，根據相關法律規(guī)定，亦應對被告田其巖的賠償責任承擔連帶賠償責任。綜上所述，原告王某某、景陽、陳培芝要求被告天某出租公司、田其巖、財保應城支公司賠償之訴，合法的部分，本院予以支持，與法不符的部分予以駁回。原告楊貴生不屬于法律范疇內的受害人生前被撫養(yǎng)人，其要求三被告賠償被撫養(yǎng)人生活費之訴，本院依法不予支持。受害人景繼庚死亡后，其家人精神上受到的損害是明顯的，其要求50000元精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告田其巖辯稱應由保險公司在“交強險”和“第三者責任險”限額內承擔賠償責任，其墊付的款項四原告獲賠后應予返還的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院予以采納；其辯稱在交警部門墊付16萬元應在本案中一并處理，因原告方只領取了喪葬費17589元，余下款項由被告田其巖憑據到交警部門結算。被告財保應城支公司辯稱同意在保險限額和合同約定的范圍內承擔賠償責任，訴訟費保險公司不予承擔的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納。被告天某出租公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，第十六條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條，第十八條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、受害人景繼庚死亡后的各項損失有:喪葬費17589元，死亡賠償金416800元，被撫養(yǎng)人陳培芝生活費7153.75元，交通費3000元，精神撫慰金50000元，共計494542.75元，由被告中國人民財產保險股份有限公司應城支公司在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內賠償原告王某某、景陽、陳培芝494542.75元。
二、原告王某某、景陽、陳培芝獲賠后，應返還被告田其巖墊付款17589元。
三、駁回原告楊貴生的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2972元，由被告田其巖負擔。

審判長：李曉華
審判員：范雄斌
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍