王某某、景陽、陳培芝、楊貴生
周明
應(yīng)城市天某出租車有限責(zé)任公司
田其巖
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司
張斯強
鄧斌

原告王某某、景陽、陳培芝、楊貴生。
四原告的委托代理人周明。
被告應(yīng)城市天某出租車有限責(zé)任公司（以下簡稱天某出租公司）。
法定代表人肖堯。
被告田其巖。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）。
法定代表人金紅彬。
委托代理人張斯強。
委托代理人鄧斌。
原告王某某、景陽、陳培芝、楊貴生訴被告天某出租公司、田其巖、財保應(yīng)城支公司機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李曉華擔(dān)任審判長，審判員范雄斌、人民陪審員張思偉參加的合議庭，于2014年3月25日公開開庭進行了審理。原告王某某及四原告的委托代理人周明，被告田其巖、被告財保應(yīng)城支公司的委托代理人張斯強、鄧斌到庭參加了訴訟。被告天某出租公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告田其巖駕駛機動車行駛時未保持安全車速，措施不當(dāng)，造成車損人亡的交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的“交通事故責(zé)任認定書”，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合有關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。本案事故車輛鄂KX3159轎車在被告財保應(yīng)城支公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)第三者責(zé)任險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強險”和“第三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照各方當(dāng)事人各自過錯責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金。”由此可見，本案此次交通事故被告田其巖負全部責(zé)任，其在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償后超出的部分，理應(yīng)由被告財保應(yīng)城支公司在“第三者責(zé)任險”保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告天某出租公司屬被掛靠公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，亦應(yīng)對被告田其巖的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原告王某某、景陽、陳培芝要求被告天某出租公司、田其巖、財保應(yīng)城支公司賠償之訴，合法的部分，本院予以支持，與法不符的部分予以駁回。原告楊貴生不屬于法律范疇內(nèi)的受害人生前被撫養(yǎng)人，其要求三被告賠償被撫養(yǎng)人生活費之訴，本院依法不予支持。受害人景繼庚死亡后，其家人精神上受到的損害是明顯的，其要求50000元精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告田其巖辯稱應(yīng)由保險公司在“交強險”和“第三者責(zé)任險”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的款項四原告獲賠后應(yīng)予返還的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院予以采納；其辯稱在交警部門墊付16萬元應(yīng)在本案中一并處理，因原告方只領(lǐng)取了喪葬費17589元，余下款項由被告田其巖憑據(jù)到交警部門結(jié)算。被告財保應(yīng)城支公司辯稱同意在保險限額和合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費保險公司不予承擔(dān)的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納。被告天某出租公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條，第十八條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、受害人景繼庚死亡后的各項損失有:喪葬費17589元，死亡賠償金416800元，被撫養(yǎng)人陳培芝生活費7153.75元，交通費3000元，精神撫慰金50000元，共計494542.75元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強險”和“第三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、景陽、陳培芝494542.75元。
二、原告王某某、景陽、陳培芝獲賠后，應(yīng)返還被告田其巖墊付款17589元。
三、駁回原告楊貴生的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2972元，由被告田其巖負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告田其巖駕駛機動車行駛時未保持安全車速，措施不當(dāng)，造成車損人亡的交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的“交通事故責(zé)任認定書”，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合有關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。本案事故車輛鄂KX3159轎車在被告財保應(yīng)城支公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)第三者責(zé)任險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強險”和“第三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照各方當(dāng)事人各自過錯責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金。”由此可見，本案此次交通事故被告田其巖負全部責(zé)任，其在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償后超出的部分，理應(yīng)由被告財保應(yīng)城支公司在“第三者責(zé)任險”保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告天某出租公司屬被掛靠公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，亦應(yīng)對被告田其巖的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原告王某某、景陽、陳培芝要求被告天某出租公司、田其巖、財保應(yīng)城支公司賠償之訴，合法的部分，本院予以支持，與法不符的部分予以駁回。原告楊貴生不屬于法律范疇內(nèi)的受害人生前被撫養(yǎng)人，其要求三被告賠償被撫養(yǎng)人生活費之訴，本院依法不予支持。受害人景繼庚死亡后，其家人精神上受到的損害是明顯的，其要求50000元精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告田其巖辯稱應(yīng)由保險公司在“交強險”和“第三者責(zé)任險”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的款項四原告獲賠后應(yīng)予返還的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院予以采納；其辯稱在交警部門墊付16萬元應(yīng)在本案中一并處理，因原告方只領(lǐng)取了喪葬費17589元，余下款項由被告田其巖憑據(jù)到交警部門結(jié)算。被告財保應(yīng)城支公司辯稱同意在保險限額和合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費保險公司不予承擔(dān)的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納。被告天某出租公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條，第十八條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?，第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、受害人景繼庚死亡后的各項損失有:喪葬費17589元，死亡賠償金416800元，被撫養(yǎng)人陳培芝生活費7153.75元，交通費3000元，精神撫慰金50000元，共計494542.75元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強險”和“第三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、景陽、陳培芝494542.75元。
二、原告王某某、景陽、陳培芝獲賠后，應(yīng)返還被告田其巖墊付款17589元。
三、駁回原告楊貴生的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2972元，由被告田其巖負擔(dān)。

審判長：李曉華
審判員：范雄斌
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍