原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
被告:何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，霸州市號2。
被告周某1彤，曾用周某2辰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，霸州市村，系被何某某之女。
法定代理人何某某，基本信息同上。
二被告委托訴訟代理人：鄭佳良，河北瀛贊律師事務所律師4。

原告王某某、周某與被何某某周某1彤為合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案受理。依法由審判員邱無幽適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某、周某、被何某某及二被告委托訴訟代理人鄭佳良到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告王某某與丈夫周中華（曾用名周洪恩）有兩個兒子：長子周某、次子周振亮。次子周振亮何某某婚后生育女周某1彤。周中華于2014年病故。次子周振亮于2016年11月5日車禍身亡。周某定于2017年12月3日結婚。在該日即將到來的十多天前，被何某某手寫了一份分家單，不僅就周振亮交通事故獲得的賠償款與原告王某某予以分配，同時還包含了對家庭承包土地及房產的分配意見，都是按照其個人意愿草擬。為了能夠讓周某既定的婚禮如期順利進行，二原告迫不得已在這張分家單上簽字，該分家單僅有一份在被何某某手中。盡管如此，被何某某仍不罷休，在2017年11月27日又找到法律服務所打印了分家協(xié)議，再次逼迫二原告簽字。對此二原告沒有屈從，被何某某就大鬧周某的婚禮，砸毀為婚禮準備的新房與物品。原告報警，在村干部與派出所干警的保護下，周某的婚禮被迫借用鄰居家的場地匆匆完成。被何某某專橫跋扈的行為攪擾的全家無片刻安寧。被告手持的這份各方簽字的分家單涉及的村東住房五間（全院）是原告王某某與周中華的夫妻共有財產，分家單上明確寫著歸王某某所有，但隨后又寫到：王某某百年后該處全院財產周某1彤所有。該分家單是被何某某乘人之危制作的，二原告受到嚴重的精神威脅，迫不得已簽訂，而且分家單中對房產的處分內容顯失公平，對原告周某來說，今后對母親王某某只有贍養(yǎng)的義務，卻沒有繼承財產的權利。所以該分家單具有乘人之危和嚴重顯失公平的情形，符合可撤銷行為的法定條件。故起訴來院，訴訟請求：1、要求依法撤銷原、被告各方簽字的分家單，其中對房產處分的內容嚴重顯失公平應予以撤銷；2、訴訟費用依法承擔。庭審中，原告當庭將訴訟請求中的第1項變更為：要求依法撤銷原、被告各方簽字的分家單中對房產處分的內容。
被告辯稱：1、原告主張撤銷的分家單屬于協(xié)議性質，該協(xié)議系三方當事人在達成一致合意的情況下簽署，合法有效，不屬于可撤銷情形。該份分家單系二原告與答辯人共同協(xié)商后達成的一份協(xié)議，協(xié)議的各方均為完全民事行為能力人，屬于當事人的真實意思的表示，不違背法律規(guī)定，符合當地風俗習慣，內容合法有效。可撤銷的民事法律行為是指已經成立且已生效，因為意思表示不真實或者其他法定原因，行為人有撤銷權的民事行為。可撤銷的民事法律行為包括行為人對行為內容有重大誤解的民事行為，顯失公平的民事行為，一方以脅迫、欺詐的手段或者乘人之危使對方在違背真實意思的情況下作出的民事行為。本案中，分家協(xié)議是家庭成員對家庭共有財產的處置，這其中包括：（1）、王某某與其配偶周中華共同財產，周中華去世后因發(fā)生繼承各繼承權人按份共有；（2）何某某與周振亮共同財產，周振亮去世后發(fā)生了繼承，各繼承權人之間按份共有；（3）、周振亮的遺產部分，在本協(xié)議一并進行了處理分配。以上財產均經過家庭成員的確認、簽字。2、原告在事實理由中陳述該分家單顯失公平，周某僅有贍養(yǎng)義務而沒有繼承財產的權利這一點沒有事實依據。分家協(xié)議涉及的第一項存款，屬于周振亮的死亡賠償金，在其第一順位繼承人之間進行分配合情合法。而且對于王某某分得的部分，周某是有繼承權的。對于東邊五間房產的分配，何某某與周振亮結婚之時老人已經明確表態(tài)，該處平房歸其二人所有，日后老人出資幫助周某在城鎮(zhèn)內購買商品房之時要何某某與周振亮不再有異議，故該五間平房應何某某與周振亮所有。該協(xié)議約定王某某在世時歸其居住就是因為周振亮已經去世何某某代其履行贍養(yǎng)義務，讓老人在此度過晚年。對于西邊平房，屬何某某與周振亮夫妻共同財產，周某原本沒有參與分配的權利，因結合上述其他財產的分配，均衡后作出該協(xié)議內容，其能夠周某1彤平均分配占地賠償。協(xié)議內容涉及賠償金、土地、房產三部分，這三部分前后關聯，互為條件和結果。所以，本協(xié)議不存在顯失公平。3、原告主張分家單系受到嚴重精神威脅、迫不得已所簽，同樣沒有事實依據。協(xié)議的簽訂有中間人在場主持見證，系協(xié)議方協(xié)商后作出，從協(xié)議的涂改可以看出幾方協(xié)商的過程。并且在簽訂了該分家協(xié)議后，原告已經自愿將該處房產的產權證明交由答辯人保管。答辯人為了清晰，曾將該協(xié)議內容謄抄為打印體，原告王某某同樣自愿簽字，可以證實不存在威脅、迫不得已的情況。答辯人找到周某要求在打印版的協(xié)議上簽字的時候，其反悔拒絕簽字，無奈答辯人作罷。但其事后反悔的行為并不影響之前簽署協(xié)議的成立和生效。故而，該分家單是建立在真實意思表示的基礎上進行簽署，且不存在可撤銷的情形，原告訴求應依法予以駁回。4、原告主張單獨撤銷分家單的其中一項內容，首先該內容并不存在可撤銷情形，其次該內容作為分配財產的一部分是結合其它財產的分配做出均衡后達成的一致意見，拋開是否可以撤銷的法律規(guī)定，單單就該一項內容做出變更，已經違背了公平原則。
原告向法庭提供如下證據：
1、原告王某某、周某與被何某某簽字的《分家單》復印件一份，分家單中將應該屬于原告王某某、周某的房產都贈與了二被告，但產權未變更，現原告反悔要求予以撤銷。
2、霸州市南孟鎮(zhèn)圈子村出具的原、被告家庭關系證明一份，證明原告王某某配偶周中華（曾用名周洪恩）于2014年病故，其父親周憲文于2000年病故，母親崔亞如于2011年病故，王某某與周中華育有長子周某、次子周振亮，周振亮于2016年病故，被何某某系周振亮配偶周某1彤系周振亮何某某之女。
被告質證：1、對證1真實性沒有異議，其效力在答辯階段已經陳述。2、對證2真實性沒有異議，證明記載的家庭關系屬實，但內容中周振亮的死亡原因應為交通事故。
被告向法庭提供如下證據：
1、原、被告簽訂的《分家單》原件一份（同原告證據1），該份分家單系原、被告三方真實意思表示，合法有效，有證人可以證實該份分家單的簽訂過程及真實性。
2、2017年11月27日基于第1項證據分家單打印的協(xié)議書一份，內容與分家單一致，并何某某、王某某及中間周某3寬共同簽字，該組證據證實了王某某再次于協(xié)議書簽字，即可證實分家單并非系脅迫所簽，結合庭審原告周某陳述，在其簽署分家單后后悔，故而在本協(xié)議落款處并未簽字。
3、申請證周某3寬出庭作證，證明前兩組證據簽訂的過程以及真實合法性。
證周某3寬出庭作證稱：寫分家單的當時幾方都愿意。當天晚上，其記不清是誰給其打的電話，其就去原、被告家里撮合這件事，當時達成意向后何某某手寫的分家單，分家單上有涂改，王某某、周某何某某和其都在分家單上簽了字，并說回頭打印一份整齊的再簽，因為當時已經是后半夜了，其就回去睡覺了。其記得當時還說王某某住沒有問題，遇到紅白事周某回家來住也沒有問題，周某還問住倒座行嗎，其說住正房也沒有問題。幾方都比較滿意。后來王某某和周某為什么反悔其就不知道了。當時王某某確實要求在分家單上寫上“如果贍待老人，此協(xié)議有效”，其說回頭把協(xié)議打成正式的，讓她們娘倆看著辦。
4、霸集建字第05130131號集體土地使用權登記證一份、霸州市人民政府頒發(fā)的涉案五間房屋契證一份、2017年11月28周某3寬出具的證明一份，該份證明是王某某要周某3寬出具的，當時被何某某和王某某都在場，證明內容為“王某某2017.11.28轉何某某15萬元整，證明周某3寬，12月3日至13日周某何某某1萬元整”。該組證據的證明目的：證明2018年11月27日打印體的協(xié)議書由王某某何某某周某3寬簽字后對于協(xié)議中的賠償款部分的履行情況，以及協(xié)議中約定的“宅基地證何某某保管”條款的履行情況，結合證人陳述去銀行取款可以證實協(xié)議履行的真實性。
原告質證:1、對證1、證2沒有異議。2、對證人證言，證人對原告方提出的問題多數以不清楚為由而拒絕正面回答，完全站在被告方的立場上，不客觀。3、對證4沒有異議，但宅基地證和收據是在打印正式協(xié)議之前被告拿走的。
經審理查明，原告王某某與丈夫周中華（曾用名周洪恩，2014年病故，其父親周憲文于2000年病故，其母親崔亞如于2011年病故）育有兩個兒子，長子為原告周某，次子周振亮（2016年11月5日車禍身亡）系被何某某配偶，二人育有一女即被周某1彤。
原告周某定于2017年12月3日結婚。在該日即將到來的十多天前的一天晚上，原告王某某、周某與被何某某在中間周某3寬的調解下，于次日凌晨就周振亮死亡賠償金、家庭承包土地及房產達成分配意向，并由被何某某手寫一份《分家單》，二原告、被何某某及中間周某3寬均在《分家單》上簽字。該《分家單》的內容為：“所有賠償金共計42.5萬，母親王某某繼承14萬，妻何某某繼承14萬，女周某1彤繼承14.5萬。土地共計5口人地，母親王某某繼承1口，周某繼承2口，女周某1彤繼承2口；房產：東邊住房（全院5間）母親王某某在世時歸其所有，百年后周某1彤所有；西邊住房暫時歸周某周某1彤共同所有，以后占地賠償，蓋房時所用款5萬提出周某1彤所有，剩下周某1彤與周某平均分；注：有母親（王某某）的情況下，周某回圈子前院隨便住”。當時原告王某某要求寫上“如果贍待老人，此協(xié)議有效”，中間周某3寬說“回頭把協(xié)議打成正式的，讓她們娘倆看著辦”。
2017年11月27日，被何某某依據上述手寫《分家單》通過法律服務所打印出正式《協(xié)議書》，內容為：“甲方王某某，乙何某某周某1彤，丙方周某，周振亮于2016年11月5日因交通事故死亡，經霸州市公安交警大隊調解共得賠款42.5萬元?，F就相關財產分割事宜經三方自愿協(xié)商一致達成如下協(xié)議：1、上述賠款甲方分得14萬元，乙何某某分得14萬元周某1彤分得14.5萬元周某1彤分得的14.5萬元由其何某某保管，甲方于簽字后5日內將乙何某某周某1彤分得的賠償款共計28.5萬元給付乙方。2周某1彤隨其何某某生活，何某某撫養(yǎng)何某某不得周某1彤改變姓氏，甲方在不影周某1彤生活和學習的情況下可隨時探望。3、家庭共同承包的位于張家墳的6.4畝耕地（四至詳見承包合同并由甲方保管）暫由甲方負責耕種，糧食補貼歸甲方所有，日后如遇征用，補償款甲方分占1/5,丙方分占2/5,乙周某1彤分占2/5。4、甲方與丈夫周洪恩所有的位于村東的平房5間及整院（具體四至及面積見宅基地證并由乙何某某保管）甲乙雙方均有居住權，但均無處分權。甲方百年后該房及整院周某1彤繼承，周某1彤所有，他人不得繼承。5、原以甲方丈夫申請的位于本村西邊的3間宅基地，后由乙何某某及丈夫周振亮出資建設的正方3間以及增建部分暫時歸乙周某1彤和丙方周某共同所有，以后如被征用，扣除建房時投資款5萬元歸乙周某1彤所有，其余部分由周某周某1彤平均分割?！痹嫱跄衬场⒈桓婧文臣爸虚g人周某3在其上簽字，原告周某未簽字。關于此份打印協(xié)議，被告何某稱：“在律師事務所的時候，我婆婆確實說要加上一句話，讓我以后也贍養(yǎng)的問題，當時律師事務所的人對她說，你兒子周振亮已經盡了他的贍養(yǎng)義務，賠償金該分給你的也分給你了，喪偶兒媳沒有贍養(yǎng)的義務，我婆婆還問周某1對她有沒有贍養(yǎng)義務，律師說這個可以有，這個得等到周某1成年以后。我婆婆說那就這樣吧?！痹嫱跄衬澈炞趾?，依據協(xié)議內容，在中間人周某3的見證下，將該協(xié)議第一項內容履行完畢。
另查，東邊住房及院落（集體土地建設用地使用證號霸集建字第05130131號）系原告王某某與丈夫周中華所建，登記的土地使用者及產權所有人為周洪恩（周中華曾用名）。西邊住房宅基地系周中華在世時向村委會申請，住房為被告何某與配偶周振亮婚后建造。

本院認為，本案爭議的東邊房產為原告王某某與其丈夫周中華的夫妻共同財產，在周中華去世后，其中二分之一作為周中華的遺產在其配偶王某某、長子周某、次子周振亮之間發(fā)生繼承，在該遺產未被分割以前，次子周振亮去世，該遺產中應由周振亮繼承的份額發(fā)生轉繼承，由周振亮母親王某某、配偶何某、女兒周某1轉繼承，故作為周中華遺產的該房產的二分之一未被分割以前，屬于王某某、周某、何某、周某1共同共有，而另二分之一房產則屬于王某某個人所有。關于東邊房產的歸屬問題，《分家單》表述為“東邊住房（全院5間）母親王某某在世時歸其所有，百年后歸周某1所有”；《協(xié)議書》表述為“甲方（王某某）與丈夫周洪恩所有的位于村東的平房5間及整院（具體四至及面積見宅基地證并由乙方何某保管）甲乙雙方均有居住權，但均無處分權。甲方百年后該房及整院由周某1繼承，歸周某1所有，他人不得繼承”。根據文意解釋，王某某死亡后東邊房產由周某1繼承。故，本院認為雙方當事人關于東邊房產的約定具有遺囑性質，遺囑是于遺囑人死亡繼承開始之時才發(fā)生法律效力的的法律行為，在遺囑發(fā)生效力前，遺囑人可以隨時變更或撤銷所立的遺囑。且根據證人周某3及被告何某的陳述，原告王某某在手寫《分家單》及打印《協(xié)議書》時，均要求附條件，因他人干擾而未堅持己見，可見，《分家單》及《協(xié)議書》內容亦并非王某某全部真實意思表示?，F王某某要求予以撤銷，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案爭議的西邊房產為被告何某與丈夫周振亮共同出資建造，應屬被告何某與其丈夫周振亮的夫妻共同財產，在周振亮去世以后，其中二分之一作為周振亮的遺產在其母親王某某、配偶何某、女兒周某1之間發(fā)生繼承，在該遺產未被分割以前，該房產的二分之一屬于王某某、何某、周某1共同共有，而另二分之一房產則屬于何某個人所有。關于西邊房產的歸屬問題，《分家單》表述為“西邊住房暫時歸周某、周某1共同所有，以后占地賠償，蓋房時所用款5萬提出給周某1所有，剩下的周某1與周某平均分”；《協(xié)議書》表述為“原以甲方丈夫申請的位于本村西邊的3間宅基地，后由乙方何某及丈夫周振亮出資建設的正房3間以及增建部分暫時歸乙方周某1和丙方周某共同所有，以后如被征用，扣除建房時投資款5萬元歸乙方周某1所有，其余部分由周某和周某1平均分割”。由此可見，對西邊房產的處置具有贈與性質，而原告周某是接受贈與者，“贈與是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受的一種行為”，現周某要求予以撤銷，表示其拒絕接受贈與，且對兩處房產的處置應互為條件和結果，故對原告要求撤銷的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二十條、《中華人共和國合同法》第一百八十五條之規(guī)定，判決如下：

撤銷原、被告各方簽字的《分家單》中對房產處分的內容。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告何某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 邱無幽

書記員： 吳迪