王某某
黑龍江海天慶城律師事務(wù)所
宋偉（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所

上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黑龍江海天慶城律師事務(wù)所，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路22號(hào)8層。
負(fù)責(zé)人韓振華，該所主任。
委托代理人宋偉，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)繁榮路。
負(fù)責(zé)人曹麗，該所主任。
委托代理人宋偉，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人王某某因與被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所、黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所管理人責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第344號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人王某某到庭參加訴訟被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所、黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月2日，原審法院裁定受理東鵬公司破產(chǎn)清算一案，并指定黑龍江海天慶城律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。
此后，管理人進(jìn)行了通知已知的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)、核查破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等清算工作。
原告王某某認(rèn)為管理人未履行職責(zé)，其行為嚴(yán)重違反了破產(chǎn)法的規(guī)定，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償一年的經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，并補(bǔ)償2013年底以前市場(chǎng)出售地段房?jī)r(jià)1.5萬(wàn)元每平方米的差價(jià)損失。
被告海天慶城所辯稱導(dǎo)致原告房屋不能產(chǎn)生收益，影響房屋價(jià)值的原因系2009年房屋被拆扒所致，與被告無(wú)關(guān)。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告王某某主張的損失是否是被告在東鵬公司破產(chǎn)清算案件履職中存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?規(guī)定“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”。
第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
”當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中，原告無(wú)充分證據(jù)證明其主張的損失是由被告造成，也無(wú)充分證據(jù)證明其主張的損失與被告進(jìn)行的破產(chǎn)清算工作有直接因果關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元（已交納275元），由原告王某某負(fù)擔(dān)。
上訴人王某某上訴稱，一、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
一審判決不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人由人民法院指定，管理人未忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，給債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所是人民法院指定的破產(chǎn)案件管理人，因其過(guò)錯(cuò)和不作為造成債權(quán)人、債務(wù)人或第三人損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。
二、一審法院未查明事實(shí)，錯(cuò)誤判定上訴人損失不是被上訴人造成的。
上訴人訴訟被上訴人是根據(jù)（2013）慶高新商破字第1-2-1號(hào)決定書，指定被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所為大慶市東鵬建筑材料有限公司破產(chǎn)管理人。
一審法院未明確二被上訴人誰(shuí)是東鵬公司破產(chǎn)管理人，管理人團(tuán)隊(duì)、負(fù)責(zé)人是誰(shuí)，是誰(shuí)在執(zhí)行東鵬公司破產(chǎn)管理人職務(wù)。
一審中，上訴人已向一審法院提交請(qǐng)求更換破產(chǎn)案件管理人申請(qǐng)，但一審法院未依法進(jìn)行裁定。
一審判決確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人的損失是否是被上訴人在東鵬公司破產(chǎn)清算案件履職中存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，是錯(cuò)誤的。
二被上訴人都不承認(rèn)自己是本案當(dāng)事人，法院又沒(méi)有確定被告是誰(shuí)就確定上訴人的主張與被告無(wú)關(guān)，是自相矛盾的。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所住所地在哈爾濱市，是哈爾濱市中級(jí)人民法院轄區(qū)注冊(cè)的律師事務(wù)所，在省高級(jí)人民法院管理人名冊(cè)中有擔(dān)任管理人的資格，在大慶市中級(jí)人民法院轄區(qū)沒(méi)有擔(dān)任管理人資格，卻被大慶高新區(qū)法院指定為東鵬公司破產(chǎn)案件管理人。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所是在大慶市中級(jí)人民法院轄區(qū)注冊(cè)的律師事務(wù)所分所，在省高級(jí)人民法院管理人名冊(cè)中沒(méi)有擔(dān)任管理人的資格，但卻在大慶市中級(jí)人民法院轄區(qū)承擔(dān)東鵬公司實(shí)際管理人工作。
實(shí)際管理人是在大慶注冊(cè)的曹麗、袁暢、宋偉三人。
黑龍江海天慶城律師事務(wù)所受到指定后根本沒(méi)有指定律師擔(dān)任管理人，不是該所律師的三人卻違法擔(dān)任管理人，高新區(qū)法院對(duì)此是明知的，上訴人認(rèn)為，上訴人實(shí)際損失應(yīng)是由二被上訴人直接造成的，同時(shí)也是高新區(qū)法院造成的。
三、被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所是本案的真實(shí)被告。
該所是法院指定的，該所應(yīng)承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)和不作為給上訴人造成損失責(zé)任。
原審法院在被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所未提供任何證據(jù)證明已履行了管理人責(zé)任情況下，判決被上訴人與上訴人損失無(wú)關(guān)，明顯錯(cuò)誤。
四、高新區(qū)法院指定被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人后，被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所主任曹麗等三人未提交委托手續(xù)，以管理人身份進(jìn)入破產(chǎn)企業(yè)后，未按照破產(chǎn)法的規(guī)定接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿、文書等資料，未調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況、制作財(cái)務(wù)狀況報(bào)表。
在東鵬公司破產(chǎn)案件第一次債權(quán)人會(huì)議上，債權(quán)人未看到破產(chǎn)法規(guī)定的提交債權(quán)人會(huì)議的債權(quán)數(shù)額明細(xì)、債權(quán)債務(wù)明細(xì)，造成法院違法指定債權(quán)人會(huì)議主席。
破產(chǎn)案件管理人費(fèi)用應(yīng)提交債權(quán)人會(huì)議通過(guò)，但破產(chǎn)管理人未提交收取費(fèi)用的報(bào)告，曹麗等三人提出收取3000萬(wàn)元天價(jià)收費(fèi)方案。
由于被上訴人違法行為，造成東鵬公司破產(chǎn)案件一直沒(méi)能夠進(jìn)行。
第一次債權(quán)人會(huì)議上訴人對(duì)管理人不作為提出異議并要求更換管理人申請(qǐng)，第二次債權(quán)人會(huì)議，上訴人又提出更換申請(qǐng)并說(shuō)明管理人違法問(wèn)題，但曹麗等三人虛構(gòu)35個(gè)債權(quán)人，在債權(quán)人表決更換管理人議題時(shí)，在沒(méi)有確定債權(quán)人是否真實(shí)情況下，欺騙債權(quán)人，使更換管理人議題沒(méi)有完成。
五、二被上訴人應(yīng)是本案共同被告，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，高新區(qū)法院應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所明知被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所沒(méi)有擔(dān)任管理人資格，2013年9月3日授權(quán)委托書只是委托曹麗等三人協(xié)助辦理東鵬公司管理人申報(bào)債權(quán)、債務(wù)登記等特殊授權(quán)，該三人欺騙債權(quán)人二年多，造成債權(quán)人損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院指定管理人后，上述工作應(yīng)由管理人完成，東鵬公司已向法院提交申請(qǐng)破產(chǎn)清算的全部法律文件，破產(chǎn)法院審理符合清算條件情況下申請(qǐng)大慶市中級(jí)人民法院批準(zhǔn)后才下裁定。
二被上訴人違法和不作為導(dǎo)致破產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院嚴(yán)重違法，東鵬公司破產(chǎn)案件進(jìn)入二年后，因管理人不作為和違法行為，不能完成法律程序，2015年11月26日高新區(qū)法院違法下發(fā)裁定書，高新區(qū)法院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所未到庭，未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所未到庭，未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
二審期間，上訴人王某某提交證據(jù)如下:
一、黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新商破字第1-2-1號(hào)決定書復(fù)印件一份。
欲證明指定被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所為大慶市東鵬建筑材料有限公司破產(chǎn)管理人，職責(zé)是接管破產(chǎn)單位財(cái)產(chǎn)印章、賬目、文書等。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所、黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、2015年11月16日黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新商破字第1-3-11號(hào)通知書復(fù)印件一份。
欲證明法院要求破產(chǎn)單位在15日內(nèi)提交財(cái)務(wù)賬目及清冊(cè)，證明2年之內(nèi)沒(méi)有提交賬目清冊(cè)。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所、黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
欲證明駁回東鵬公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)，拖了2年2個(gè)月沒(méi)有履行職責(zé)。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所、黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
四、2016年3月14日大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院關(guān)于龍宮業(yè)主上訪反映問(wèn)題答復(fù)復(fù)印件一份。
欲證明黑龍江海天慶城律師事務(wù)所沒(méi)有在大慶破產(chǎn)管理人編冊(cè)之內(nèi)，所以不具備破產(chǎn)管理人資格。
申請(qǐng)單位在一定時(shí)間內(nèi)提交債務(wù)清冊(cè)，裁定中規(guī)定是15日之內(nèi)，現(xiàn)在2年2個(gè)月都沒(méi)有提供。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所、黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件且無(wú)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院公章，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
五、二被上訴人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份。
欲證明黑龍江海天慶城律師事務(wù)所是破產(chǎn)管理人，但沒(méi)有權(quán)利到大慶做破產(chǎn)管理人，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所沒(méi)有破產(chǎn)管理人資質(zhì)，但實(shí)際管理人是黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所，分所的三個(gè)律師分別是曹麗、袁暢、宋偉，三人沒(méi)有任何授權(quán)委托手續(xù)。
二被上訴人是獨(dú)立的法人，不能互相委托。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所、黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
六、（2015）慶高新商初字第314號(hào)民事判決書一份。
在判決書的內(nèi)容中體現(xiàn)二被上訴人未提交任何證據(jù)證實(shí)二被上訴人為案涉東鵬公司的破產(chǎn)管理人。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所、黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審期間，二被上訴人未到庭，未提交證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所系黑龍江省高級(jí)人民法院管理名冊(cè)中備案的管理人，具備破產(chǎn)管理人資質(zhì)，其經(jīng)法院合法指定為東鵬公司破產(chǎn)管理人，符合法律規(guī)定，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所是該所設(shè)立，其分所人員參與東鵬公司破產(chǎn)管理并無(wú)不當(dāng)，故上訴人主張?jiān)撍痪邆湓诖髴c市擔(dān)任破產(chǎn)管理人主體資格，不能成立。
上訴人王某某一審訴訟請(qǐng)求二被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失及補(bǔ)償差價(jià)損失，但案涉房產(chǎn)于2009年拆遷，2013年9月2日，法院裁定受理東鵬公司破產(chǎn)清算并指定黑龍江海天慶城律師事務(wù)為東鵬公司破產(chǎn)管理人，其經(jīng)濟(jì)損失與破產(chǎn)案件無(wú)關(guān)，亦并非二被上訴人破產(chǎn)管理行為所導(dǎo)致，故上訴人要求二被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立，原審法院不予支持正確。
關(guān)于上訴人主張的補(bǔ)償差價(jià)損失，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其所受到的損失系由二被上訴人不履行職責(zé)和違法不作為所致，但上訴人一、二審提供的證據(jù)尚不足以證實(shí)該主張成立，故上訴人關(guān)于補(bǔ)償差價(jià)損失的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人王某某的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件且無(wú)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院公章，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
五、二被上訴人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份。
欲證明黑龍江海天慶城律師事務(wù)所是破產(chǎn)管理人，但沒(méi)有權(quán)利到大慶做破產(chǎn)管理人，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所沒(méi)有破產(chǎn)管理人資質(zhì)，但實(shí)際管理人是黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所，分所的三個(gè)律師分別是曹麗、袁暢、宋偉，三人沒(méi)有任何授權(quán)委托手續(xù)。
二被上訴人是獨(dú)立的法人，不能互相委托。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所、黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
六、（2015）慶高新商初字第314號(hào)民事判決書一份。
在判決書的內(nèi)容中體現(xiàn)二被上訴人未提交任何證據(jù)證實(shí)二被上訴人為案涉東鵬公司的破產(chǎn)管理人。
被上訴人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所、黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審期間，二被上訴人未到庭，未提交證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所系黑龍江省高級(jí)人民法院管理名冊(cè)中備案的管理人，具備破產(chǎn)管理人資質(zhì)，其經(jīng)法院合法指定為東鵬公司破產(chǎn)管理人，符合法律規(guī)定，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所是該所設(shè)立，其分所人員參與東鵬公司破產(chǎn)管理并無(wú)不當(dāng)，故上訴人主張?jiān)撍痪邆湓诖髴c市擔(dān)任破產(chǎn)管理人主體資格，不能成立。
上訴人王某某一審訴訟請(qǐng)求二被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失及補(bǔ)償差價(jià)損失，但案涉房產(chǎn)于2009年拆遷，2013年9月2日，法院裁定受理東鵬公司破產(chǎn)清算并指定黑龍江海天慶城律師事務(wù)為東鵬公司破產(chǎn)管理人，其經(jīng)濟(jì)損失與破產(chǎn)案件無(wú)關(guān)，亦并非二被上訴人破產(chǎn)管理行為所導(dǎo)致，故上訴人要求二被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立，原審法院不予支持正確。
關(guān)于上訴人主張的補(bǔ)償差價(jià)損失，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其所受到的損失系由二被上訴人不履行職責(zé)和違法不作為所致，但上訴人一、二審提供的證據(jù)尚不足以證實(shí)該主張成立，故上訴人關(guān)于補(bǔ)償差價(jià)損失的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人王某某的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷