上訴人（原審原告、被告）：王某某。
委托代理人：姚柏林，秦皇島市天運(yùn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：韓美榮，秦皇島市天運(yùn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告、原告）：國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)化工北戴河療養(yǎng)院。住所地：北戴河區(qū)濱海大道1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：40182403-5。
法定代表人：叢樹(shù)義，該公司院長(zhǎng)。
委托代理人：熊天英，該單位職工。
委托代理人：郭一心，河北正在律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與上訴人國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)化工北戴河療養(yǎng)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)化工療養(yǎng)院）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二案，均不服河北省秦皇島市北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0304民初9、40號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告于2005年4月開(kāi)始到被告單位工作，崗位是客房服務(wù)員。從2006年至2011年，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2012年9月1日，雙方簽訂一份書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限是2012年9月1日至2012年12月31日，工作崗位是客房主管，勞動(dòng)報(bào)酬為1800元／月。此后，雙方未再訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，原告一直在被告處工作至2015年5月，原告不再到被告單位上班，被告也未再向原告發(fā)放工資。原告于2015年7月7日向秦皇島市北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求被告單位支付：1、未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資70750元；2、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27830元；3、法定節(jié)假日不休息支付三倍工資6891元；4、帶薪年休假不休息支付三倍工資4270元；5、雙休日不休息支付雙倍工資29760元；6、補(bǔ)發(fā)2014年11月至2015年4月工資6976元；7、補(bǔ)繳2005年4月至2012年9月養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷保險(xiǎn)14551元。2015年12月23日，秦皇島市北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁決結(jié)果為：1、被告單位支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7251.5元；2、被告單位支付原告2014年11月至2015年4月的工資6976元、法定節(jié)假日加班工資4680元、雙休日加班工資11519.2元。原、被告對(duì)該仲裁結(jié)果均不服，分別起訴。
另查明，原告認(rèn)可被告單位每年冬天放長(zhǎng)假，不用上班，長(zhǎng)假期間2005年至2010年每月發(fā)150元，2011年至2014年每月發(fā)500元，于第二年3、4月份上班后在工資中以冬補(bǔ)的形式每月補(bǔ)發(fā)。被告單位在2005年至2012年9月30日期間沒(méi)有與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2012年10月份被告單位開(kāi)始為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，一直到2015年5月勞動(dòng)關(guān)系終止。
再查明，原告2012年基本工資為每月1800元，2013年每月基本工資為1900元，2014年每月基本工資為2000元。2012年之后冬補(bǔ)為500元，2014年5月至2015年4月勞動(dòng)關(guān)系終止前12個(gè)月原告月平均工資為1714元（5月-8月按實(shí)發(fā)工資計(jì)算，9-10月因?qū)嵃l(fā)工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1480元計(jì)算，11月-2015年4月因未上班，應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%發(fā)放生活費(fèi)，即2890.2＋2813.2＋2588.8＋2207＋1480＋1480＋1480×6×80%＝20562.4元／12個(gè)月）。
原審法院認(rèn)為，在2005年4月1日至2012年6月30日期間，原告（并案審理被告）未能舉出雙方存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，被告（并案審理原告）也不予認(rèn)可，故對(duì)原告王某某主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不予認(rèn)定。雙方在2012年9月1日簽訂為期四個(gè)月的書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同到期后未再續(xù)簽，雖每年冬季放長(zhǎng)假，但自2012年10月至2015年5月，原告連續(xù)為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)等。故應(yīng)認(rèn)定原、被告在2012年9月至2015年5月存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)可2015年5月僅上兩天班之后就因不給補(bǔ)發(fā)冬補(bǔ)等原因未再到被告單位上班，被告自此也未再向原告發(fā)放工資，原告主張是單位與其解除合同沒(méi)有相關(guān)證據(jù)，但事實(shí)上雙方已經(jīng)終止勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動(dòng)合同，解除合同時(shí)間應(yīng)為2015年5月。
對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，1、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27830元，按照法律規(guī)定，應(yīng)按原告在被告處連續(xù)工作年限每滿(mǎn)1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故應(yīng)按2015年5月之前12個(gè)月的平均工資計(jì)算2012年9月簽訂合同后至2015年5月勞動(dòng)關(guān)系終止期間（3年）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即1714元／月×3個(gè)月＝5142元；2、未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同支付雙倍工資70750元，后當(dāng)庭增加到82920元，對(duì)增加的部分因未經(jīng)過(guò)仲裁，本案中不予處理。原告主張的2012年9月1日之前的未訂立書(shū)面合同的雙倍工資無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。2012年9月1日雙方簽訂勞動(dòng)合同，2012年12月31日合同期滿(mǎn)后未再續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告有權(quán)要求被告支付2013年2月1日至2013年12月31日期間的兩倍工資，但因雙方形成了連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系直至2015年5月終止，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)的時(shí)效應(yīng)以雙方終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間（2015年5月）起算一年，原告于2015年7月申請(qǐng)仲裁并未超過(guò)仲裁時(shí)效，故對(duì)原告該項(xiàng)主張應(yīng)按2013年工資標(biāo)準(zhǔn)1900／月計(jì)算11個(gè)月，即20900元，對(duì)被告認(rèn)為超過(guò)時(shí)效的抗辯意見(jiàn)不予采信。3、雙休日不休息支付雙倍工資29760元，因原告當(dāng)庭承認(rèn)被告單位冬季放長(zhǎng)假，雙休日的加班已經(jīng)以放長(zhǎng)假的形式予以補(bǔ)休，故對(duì)原告主張的雙休日加班的雙倍工資不予支持；4、法定節(jié)假日加班工資6891元，對(duì)于原告主張的2012年9月1日之前無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的加班工資不予支持，2012年9月1日之后，原告上班期間的法定節(jié)假日共計(jì)16天，（2012年4天，2013年6天，2014年為6天），按原告主張應(yīng)是3350元（1940元／月÷21天×4天×2倍＋（2170元／月＋2400元／月）÷21天×6天×2倍］，但因被告當(dāng)庭認(rèn)可支付原告法定節(jié)假日加班工資4680元，對(duì)此予以準(zhǔn)許；5、帶薪年休假不休息支付三倍工資4270元，根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條，職工連續(xù)工作滿(mǎn)12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假；第七條，職工享受寒暑假天數(shù)多于其年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假。原告不存在連續(xù)工作12個(gè)月的情形，且冬季放長(zhǎng)假，不符合享受帶薪年休假的條件，對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持；6、補(bǔ)發(fā)2014年11月至2015年4月的工資6976元，因被告認(rèn)可，予以認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法合同法》第四十六條第（二）項(xiàng)、第四十七條、第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題〉的解釋?zhuān)ǘ返冢ㄈ╉?xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告（并案審理原告）化工療養(yǎng)院支付原告（并案審理被告）王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5142元；二、被告（并案審理原告）化工療養(yǎng)院支付原告（并案審理被告）王某某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資20900元；三、被告（并案審理原告）化工療養(yǎng)院支付原告（并案審理被告）王某某2014年11月至2015年4月的工資6976元；四、被告（并案審理原告）化工療養(yǎng)院給付原告（并案審理被告）王某某法定節(jié)假日加班工資4680元；五、駁回原告（并案審理被告）王某某的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回被告（并案審理原告）化工療養(yǎng)院的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三、四項(xiàng)合并計(jì)算，被告（并案審理原告）化工療養(yǎng)院給付原告（并案審理被告）王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)發(fā)工資、未簽訂合同的雙倍工資和法定節(jié)假日加班工資共計(jì)37698元，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人王某某主張?jiān)?005年4月1日就到上訴人化工療養(yǎng)院工作，但也認(rèn)可每年冬季放長(zhǎng)假，在第二年上班時(shí)以冬補(bǔ)的形式補(bǔ)助一部分錢(qián)，結(jié)合北戴河的特點(diǎn)，既沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有其他證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)，這種用工方式原審認(rèn)定未形成連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人王某某主張2005年至2011年間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金本院不予支持。雙方在2012年9月1日簽訂為期四個(gè)月的書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同到期后雖未再續(xù)簽，但上訴人也未出具終止或解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，并且自2012年10月至2015年5月，上訴人化工療養(yǎng)院連續(xù)為上訴人王某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)等。原審認(rèn)定2012年9月至2015年5月雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人王某某認(rèn)可2015年5月僅上兩天班之后就因不給補(bǔ)發(fā)冬補(bǔ)等原因未再上班，化工療養(yǎng)院也未再發(fā)放工資，原審認(rèn)定應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動(dòng)合同的觀點(diǎn)正確，上訴人化工療養(yǎng)院應(yīng)該支付2012年至2015年期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2015年5月之前12個(gè)月的平均工資1714元／月×3個(gè)月＝5142元，上訴人王某某主張6000元的觀點(diǎn)本院不予支持。關(guān)于未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的問(wèn)題。因雙方形成了連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系直至2015年5月終止，未簽書(shū)面勞動(dòng)合同是個(gè)連續(xù)的過(guò)程，上訴人化工療養(yǎng)院主張未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資超過(guò)仲裁時(shí)效的觀點(diǎn)本院不予支持。2012年12月31日合同到期后，雙方即沒(méi)有解除也沒(méi)有終止，上訴人化工療養(yǎng)院應(yīng)該支付上訴人王某某2013年2月1日至2013年12月31日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資，上訴人王某某主張還應(yīng)支付2008年至2012年、2014年、2015年1月至5月未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資的觀點(diǎn)本院不予支持。關(guān)于雙休日不休息支付雙倍工資問(wèn)題。因冬季放長(zhǎng)假，雙休日的加班已經(jīng)以放長(zhǎng)假的形式予以補(bǔ)休，故對(duì)上訴人王某某主張的雙休日加班的雙倍工資不予支持。關(guān)于法定節(jié)假日加班工資的問(wèn)題，原審認(rèn)定2012年9月1日之前無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的加班工資不予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)20元，雙方各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鮑成新 審 判 員　郭玉田 代審判員　王林果

書(shū) 記 員　李　楠