上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人薄世亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬立國，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人史建盛，河北正楊律師事務(wù)所律師。
委托代理人王青利。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人馬立國，被上訴人王某某及其委托代理人史建盛、王青利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，原告王某某系冀E×××××小型轎車車主。2015年6月20日，原告王某某為該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，包括車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，責(zé)任限額為100640元，保險(xiǎn)期間自2015年6月25日至2016年6月24日。車輛損失險(xiǎn)條款第一條其中約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂密囕v過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡。第六條其中約定：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）保險(xiǎn)車輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。
2015年8月3日14時(shí)至20時(shí)，邯鄲市降水量共計(jì)34.3毫米，達(dá)到12小時(shí)暴雨標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)王青利駕駛該車正在邯鄲市行駛，由于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部損壞。
原審?fù)徶?，王某某要求被告平安?cái)險(xiǎn)公司賠償31069元，并提交保單及發(fā)票、邯鄲市氣象局的證明、邯鄲華邁汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明及車輛維修費(fèi)結(jié)算單、發(fā)票等證明其主張。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司除對(duì)保單、結(jié)算單及維修費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議外，對(duì)其他證據(jù)關(guān)聯(lián)性提出異議。
原審判決認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原告王某某按照合同約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)合同條款約定被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)暴雨造成的損失負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)又在責(zé)任免除中約定對(duì)保險(xiǎn)車輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的不負(fù)責(zé)賠償。從上述保險(xiǎn)條款字面分析“暴雨”和“遭水淹、涉水行駛”屬于不同事件，在兩者同時(shí)出現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)判斷何種事件是造成保險(xiǎn)車輛損失的主要原因、關(guān)鍵原因。本案中，原告王某某提交邯鄲市氣象局出具的證明與其他證據(jù)相互印證，可以證實(shí)事故發(fā)生當(dāng)天天降暴雨，出現(xiàn)涉水行駛的行為系暴雨導(dǎo)致的客觀事實(shí)，因此暴雨是造成冀E×××××號(hào)車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的主要原因、關(guān)鍵原因，屬于保險(xiǎn)理賠范圍，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原告王某某主張的損失。原告王某某提交的三張維修發(fā)票金額與維修結(jié)算單金額不一致，且維修結(jié)算單并非票據(jù)，不能證明實(shí)際支出，三張維修發(fā)票載明的29300元應(yīng)視為其實(shí)際支出，對(duì)此予以認(rèn)可。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告王某某提交的拖車費(fèi)（六張發(fā)票）不予認(rèn)可，且該票據(jù)并不能證明是否因拖車而支付的費(fèi)用，故原審法院對(duì)此不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某車損29300元。二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)680元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司承擔(dān)530元，原告王某某承擔(dān)150元。
經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。另查明，車輛損失保險(xiǎn)條款中在保險(xiǎn)責(zé)任部分列明因“1、碰撞、傾覆；2、火災(zāi)、爆炸、按照保險(xiǎn)合同約定為非營運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛的自燃；3、外界物體倒塌或墜落、保險(xiǎn)車輛行駛中平行墜落；4、雷擊、暴風(fēng)、暴雨、龍卷風(fēng)、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；等情況下負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人陳述及訴訟雙方原審提交的證據(jù)、庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，按照保險(xiǎn)責(zé)任條款中“暴雨”前后的行文中存在的雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡等文義內(nèi)容整體性理解，結(jié)合責(zé)任免除約定的“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損害”條款，對(duì)于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，按照通常理解，該“暴雨”的文義是指暴雨造成自然災(zāi)害不可抗力引起的車輛損失。該“暴雨”條款不存在兩種以上的解釋。暴雨造成的自然災(zāi)害應(yīng)具備不能預(yù)見、對(duì)其發(fā)展和后果不能避免、不能克服的條件要求。本案中，上訴人所證明的“降水量共計(jì)34.3毫米，達(dá)到12小時(shí)暴雨標(biāo)準(zhǔn)”，不足以證明34.3毫米暴雨標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)時(shí)行駛車輛造成普遍性損害，不足以證明34.3毫米暴雨標(biāo)準(zhǔn)是造成車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的直接原因。上訴人所舉證據(jù)按照社會(huì)駕駛?cè)斯餐?jīng)驗(yàn)判斷，不屬于前述“暴雨”保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人所主張的情況，符合“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損害”不予賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)約定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2426號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)680元，由王某某承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)680元，由王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：劉靜