原告：王某彬。
委托代理人：代華興，湖北楚卓律師事務所律師。
被告：顏昌雄，系鄂A×××××號小客車駕駛員。
被告：賈某，系鄂A×××××號小客車所有權人。
上述二被告委托代理人：肖澤生，武漢市漢南區(qū)法律援助中心法律工作者。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
被告：舒雄才。
委托代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。

原告王某彬訴被告顏昌雄、賈某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安湖北分公司）、舒雄才機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月18日公開開庭進行了審理。原告王某彬及其委托代理人代華興，被告顏昌雄、賈某及其委托代理人肖澤生、被告舒雄才及其委托代理人王兵年，到庭參加了訴訟。被告平安湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年6月24日14時左右，被告顏昌雄駕駛鄂A×××××小客車載乘賈某、顏梓晨沿103省道由武漢市漢南區(qū)紗帽往漢南農場方向行駛，至漢南區(qū)鄧南街金城農業(yè)科技示范園路段處，遇被告舒雄才駕駛鄂A×××××小轎車載乘闞梅姣、劉先梅、陳艷梅、王勇及原告王某彬沿103省道由漢南農場往紗帽方向行駛，會車時，兩車發(fā)生碰撞，致原告王某彬及闞梅姣、劉先梅、陳艷梅、王勇、舒雄才受傷。2015年7月27日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告顏昌雄負此事故主要責任，被告舒雄才負此次事故次要責任。原告受傷后，先后在武漢市漢陽醫(yī)院、仙桃市中醫(yī)醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院門診、住院治療，共住院43天，產(chǎn)生門診、住院醫(yī)療費共計71117.37元。漢陽醫(yī)院、仙桃市中醫(yī)醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑中均指出應加強營養(yǎng)。2016年1月12日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定意見書，其鑒定意見：原告左上肢損傷屬六級傷殘，胸部損傷屬九級傷殘，頸部損傷屬十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為0.55；后期醫(yī)療費約需13000元，護理時間約需4個月；休息治療終結時間約需7個月（從受傷之日起）。原告因此產(chǎn)生鑒定費1500元。
本案在審理過程中，王勇與被告顏昌雄、舒雄才達成賠償協(xié)議，且賠償款已到位，王勇向本院申請撤回起訴。
另查明，被告顏昌雄駕駛的鄂A×××××小客車登記在被告賈某名下，該車在被告平安湖北分公司投保了交強險和限額300000元商業(yè)第三者責任險、不計免賠率險等險種，且在保險的有效期限內。訴前，被告舒雄才訴前已墊付19000元。
又查明，王某彬出生于1960年4月19日，戶籍所在地為仙桃市西流河鎮(zhèn)柳溝村八組。
本案爭議的焦點在于：1、被告顏昌雄、舒雄才在此次交通事故中承擔責任比例以及被告平安湖北分公司承擔責任的性質；2、被告賈某是否應對原告的損失承擔賠償責任；4、對原告的損失認定。

本院認為，關于爭議的焦點1，被告顏昌雄駕駛機動車上道路行駛，未保持安全車速、未按操作規(guī)范安全駕駛車輛駛入道路左側，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第二十二條第一款之規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的主要原因，應對原告的損失承擔70%的賠償責任。被告舒雄才駕駛機動車上道路行駛，為保持安全車速、載人超過核定人數(shù)，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第四十九條的規(guī)定，該違法行為是造成此次事故的又一原因，應對原告的損失承擔30%的賠償責任。由于鄂A×××××小客車在被告平安湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。因此，應由平安湖北分公司在交強險范圍內賠償原告的損失，不足部分再由顏昌雄、舒雄才按比例賠償。鄂A×××××小客車同時也在被告平安湖北分公司投保了商業(yè)第三者責任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款的規(guī)定，被告平安湖北分公司應按機動車第三者責任保險合同約定條款在限額范圍內對原告的損失承擔賠付責任。
關于爭議的焦點2，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，無證據(jù)證明賈某對此次事故的發(fā)生有過錯，因此，其不應承擔責任。
關于爭議的焦點3，根據(jù)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)和法律規(guī)定，并限于原告的訴請，關于原告王某彬的損失，本院作如下認定：
一、醫(yī)療費項下：
1、門診、住院醫(yī)療費合計71117.37元；
2、住院伙食補助費：860元（20元／天×43天）；
3、營養(yǎng)費：860元（20元／天×43天）；
4、后期治療費：13000元。
醫(yī)療費項下合計85837.37元。
二、傷殘賠償金項下：
1、傷殘賠償金：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定：“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”原告屬農業(yè)戶口，且居住在農村，其傷殘賠償金計算為119339元（10849元／年×20年×0.55）；
2、護理費：原告訴請為9445.15元（28729元／年÷365天×120天），本院認為每天按60元／天標準計算比較適宜，其護理費應為7200元（60元／天×120天）；
3、誤工損失：按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！痹?015年6月24日受傷，2016年1月12日定殘，誤工時間應為202天。原告提供證據(jù)無法證明其實際月工資，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況。原告誤工損失，應參照本院所在地農業(yè)上一年度職工的平均工資計算，即14504.71元（26209元／年÷365天×202天）；
4、交通費：原告訴請1000元，本院結合原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)以及其親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費，遵循據(jù)實賠償和經(jīng)濟合理原則，認為合理，予以認定；
5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”原告因此次交通事故受傷，造成了嚴重后果，被告賠償相應的精神損害撫慰金理所當然。原告的訴訟請求是16500元，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權人行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，酌情認定13000元。
傷殘賠償金項下合計155043.71元。
三、其他損失：法醫(yī)鑒定費1500元，本院予以認定，住宿費180元、財產(chǎn)損失（復印病歷）13元，本院不予認定。
上述三項費用合計242381.08元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為85837.37元。本次交通事故中案外人陳艷梅、劉先梅、舒雄才、闞梅姣同時受傷，已另案起訴（（2016）鄂0113民初22號、43號、126號、163號），應由被告平安湖北分公司在機動車交通事故強制保險范圍內賠償原告醫(yī)療費2284.89元（85837.37元／（29963.56元＋213837.81元＋85837.37元＋38670.06元＋7365.05元））×10000元；屬于傷殘賠償金項下的損失為155043.71元，由被告平安湖北分公司在機動車交通事故強制保險限額110000元范圍內賠償原告23705.79元（155043.71元／（63876.89元＋171668.85元＋155043.71元＋34868.41元＋293978.5元））×110000元。上述二項合計：25990.68元。
不足部分214890.4元（242381.08元－25990.68元－法醫(yī)鑒定費1500元），應由被告顏昌雄賠償150423.28元（214890.4元×70%），被告舒雄才賠償64467.12元（214890.4元×30%），由于顏昌雄駕駛的車輛在被告平安湖北分公司投保了第三者責任險，因此，其應承擔的賠償款應由被告平安湖北分公司被告平安湖北分公司在第三者責任險限額范圍內直接賠付給原告66112.65元（150423.28元／（58293.37元＋247496.77元＋150423.28元＋47024.48元＋179339.25元））×300000元。
仍有不足部分85360.63元（150423.28元－66112.65元＋法醫(yī)鑒定費1500元×70%），由被告顏昌雄承擔賠償責任，余款450元（法醫(yī)鑒定費1500元×30%），由被告舒雄才承擔賠償責任，因此，舒雄才總計應賠償原告64917.12元（64467.12元＋450元）。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償原告王某彬經(jīng)濟損失25990.68元，在第三者商業(yè)責任險范圍內賠償原告王某彬經(jīng)濟損失66112.65元，上述兩項合計92103.33元；
二、被告顏昌雄賠償原告王某彬經(jīng)濟損失85360.63元；
三、被告舒雄才賠償原告王某彬64917.12元，與其訴前墊付19000元相抵扣，實際賠付45917.12元；
四、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內一次性付清；
五、駁回原告王某彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2330元，由被告顏昌雄負擔1631元，被告舒雄才負擔699元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何炎林 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：石忠玉