上訴人（原審被告）文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司，住所地：文安縣孫氏鎮(zhèn)孫氏一村。
法定代表人陳鎖祥，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人王寶光，河北寶光律師事務(wù)所律師
原審被告陳某某。

上訴人文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司（下稱津文公司）因撤銷之訴一案，不服大城縣人民法院（2015）大民初字第1134號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明：原告王某某在廊坊市廣陽區(qū)法院起訴津文公司，要求津文公司償還借款，廊坊市廣陽區(qū)法院以（2013）廣民初字第2228號判決書結(jié)案，判令津文公司償還借款93.4萬元。訴訟期間廣陽區(qū)法院于2013年9月25日查封津文公司的羊2000只，查封期限一年，到期后廣陽法院未續(xù)封。2014年11月18日被告陳某某向大城縣人民法院起訴，要求津文公司償還借款181萬元，該案雙方幾次借款均數(shù)額較大，均以現(xiàn)金方式發(fā)生，除幾份欠條外無其他證據(jù)佐證，訴訟中未增加訴訟請求。大城法院于2014年11月18日作出（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書，調(diào)解書載明：“一、被告自2014年4月6日至2014年6月5日間分七次向原告借款181萬元，利息30萬元共計(jì)211萬元，因被告現(xiàn)無力償還，雙方一致約定由被告租用的場地來抵清上述債務(wù)。二、被告租用的場地為文安縣孫氏鎮(zhèn)一村村北87畝，租期自2008年3月19日至2028年3月18日?，F(xiàn)將剩余租期權(quán)利抵清拖欠原告的借款。三被告租用的場地內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)包括樹木、牛、羊房屋等一切均歸原告所有。四、被告公司在2014年11月18日前的債權(quán)和債務(wù)由被告享有和負(fù)擔(dān)，2014年11月18日以后的債權(quán)債務(wù)由原告享有和負(fù)擔(dān)。五、原告如果要求變更法定代表人等事項(xiàng)由被告負(fù)責(zé)協(xié)助?！闭{(diào)解書簽發(fā)后，權(quán)利人陳某某并未申請執(zhí)行。原告王某某在申請執(zhí)行（2013）廣民初自第2229號民事判決書過程中，發(fā)現(xiàn)津文公司的全部財(cái)產(chǎn)已折抵給他人。津文公司工商登記顯示現(xiàn)該公司股東為陳鎖祥和張建軍，法定代表人為陳鎖祥?，F(xiàn)津文公司仍由陳鎖祥管理。
被告津文公司稱在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后其與陳某某就公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了移交，但移交的財(cái)產(chǎn)并非公司全部財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)已移交的財(cái)產(chǎn)由津文公司法定代表人陳鎖祥管理。陳某某雇傭陳鎖祥替他管理已交接的牛羊等財(cái)產(chǎn)，養(yǎng)殖牛羊的資金由陳某某以現(xiàn)金方式支付給陳鎖祥，賣牛羊的款由陳鎖祥直接以現(xiàn)金方式給付陳某某，他們之間沒有賬目，所有管理和財(cái)務(wù)都是口頭的和現(xiàn)金往來。津文公司稱公司另外一個(gè)股東早已撤股，現(xiàn)在的津文公司只有陳鎖祥一個(gè)股東，他是法定代表人，而且津文公司不會辦理變更。為證實(shí)其所述，津文公司向法院提交了津文公司與陳某某的財(cái)產(chǎn)移交清單一份，移交清單中載明津文公司向陳某某移交的財(cái)產(chǎn)有：一、牛5頭。二、羊1100只。三、場地85畝（包括所有地上物）四、公司所占地內(nèi)所有樹木。以上財(cái)產(chǎn)折合人民幣137萬元。津文公司自留五間平房（最東頭）做辦公用（占地兩畝）。清單內(nèi)容與庭審中津文公司所作“在廣陽區(qū)法院查封2000只羊后到在大城法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議期間未處理過羊，只有××死”，“在大城法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)公司有牛5頭，羊600只”等陳述不一致。提交了陳某某聘用陳鎖祥為經(jīng)理的聘任書一份，聘任書載明“經(jīng)討論協(xié)商本人養(yǎng)殖場聘任陳鎖祥為津文養(yǎng)殖場法人”，落款為陳某某，并加蓋了津文公司公章。提供了津文公司股東張建軍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份及張建軍收到退股款的證明復(fù)印件一份，陳鎖祥與李和平簽訂的承包協(xié)議書復(fù)印件一份、津文公司與孫氏鎮(zhèn)一村村委會簽訂的土地承包合同書復(fù)印件一份，廣陽區(qū)法院的查封清單一份。原告以上證據(jù)均不予認(rèn)可。
以上事實(shí)有廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2228號民事判決書、民事裁定書、查封筆錄，廊坊中級人民法院（2014）廊民二終字第709號民事判決書、文安縣人民法院（2013）文民初字第1801號民事判決書，廣陽區(qū)法院對陳鎖祥的詢問筆錄，大城縣人民法院（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書、文安縣津文養(yǎng)殖有限公司的工商檔案資料及原被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：被告津文公司在明知王某某起訴其債務(wù)糾紛一案會有對其不利的結(jié)果的情況下，在法院查封期滿未續(xù)封的情況下，將公司所有財(cái)產(chǎn)全部折抵給他人，增大了王某某對公司享有的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，直接影響到了債權(quán)人王某某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故可以認(rèn)定涉訴調(diào)解書的處理結(jié)果同原告王某某有法律上的利害關(guān)系，其原告的主體適格。（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項(xiàng)的其他憑證。其所訴債權(quán)是多次形成，而且數(shù)額均較大，均是現(xiàn)金交易，在前面?zhèn)鶛?quán)未獲清償?shù)那闆r下仍發(fā)生后面數(shù)額較大的以現(xiàn)金形式的債權(quán)，且雙方對此無任何爭議，明顯不符合常理。借條中未約定利息，起訴時(shí)未要求利息，審理過程中在未增加訴求的基礎(chǔ)的情況下，卻調(diào)解增加了30萬元的利息，故該案在實(shí)體、程序上均存在瑕疵，調(diào)解書存在錯(cuò)誤。津文公司與陳某某之間的交接清單內(nèi)容和其庭審中的自述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵的是公司財(cái)產(chǎn)而非公司股權(quán)，也沒有辦理公司變更登記，卻提供加蓋津文公司公章的聘任書用以證明陳某某聘任陳鎖祥管理數(shù)額較大的牛羊等財(cái)產(chǎn)，且二人之間就財(cái)務(wù)管理和資金往來全是口頭和現(xiàn)金方式?jīng)]有賬目，于理不通。津文公司提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、張建軍出具的證明復(fù)印件等所載內(nèi)容同津文公司的工商登記不符，故被告津文公司提交的財(cái)產(chǎn)移交清單、聘任書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和證明本院不予認(rèn)定。調(diào)解書確認(rèn)津文公司將財(cái)產(chǎn)全部折抵給陳某某，使原告王某某的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，損害了原告的合法權(quán)益。綜上，原告要求撤銷（2014）大民初字第1990號調(diào)解書的訴訟請求應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定判決如下：撤銷（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書。案件受理費(fèi)100元，由被告文安津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司上訴的主要理由是：陳某某訴津文公司案的調(diào)解書是法院在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下做出的，沒有錯(cuò)誤。大城法院此次判決撤銷，沒有事實(shí)依據(jù)，判決錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的主要事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項(xiàng)的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財(cái)產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財(cái)產(chǎn)也沒有辦理公司變更登記，且二人之間就財(cái)務(wù)管理和資金往來沒有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實(shí)有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書進(jìn)行了合法有效的財(cái)產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：鄧雪嬌