王某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司

原告王某某，從事運輸。
訴訟代理人杜銳，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。
代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請求，參加訴訟，進行和解，代收法律文書等。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司。
住所地:孝感市北京路73號。
訴訟代表人汪鉆橋，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人汪汀、熊雷，該公司員工。
代理權(quán)限:代為承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
原告王某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司（以下簡稱人壽財保孝感支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，原告王某某的委托代理人杜銳，被告人壽財保孝感支公司委托代理人汪汀、熊雷均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2014年9月23日，原告所有的鄂F×××××號貨車在被告公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及第三者責任險，第三者責任保險限額為30萬元，保險期限一年。
2015年4月8日23時10分，原告車輛行駛在316國道云夢縣楚王城大道大轉(zhuǎn)盤處時，將同向駕駛二輪摩托車的朱超擦倒后碾壓致死。
該事故經(jīng)大云夢縣公安局交通警察大隊作出的云公交認字（2015）第12025號道路交通事故認定書認定，原告聘請的司機程強與朱超承擔該事故的同等責任。
2015年4月17日，原告在云夢縣交警大隊的主持下與受害人朱超的親屬達成了調(diào)解協(xié)議，一次性賠償朱超因死亡造成的各項損失56萬元。
此后，原告向被告公司提交了相關理賠材料，但被告卻拒不賠付，故原告依法訴至法院，請求判令被告賠付原告已賠償?shù)膿p失335500元，并承擔本案訴訟費。
原告已賠償明細為:死亡賠償金497040元、喪葬費21608.50元、交通費350元、精神撫慰金40000元、摩托車修理費1000元，合計559998.50元，原告以其支付的56萬元請求被告在交強險限額范圍內(nèi)賠付111000元，超出部分449000元由被告在第三者責任保險限額內(nèi)賠付224500元，合計335500元。
原告王某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告王某某的身份證、車輛行駛證各一份，擬證明原告的身份信息及其系鄂F×××××號貨車登記車主。
證據(jù)二、云夢縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書一份，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責任的劃分。
證據(jù)三、調(diào)解協(xié)議書、賠償憑證及程強出具的證明各一份，擬證明原告委托程強與受害人家屬達成賠償協(xié)議并支付了賠償款56萬元。
證據(jù)四、司機程強的駕駛證、運輸從業(yè)資格證各一份，擬證明程強具有駕駛資格和運輸從業(yè)資格。
證據(jù)五、尸表檢驗報告、火化證明各一份及受害人朱超家庭常住人口登記卡一組，擬證明其死亡的事實及家庭成員情況。
證據(jù)六、聘用合同書兩份，英皇至尊會所營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證各一份，租房合同、房產(chǎn)證復印件各一份，云夢縣城關鎮(zhèn)曙光社區(qū)居民委員會出具的證明一份，擬證明受害人朱超在城鎮(zhèn)務工生活的事實。
證據(jù)七、摩托車維修費證明一份，擬證明受害人駕駛的摩托車在事故中受損因維修支付1000元費用。
證據(jù)八、交通費發(fā)票一組，擬證明受害人家屬處理交通事故支付交通費350元。
證據(jù)九、鄂F×××××號貨車交強險及第三者責任險保險單各一份、保險費發(fā)票各一份，擬證明鄂F×××××號貨車投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
證據(jù)十、朱超的工資表一組，擬證明朱超的工資收入及工作地點。
被告人壽財保孝感支公司辯稱:1、對事故的發(fā)生經(jīng)過和交警部門的責任劃分無異議；2、對原告請求賠償?shù)挠嬎銟藴视挟愖h，事故發(fā)生時間為2015年4月8日，對受害人造成的損失應按照2014年賠償標準計算；3、對原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金有異議，受害人戶籍為農(nóng)業(yè)，應按照農(nóng)村標準計算；4、原告請求賠償?shù)能囕v損失應以保險公司定損為準。
被告人壽財保孝感支公司未向本院提交相關證據(jù)。
本院在審理過程中依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):
證據(jù)一、2015年7月2日調(diào)查喻世友（伍洛鎮(zhèn)朱祠村委會副書記）筆錄一份，其陳述稱:朱超是我們村一組人，父親叫朱想明，母親叫楊三秀，他出事之前在云夢打工，出事后是我出面幫忙處理的，經(jīng)調(diào)解對方賠償了56萬元。
證據(jù)二、2015年7月2日調(diào)查朱俊友（系朱超堂祖父）筆錄一份，其陳述稱:朱超是今年4月8日晚上在云夢交警轉(zhuǎn)盤處出的事，他出事之前在云夢茶樓上班，在那已上了幾年班，具體哪個茶樓不清楚，是一個姓萬的老板叫他去的，出事后對方賠償了56萬元。
證據(jù)三、2015年7月13日調(diào)查萬鋒云筆錄一份，其陳述稱:朱超系英皇至尊會所的員工，到他出事之前已上班有一年多，每個到會所上班的工作人員來后都會與會所簽訂合同，員工的工資由會計制表后以現(xiàn)金形式發(fā)放，由員工們簽名，有的不是本人所簽，就是找他人代簽的，英皇至尊會所是2011年成立的，有營業(yè)執(zhí)照，到期后更換了新的執(zhí)照，一直是黃愛民負責，朱超上班期間租住在我家，當時租房沒有簽合同，出事后是他家人補簽的租房合同。
證據(jù)四、2015年7月13日調(diào)查張勇筆錄一份，其陳述稱:朱超系英皇至尊會所員工，任大堂副經(jīng)理，租住在云夢城關城北翰林院，租的是我們?nèi)f總（萬鋒云）的房子。
證據(jù)五、楊嘉與云夢縣英皇至尊會所簽訂的聘用合同書一份及英皇至尊會所于2015年6月16日更換的營業(yè)執(zhí)照一份。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財保孝感支公司對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)九均無異議；對其提交的證據(jù)五真實性無異議，但認為原告還應提交受害人朱超的父母戶籍登記及朱超戶籍注銷證明；對其提交的證據(jù)六中的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、房產(chǎn)證復印件無異議，對該證據(jù)中聘用合同書、租房合同、曙光社區(qū)出具的證明有異議，認為兩份聘用合同書上簽訂的時間為2013年12月8日、2014年10月8日，營業(yè)執(zhí)照上注明的有效期為2011年4月29日至2013年1月20日，組織機構(gòu)代碼證上注明的有效期為2014年9月10日至2018年9月9日，三者時間矛盾，且聘用合同書上朱超的簽名與租房合同上朱超的簽名不一致，曙光社區(qū)出具的證明無公安機關出具的暫住證明佐證，均不應予以采信；對原告提交的證據(jù)七有異議，認為該證明非正式維修發(fā)票；對原告提交的證據(jù)八有異議，認為交通費應按照保險公司規(guī)定的標準計算；對原告提交的證據(jù)十有異議，認為工資表上的簽名是否系朱超本人所簽不清。
被告人壽財保孝感支公司于2015年7月6日向本院申請對原告提交的聘用合同書、工資表、租房合同書上朱超的簽名是否為同一人所簽、是否系朱超本人所簽進行鑒定。
原告王某某及被告人壽財保孝感支公司對本院依法調(diào)取的相關證據(jù)均無異議。
對雙方無爭議的證據(jù)本院依法予以認定，對雙方爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)五來源合法，且被告對其真實性無異議，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六中聘用合同書上的簽名與租房合同上簽名不一致，本院在調(diào)查詢問萬鋒云時，其已說明租房合同上的簽名系朱超家人所簽，本院調(diào)查朱俊友、萬鋒云、張勇均證實受害人在英皇至尊會所工作，該聘用合同書具有真實性，本院予以采信，該證據(jù)中的租房合同書缺乏真實性，不予采信，云夢縣曙光社區(qū)出具的證明內(nèi)容與萬鋒云、張勇陳述的內(nèi)容相互印證，對該證明依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系一份修車費證明，非正規(guī)的修車費票據(jù)，不予認定；原告提交的證據(jù)八系一組交通費票據(jù)，票據(jù)的形式一致，缺乏真實性，考慮受害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜過程中必然發(fā)生部分費用，本院酌定交通費為300元；原告提交的證據(jù)十有原告提交的聘用合同書，朱俊友、萬鋒云、張勇的調(diào)查筆錄佐證，本院依法予以認定。
被告人壽財保孝感支公司向本院申請對原告提交的聘用合同書、工資表、租房合同上朱超的簽名進行鑒定，因其未向本院提交受害人朱超原始書寫的資料，無鑒定對比對象，且綜合本案其他證據(jù)，該鑒定對證明本案被告的抗辯主張無實質(zhì)意義，故對被告的申請不予準許。
本院認為，原告王某某將其所有的車輛在被告處投保了機動車交強險及第三者責任保險等機動車輛保險，并支付了投保費用，被告人壽財保孝感支公司依約向其出具了保險單，原、被告之間形成的保險合同合法、有效，依法應受法律保護，被告人壽財保孝感支公司應按保險合同的約定在其責任限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。
本次事故經(jīng)交警部門認定程強與受害人朱超承擔同等責任，故對本案造成受害人朱超的損失應由兩方各承擔50%責任。
原告王某某對受害人朱超因死亡造成的損失以2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準予以計算，被告人壽財保孝感支公司提出異議，認為應依據(jù)受害人發(fā)生交通事故的時間以2014年度標準計算其相關損失。
本案系保險合同糾紛案件，原告王某某在事發(fā)后于2015年4月17日賠償了受害人相關損失，被告人壽財保孝感支公司依合同約定僅對原告已賠償?shù)牟糠衷诒ｋU限額范圍內(nèi)予以賠付，鑒于2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準公布時間為2015年4月22日，故對受害人相關損失應以2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準予以計算。
對原告王某某訴請的賠償項目本院依法核定如下:1、死亡賠償金原告以城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算，被告提出異議，認為應以受害人戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算，受害人朱超在事故發(fā)生時系云夢縣英皇至尊會所員工，其自2013年12月起便在該會所務工，并租住云夢城關，雖其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，但其收入來源于城鎮(zhèn)，生活消費在城鎮(zhèn)，其生活水平與一般城鎮(zhèn)居民基本相同，故對受害人朱超的死亡賠償金應以城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算為458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費為19360元（38720元／年÷2）；3、交通費本院酌定為300元；4、精神損害撫慰金依據(jù)本地生活水平及雙方的過錯責任確定為25000元；5、摩托車損失被告同意以1000元核定，故對原告請求賠償摩托車維修費1000元，本院予以支持。
上述損失合計503780元。
被告人壽財保孝感支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)應賠付110000元（包括精神損害撫慰金25000元）；在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)應賠付1000元。
超出交強險損失為392780元（503780元-111000元），依雙方簽訂的保險合同約定，由被告人壽財產(chǎn)孝感支公司根據(jù)原告聘請司機程強承擔的50%責任，在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠付196390元（392780元×50%）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告王某某保險金111000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠付原告王某某保險金196390元。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6333元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司負擔5910元，由原告王某某負擔423元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
當事人上訴時應預交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告王某某將其所有的車輛在被告處投保了機動車交強險及第三者責任保險等機動車輛保險，并支付了投保費用，被告人壽財保孝感支公司依約向其出具了保險單，原、被告之間形成的保險合同合法、有效，依法應受法律保護，被告人壽財保孝感支公司應按保險合同的約定在其責任限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。
本次事故經(jīng)交警部門認定程強與受害人朱超承擔同等責任，故對本案造成受害人朱超的損失應由兩方各承擔50%責任。
原告王某某對受害人朱超因死亡造成的損失以2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準予以計算，被告人壽財保孝感支公司提出異議，認為應依據(jù)受害人發(fā)生交通事故的時間以2014年度標準計算其相關損失。
本案系保險合同糾紛案件，原告王某某在事發(fā)后于2015年4月17日賠償了受害人相關損失，被告人壽財保孝感支公司依合同約定僅對原告已賠償?shù)牟糠衷诒ｋU限額范圍內(nèi)予以賠付，鑒于2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準公布時間為2015年4月22日，故對受害人相關損失應以2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準予以計算。
對原告王某某訴請的賠償項目本院依法核定如下:1、死亡賠償金原告以城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算，被告提出異議，認為應以受害人戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算，受害人朱超在事故發(fā)生時系云夢縣英皇至尊會所員工，其自2013年12月起便在該會所務工，并租住云夢城關，雖其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，但其收入來源于城鎮(zhèn)，生活消費在城鎮(zhèn)，其生活水平與一般城鎮(zhèn)居民基本相同，故對受害人朱超的死亡賠償金應以城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算為458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費為19360元（38720元／年÷2）；3、交通費本院酌定為300元；4、精神損害撫慰金依據(jù)本地生活水平及雙方的過錯責任確定為25000元；5、摩托車損失被告同意以1000元核定，故對原告請求賠償摩托車維修費1000元，本院予以支持。
上述損失合計503780元。
被告人壽財保孝感支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)應賠付110000元（包括精神損害撫慰金25000元）；在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)應賠付1000元。
超出交強險損失為392780元（503780元-111000元），依雙方簽訂的保險合同約定，由被告人壽財產(chǎn)孝感支公司根據(jù)原告聘請司機程強承擔的50%責任，在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠付196390元（392780元×50%）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告王某某保險金111000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠付原告王某某保險金196390元。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6333元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司負擔5910元，由原告王某某負擔423元，均限本判決生效之日交納。

審判長：潘亞明

書記員：李琴