上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)僑豐投資發(fā)展有限公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)新華路鐵道大廈12樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420600058115812L。
法定代表人：潘明偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉紅剛，湖北春園律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人襄陽(yáng)僑豐投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)僑豐公司）商品房預(yù)約合同糾紛，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日受理后。依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某的委托訴訟代理人郭強(qiáng)，被上訴人僑豐公司的委托訴訟代理人劉紅剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判被上訴人雙倍返還上訴人已付購(gòu)房款28萬(wàn)元；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人向被上訴人所交納的28萬(wàn)元為購(gòu)房款，而非訂購(gòu)合同金。因?yàn)殡p方并無(wú)簽訂訂購(gòu)協(xié)議；被上訴人出具的收據(jù)為購(gòu)房款。二、被上訴人在收取購(gòu)房款一年后，也未通知上訴人交房，已屬違約，且上訴人所購(gòu)買(mǎi)的房屋被他人購(gòu)買(mǎi)、占有、使用，屬于一房二賣(mài)，應(yīng)當(dāng)依法雙倍返還購(gòu)房款。三、上訴人所購(gòu)買(mǎi)的房屋，被上訴人至今沒(méi)有取得房屋預(yù)售許可，依法應(yīng)當(dāng)雙倍返還購(gòu)房款。四、一審法院僅支持銀行同期款利息，有違公平。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的全部上訴請(qǐng)求。
被上訴人僑豐公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。應(yīng)當(dāng)予以維持。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，與二審查明一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王某某上訴提出被上訴人僑豐公司應(yīng)當(dāng)雙倍返還其已交納的購(gòu)房款28萬(wàn)元。理由為，其一、被上訴人僑豐公司收取購(gòu)房款后未及時(shí)交付房屋，且存在一房二賣(mài)的事實(shí)。經(jīng)本院審理認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人僑豐公司僅有兩份總額為28萬(wàn)元的收據(jù)。收據(jù)載明為購(gòu)房款以及標(biāo)準(zhǔn)“王某某22-1-1/2/3/4”，上訴人王某某主張?jiān)摌?biāo)注為其購(gòu)買(mǎi)房屋的房號(hào)。除此之外，對(duì)購(gòu)買(mǎi)房屋的面積、單價(jià)、總價(jià)款、交付時(shí)間等權(quán)利義務(wù)均沒(méi)有進(jìn)行約定。那么，現(xiàn)上訴人王某某主張被上訴人僑豐公司逾期交房，顯然無(wú)合同依據(jù)，亦無(wú)主張被上訴人僑豐公司逾期交房的事由。其還主張被上訴人僑豐公司對(duì)其已購(gòu)買(mǎi)的房屋一房二賣(mài)，但自一審至二審，被上訴人僑豐公司均予以否認(rèn)。上訴人王某某亦無(wú)證據(jù)能夠證明其主張的“一房二賣(mài)”事實(shí)。故該上訴人請(qǐng)求因缺乏證據(jù)印證，而不能成立。其二、上訴人王某某提出被上訴人僑豐公司所出售的房屋未辦理商品房預(yù)售許可，違反了《最高人民關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一項(xiàng)規(guī)定，“故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明”。亦應(yīng)雙倍返還購(gòu)房款。本院認(rèn)為，被上訴人僑豐公司至二審尚未辦理訴爭(zhēng)房屋的預(yù)售許可，但是其與上訴人王某某之間亦未簽訂商品房預(yù)售合同或者買(mǎi)賣(mài)合同。上述司法解釋規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的情形系存在對(duì)買(mǎi)受人故意隱瞞未取得商品房預(yù)售許可的事實(shí)，但結(jié)合本案一、二審查明的事實(shí)，從雙方履行中，并不存在被上訴人僑豐公司隱瞞未取的預(yù)售許可的事實(shí)，更不存在提供虛假商品房預(yù)售許可的行為。故上訴人王某某僅提出該主張，但未提供相關(guān)證據(jù)予以印證，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。一審判決對(duì)本案法律關(guān)系認(rèn)定準(zhǔn)確，裁判適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東

書(shū)記員：岳偉峰