上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：郭強，湖北長久律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽僑豐投資發(fā)展有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)新華路鐵道大廈12樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600058115812L。
法定代表人：潘明偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉紅剛，湖北春園律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人襄陽僑豐投資發(fā)展有限公司（以下簡稱僑豐公司）商品房預約合同糾紛，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日受理后。依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人王某某的委托訴訟代理人郭強，被上訴人僑豐公司的委托訴訟代理人劉紅剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人王某某上訴請求：一、撤銷一審判決第三項，改判被上訴人雙倍返還上訴人已付購房款28萬元；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：一、上訴人向被上訴人所交納的28萬元為購房款，而非訂購合同金。因為雙方并無簽訂訂購協(xié)議；被上訴人出具的收據(jù)為購房款。二、被上訴人在收取購房款一年后，也未通知上訴人交房，已屬違約，且上訴人所購買的房屋被他人購買、占有、使用，屬于一房二賣，應當依法雙倍返還購房款。三、上訴人所購買的房屋，被上訴人至今沒有取得房屋預售許可，依法應當雙倍返還購房款。四、一審法院僅支持銀行同期款利息，有違公平。綜上，請求二審法院支持上訴人的全部上訴請求。
被上訴人僑豐公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。應當予以維持。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。對一審判決認定的事實，與二審查明一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人王某某上訴提出被上訴人僑豐公司應當雙倍返還其已交納的購房款28萬元。理由為，其一、被上訴人僑豐公司收取購房款后未及時交付房屋，且存在一房二賣的事實。經(jīng)本院審理認為，上訴人王某某與被上訴人僑豐公司僅有兩份總額為28萬元的收據(jù)。收據(jù)載明為購房款以及標準“王某某22-1-1/2/3/4”，上訴人王某某主張該標注為其購買房屋的房號。除此之外，對購買房屋的面積、單價、總價款、交付時間等權利義務均沒有進行約定。那么，現(xiàn)上訴人王某某主張被上訴人僑豐公司逾期交房，顯然無合同依據(jù)，亦無主張被上訴人僑豐公司逾期交房的事由。其還主張被上訴人僑豐公司對其已購買的房屋一房二賣，但自一審至二審，被上訴人僑豐公司均予以否認。上訴人王某某亦無證據(jù)能夠證明其主張的“一房二賣”事實。故該上訴人請求因缺乏證據(jù)印證，而不能成立。其二、上訴人王某某提出被上訴人僑豐公司所出售的房屋未辦理商品房預售許可，違反了《最高人民關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一項規(guī)定，“故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明”。亦應雙倍返還購房款。本院認為，被上訴人僑豐公司至二審尚未辦理訴爭房屋的預售許可，但是其與上訴人王某某之間亦未簽訂商品房預售合同或者買賣合同。上述司法解釋規(guī)定承擔責任的情形系存在對買受人故意隱瞞未取得商品房預售許可的事實，但結合本案一、二審查明的事實，從雙方履行中，并不存在被上訴人僑豐公司隱瞞未取的預售許可的事實，更不存在提供虛假商品房預售許可的行為。故上訴人王某某僅提出該主張，但未提供相關證據(jù)予以印證，無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。一審判決對本案法律關系認定準確，裁判適當，本院予以確認。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9400元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴庭東

書記員：岳偉峰