上訴人（原審原告）：王某某，無職業(yè)。委托代理人：王華，黑龍江省九三法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地黑龍江省黑河市嫩江縣九三分局局直七區(qū)52棟1-2層09室。法定代表人：蔡建華，該公司總經(jīng)理。委托代理人：湯志軍，黑龍江九三律師事務(wù)所律師。

王某某上訴稱，首先，原審法院對車輛的“使用”的理解是正確的。陽某保險公司的保險條款并沒有明示車輛在以作業(yè)為目的的運輸過程不屬于使用過程的明確規(guī)定，不能在事故發(fā)生后，人為的將使用過程作縮小解釋，這損害了被保險人的權(quán)益。此外，該保險合同為格式合同，保險公司在使用該合同辦理保險業(yè)務(wù)時，也沒有明確向被保險人盡到明確的說明義務(wù)，其違反了《保險法》第十七條的規(guī)定，因此其主張的免責(zé)理由不能成立。其次，被保險人對如何主張自己的權(quán)利享有選擇權(quán)。從交通事故責(zé)任認定書可以看出，造成本次交通事故的責(zé)任人系北京戶口，駕駛的車輛為北京牌照，投保的保險公司在北京。事故發(fā)生地距離九三管理局很遠，不利于被保險人主張權(quán)利。而本案受損車輛已投保，且保險公司在理賠后依法享有代為求償權(quán)，且訴訟時效以及訴訟過程中的鑒定環(huán)節(jié)、定損環(huán)節(jié)都需要時間，客觀上也不允許被保險人另行主張權(quán)利。因此，向保險公司主張權(quán)利對被保險人有利，在兩項主張權(quán)利的方式上，被保險人有權(quán)選擇對自己有利的一項，并不違反法律規(guī)定。因此保險公司的上訴意見依法不能成立。再次，鑒定意見書的鑒定意見已經(jīng)明確該車不具有修復(fù)價值。該結(jié)論與其他鑒定項并不矛盾，也不受其他幾項鑒定結(jié)論的影響。鑒定人出庭時明確表示，該車修理后，國內(nèi)沒有檢測機構(gòu)和檢測平臺對該車進行檢測，該車進行零部件更換維修后，沒有任何人能保證該車安全性能達到使用標準。此外，鑒定結(jié)論只是作出了零部件費用，并沒有作出零部件的運費，安裝費等其他費用。因此，以維修費的數(shù)額作為定案依據(jù)并不準確。應(yīng)當以該車不具有維修價值審理此案。原審法院認定的平安保險公司賠償?shù)?0萬元為已賠償總數(shù)額，并在一審判決中按照比例將該車頭定損為330700元予以扣除，與鑒定意見不符，并損害了王某某已向理賠40萬元的保險公司所主張誤工費的權(quán)利，王某某不認同。請求依法判令陽某保險九三支公司賠償上訴人剩余保險金726085.62元；一二審訴訟費由陽某保險九三支公司承擔(dān)。上訴人陽某保險九三支公司上訴稱，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1、原審法院認定車輛在運輸過程中也屬于車輛“使用”是錯誤的。因為對于什么是使用中國保監(jiān)會有過明確的規(guī)定，運輸中的車輛不是在使用過程中。使用是指收割作業(yè)過程中，那么原審判決將車輛的“運輸”過程混同于“使用”過程明顯是錯誤的，是在歪曲事實。2、原審判決認定對“使用”有兩種解釋，并且認為將“運輸”解釋為“使用”，為有利于被保險人明顯錯誤。只有理解不同，不能說有兩種解釋。所以原審法院認定事實適用法律錯誤。3、上訴人提交的《陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司農(nóng)業(yè)機械設(shè)備保險條款》第五條明確規(guī)定：“被保險人或其允許的駕駛操作人員在使用保險農(nóng)業(yè)機械設(shè)備過程中，因下列原因造成保險農(nóng)用機械設(shè)備的損失，保險公司負責(zé)賠償?！痹摋l款明確規(guī)定使用中發(fā)生本條款規(guī)定的幾種情況保險公司給予理賠，其他情況不賠。原審法院認為未將車輛在托運的情況排除就應(yīng)當理賠，明顯是錯誤的。4、根據(jù)事故發(fā)生的責(zé)任認定書可以認定李堃承擔(dān)全部責(zé)任，高強是承運人，王某某應(yīng)當首先向其二人主張權(quán)利，由其二人賠償被上訴人的損失。如果王某某沒有向其二人主張權(quán)利視為放棄權(quán)利，那么根據(jù)保險法規(guī)定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。5、對于黑龍江啟帆農(nóng)業(yè)機械咨詢服務(wù)有限公司黑啟農(nóng)機（2017）司鑒（意）字第508號司法鑒定意見書，鑒定意見補充說明不能作為定案依據(jù)。因為鑒定對于車輛購買時的價格是270萬元，該價格只是王某某陳述的，沒有任何事實根據(jù)。對于各個零件的價格原審中王某某就提供兩份報價單，上面記載各個零件的價格都不一致，相互矛盾。所以鑒定意見明顯錯誤，鑒定意見不能作為認定依據(jù)。6、受損車輛根本沒有修理，對于損失認定缺乏依據(jù)，也不正確。所以原審判令保險公司賠償沒有任何依據(jù)，應(yīng)予撤銷。請求撤銷原審判決，依法駁回王某某原審的訴訟請求。原審法院經(jīng)審理查明：2016年4月12日，王某某與陽某保險公司訂立農(nóng)業(yè)機械設(shè)備保險合同，保險單載明：投保人王某某，被保險人為王某某，險種名稱為機具損失險，保險標的為黑14612**號克拉斯470型收割機車頭，雙方約定保險金額為84萬元，保險期限為2016年4月13日0時至2020年4月12日24時止。被保險人留存的保險單共計四頁，后附《陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司農(nóng)用機械設(shè)備保險條款》全文。當日，王某某支付保險費10080元。2016年9月20日，原告投保的克拉斯470型收獲機在完成作業(yè)后被掛車托運返回農(nóng)墾九三管理局時，途經(jīng)內(nèi)蒙古牙克石路段，掛車與一輛小型客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致克拉斯470型收割機及P420型小麥拾合臺傾覆受損。事故發(fā)生后，王某某向陽某保險公司報案，但被告拒絕理賠。根據(jù)黑龍江省鶴山農(nóng)場農(nóng)機科出具的《2012年黑龍江省農(nóng)墾總局鶴山農(nóng)場現(xiàn)代農(nóng)業(yè)裝備設(shè)施項目進口明細表》，克拉斯470型收割機車頭新車購置價格為1381142.57元。根據(jù)黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機械咨詢服務(wù)有限公司黑啟農(nóng)機(2017)司鑒（意）字第508號司法鑒定意見書及鑒定意見補充說明，克拉斯470型收割機車頭共有17個部件發(fā)生損壞并失去修復(fù)價值，更換新部件費用為51.8萬元，P420型小麥拾合臺共有3個部件發(fā)生損壞并失去修復(fù)價值，更換新部件費用為69300元，鑒定費1.5萬元，鑒定人出庭作證費用1000元。2016年12月1日，王某某從事故責(zé)任方李堃投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司獲得賠償款40萬元。原審法院認為，原告王某某與被告陽某保險公司訂立農(nóng)業(yè)機械設(shè)備保險合同合法有效。關(guān)于投保車輛在托運途中因交通事故發(fā)生損失是否屬于被告理賠范圍的問題。中國保險監(jiān)督管理委員會曾將車輛損失險的“使用保險車輛過程”解釋為將保險車輛作為一種工具被使用的整個過程，明確排除了保險車輛作為貨物進行運輸?shù)那樾?，但該解釋已?jīng)被廢止，對于車輛“使用過程”目前并沒有明確的定義。原、被告雙方亦對該非保險術(shù)語的理解存在不同的意見，原告認為《陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司農(nóng)用機械設(shè)備保險條款》中的“使用”是指在收割作業(yè)過程中是使用，被告則認為托運過程也屬于“使用”的范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人和被保險人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋，對保險條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。由此，對農(nóng)用機械的“使用”不應(yīng)僅僅局限于收割作業(yè)過程中，而應(yīng)當按照一般人的通常理解，解釋為被保險人對該農(nóng)用機械所采取的一切合理支配行為，包括了原告往返收割作業(yè)現(xiàn)場而將農(nóng)用機械作為貨物進行托運的過程，這一解釋也更有利于被保險人。同時，被告提供的《陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司農(nóng)用機械設(shè)備保險條款》第五條規(guī)定：“被保險人或其允許的駕駛操作人員在使用保險農(nóng)用機械設(shè)備過程中，因下列原因造成保險農(nóng)用機械設(shè)備的損失，保險公司負責(zé)賠償：（一）碰撞，傾覆?！睏l款中未將車輛在托運中的情形明確排除于“使用”之外，也未明確將托運途中受損的情形作為免賠事項。因此，被告以托運不屬于使用為由拒絕理賠沒有事實和法律依據(jù)，原告在托運途中因交通事故發(fā)生的財產(chǎn)損失應(yīng)當由被告依合同約定進行賠償。關(guān)于賠償數(shù)額及賠償方式的問題。根據(jù)黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機械咨詢服務(wù)有限公司黑啟農(nóng)機(2017)司鑒（意）字第508號司法鑒定意見書、鑒定意見補充說明及鑒定人詹某出庭證言證明，克拉斯470型收割機車頭共有17個部件發(fā)生損壞并失去修復(fù)價值，更換相應(yīng)部件才能恢復(fù)使用，更換部件費用為51.8萬元，因而，保險標的在事故中發(fā)生的損失為51.8萬元。根據(jù)《陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司農(nóng)用機械設(shè)備保險條款》第三十一條，雙方協(xié)商確定保險金額的情形下，發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險農(nóng)用機械設(shè)備的新設(shè)備購置價的比例計算賠償。保險標的已賠償數(shù)額=已賠償總數(shù)額40萬元-P420型小麥拾合臺更換部件費用69300元=330700元，該部分應(yīng)當在本案中予以扣除。由此，被告應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金=（保險標的實際損失51.8萬元-保險標的已賠償數(shù)額330700元）*（保險金額84萬元/新設(shè)備購置價1381142.57元）=113914.38元。同時，原告支付鑒定費1.5萬元，屬于被保險人為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。上述兩項數(shù)額合計為128914.38元。原告因主張克拉斯470型收割機車頭主機架無法更換導(dǎo)致車輛報廢，應(yīng)按84萬元確定賠償數(shù)額的訴訟請求，沒有提供足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第三十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某保險金113914.38元、鑒定費1.5萬元，兩項合計128914.38元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。案件受理費12200元，減半收取計6100元，由陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司負擔(dān)610元，由王某某負擔(dān)5490元。鑒定人出庭作證費用1000元由陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司負擔(dān)。本院二審期間，上訴人王某某就其上訴請求提供了黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機械咨詢服務(wù)有限公司關(guān)于對九三法律服務(wù)所函的答復(fù)說明，證明該車輛受損后，替換部件在無原廠生產(chǎn)部件的情況下可以視為報廢處理。對上訴人王某某提出的上述證據(jù)本院認為，該證據(jù)系由涉案受損機械的鑒定機構(gòu)所出具，其內(nèi)容沒有證明意義，且陽某保險九三支公司對該證據(jù)提出異議，認為該證據(jù)的來源不符合法定程序，故對該證據(jù)不予采信。本院二審經(jīng)審理查明，2016年4月12日，上訴人王某某與上訴人陽某保險九三支公司訂立農(nóng)業(yè)機械設(shè)備保險合同，保險單載明：投保人王某某，被保險人為王某某，險種名稱為機具損失險，保險標的為黑14612**號克拉斯470型收割機車頭，保險金額為84萬元，保險期限為2016年4月13日至2020年4月12日止。王某某支付保險費10080元。2016年9月20日，王某某投保的機械在內(nèi)蒙古地區(qū)完成作業(yè)，由承運人高強駕駛的黑E×××××號北方奔馳牌重型平掛牽引車牽引著魯H×××××掛號固得美牌重型低平板平掛車將該機械托運至九三管理局。途經(jīng)內(nèi)蒙古牙克石路段，與李堃駕駛的牌號為京P×××××東風(fēng)日產(chǎn)小型客車相刮撞，導(dǎo)致克拉斯470型收割機及P420型小麥拾合臺傾覆受損。經(jīng)牙克石市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李堃承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。2016年12月1日，王某某從事故責(zé)任方李堃投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司獲得賠償款40萬元。王某某向該機械參保的陽某保險九三支公司申請理賠，但該公司拒絕理賠。根據(jù)黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機械咨詢服務(wù)有限公司黑啟農(nóng)機(2017)司鑒（意）字第508號司法鑒定意見書及鑒定意見補充說明，克拉斯470型收割機車頭共有17個部件發(fā)生損壞并失去修復(fù)價值，更換新部件費用為51.8萬元，P420型小麥拾合臺共有3個部件發(fā)生損壞并失去修復(fù)價值，更換新部件費用為69300元。王某某支付鑒定費1.5萬元，鑒定人出庭作證費用1000元。上述合計損失602400元。已經(jīng)獲得賠償40萬元，尚有202400元未得到賠償。上訴事實有一審開庭質(zhì)證確認的證據(jù)證實。
上訴人王某某因與上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司（以下簡稱陽某保險九三支公司）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案，并依法組成合議庭，于同月25日公開開庭對本案進行了審理。上訴人王某某及其委托代理人王華，上訴人陽某保險九三支公司的委托代理人湯志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案上訴人王某某以保險合同糾紛起訴陽某保險九三支公司，涉險標的為黑14612**號克拉斯470型收割機車頭，標的物受損系交通事故所致?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”在該交通事故中，經(jīng)牙克石市公安局交通警察大隊道路交通事故責(zé)任認定，李堃承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。李堃車輛參保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在保險限額內(nèi)賠償王某某財產(chǎn)損失40萬元。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，不足部分應(yīng)當由負有事故全部責(zé)任的李堃承擔(dān)。陽某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故王某某應(yīng)當按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，向交通事故責(zé)任人李堃主張不足部分的賠償責(zé)任。王某某提出的上訴理由均不能成立，不予采信。綜上所述，上訴人陽某保險九三支公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人王某某對陽某保險九三支公司的賠償請求應(yīng)予駁回。原審判決錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百九十六條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初149號民事判決；二、駁回上訴人王某某的訴訟請求。上訴人王某某一審案件受理費12200元，減半收取6100元，二審案件受理費11060元，陽某保險九三支公司二審案件受理費2878元，共計20038元由上訴人王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　胡　勇
審判員　劉紅麗
審判員　朱冬楊

書記員：胡笑揚