王某某
侯強（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
肇源縣薄荷臺鄉(xiāng)人民政府
許延平（黑龍江延平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）王某某，男，漢族。
委托代理人侯強，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）肇源縣薄荷臺鄉(xiāng)人民政府，住所地肇源縣薄荷臺鄉(xiāng)政府所在地。
法定代表人崔文超，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人許延平，黑龍江延平律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人肇源縣薄荷臺鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱薄荷臺鄉(xiāng)政府）土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2014）源三民初字第156號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人所出示的證據(jù)1系薄荷臺鄉(xiāng)黨委會議紀(jì)要，因被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以采信。上訴人二審過程中出示該證據(jù)的證明內(nèi)容為補強證明雙方所簽訂的棚室租賃合同的效力，關(guān)于雙方合同效力問題一審法院已作出說明，且雙方均未提出異議，上訴人本次舉示該證據(jù)系重復(fù)舉證，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。對證據(jù)2，雖被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府認為上訴人在一審過程中未能提交該證據(jù)，但因被上訴人未能提供有力證據(jù)對該證據(jù)予以反駁，證據(jù)2中所包含的17張票據(jù)能夠證實上訴人王某某建造房屋實際花費，本院對證據(jù)2的真實性予以采信，但上訴人王某某未出示充分證據(jù)佐證該筆費用應(yīng)由被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府承擔(dān)，故本院對證據(jù)2的證明內(nèi)容不予采信。對證據(jù)3與證據(jù)4，兩份證據(jù)相結(jié)合，能夠證實2011年6月份時涉案承包地內(nèi)曾經(jīng)歷大風(fēng)，大風(fēng)將棚桿刮倒，上訴人王某某進行維修發(fā)生費用，本院對證據(jù)3、證據(jù)4的真實性予以采信，但由于證據(jù)3、證據(jù)4所指向的自然災(zāi)害發(fā)生時間均在王艷成與薄荷臺鄉(xiāng)政府簽訂租賃合同之前，而上訴人王某某未能提供證據(jù)證實雙方針對合同簽訂前的大棚棚桿損壞問題達成解決合意，故租賃合同的內(nèi)容不能約束合同簽訂前所發(fā)生的行為，本院對證據(jù)3、證據(jù)4的證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府未舉證。
二審查明，上訴人王某某與其弟弟王艷成系合伙關(guān)系，二人共同承包經(jīng)營涉案大棚，王艷成（作為乙方）于2011年8月4日與被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府（作為甲方）簽訂棚室發(fā)包合同書，合同主要內(nèi)容為王艷成承包薄荷臺鄉(xiāng)果蔬園區(qū)內(nèi)總面積30畝，其中工作房占地135平方米，每棟占地479平方米，42棟占地20120平方米。承包期限自2011年建成之日起至2028年12月31日共計17年，發(fā)包價款為每年每棟棚500元，在每年1月1日前交齊，承包費按市場地價收取承包費。合同第四條第1項規(guī)定“甲方負責(zé)棚桿（甲方提供27棟，乙方自負15棟）、通水、通電、通路及看護房的建造，三年期滿歸乙方為發(fā)展棚室使用，如另為它用，甲方有權(quán)收回”；合同第四條第6項規(guī)定“乙方向甲方出具每棟棚桿價值7600元整抵押金借據(jù)，做為持久發(fā)展棚室經(jīng)濟的保證金，期滿3年借據(jù)還給乙方，如遇自然災(zāi)害、大風(fēng)、冰雹、強降雨等造成對大棚的損失由甲方負責(zé)承擔(dān)責(zé)任”；合同第七條規(guī)定“未盡事宜雙方協(xié)商簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議同樣具有相同的法律效力，本合同一式兩份，甲乙雙方各持一份”。2012年4月21日，上訴人王某某作為乙方與被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府下屬農(nóng)業(yè)中心作為甲方簽訂棚室承包合同書兩份，合同主要內(nèi)容為王某某承租朝中路東、西側(cè)土地發(fā)展棚室共計50棟，約定甲方負責(zé)乙方棚桿、通水、通電、通路、看護房。甲方向乙方收取每棟棚500元承包費，在每年1月1日前交齊。乙方向甲方出具每棟棚桿借據(jù)人民幣柒仟陸佰圓整，做為棚桿抵押金，如遇自然災(zāi)害等因素造成損壞的由甲方負責(zé)維修和更換，如人為造成由乙方自行承擔(dān)，三年借據(jù)返還給乙方。自2011年開始，上訴人王某某與王艷成開始承包經(jīng)營涉案大棚。雙方當(dāng)事人均認可，上訴人王某某與王艷成實際經(jīng)營大棚為50棟，被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府為上訴人王某某提供簡易彩鋼瓦房蓋的看護房。上訴人王某某自建135平方米看護房一座，花費135000元。2011年6月因天氣原因，當(dāng)?shù)毓未箫L(fēng)，將部分大棚鋼架刮倒，上訴人王某某自行修復(fù)，花費一定費用。在上訴人王某某、王艷成承包經(jīng)營涉案大棚期間，已交付了2014年之前的承包費，但2014年的承包費用未交付。被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府至今未能按約在涉案棚室內(nèi)修建道路。其他事實與一審認定一致。
本院認為，關(guān)于本案所產(chǎn)生的2011年8月4日、2012年4月21日共計三份棚室承包合同書，其中租賃關(guān)系的標(biāo)的物是同一的，即最終上訴人王某某自被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府處承租了50棟大棚。關(guān)于上訴人王某某主張被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府賠償其修復(fù)棚桿損失的請求，因雙方第一份租賃合同簽訂時間為2011年8月4日，而上訴人王某某所舉證據(jù)均證明大風(fēng)發(fā)生時間為2011年6月份，在合同簽訂前的自然災(zāi)害所導(dǎo)致?lián)p失，除雙方另有約定之外，上訴人王某某不能以合同約定內(nèi)容來主張被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府進行修復(fù)，亦不能以此作為拒交2014年租賃費的抗辯理由，故本院對上訴人王某某的該項請求不予支持。關(guān)于上訴人王某某主張被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府給付其修建看護房費用的請求，本院認為，在2011年8月4日王艷成與被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府簽訂的棚室發(fā)包合同書中，約定“棚室總面積30畝，其中工作房占地135平方米，每棟占地479平方米，42棟占地20120平方米”，經(jīng)計算，單棚室面積一項已超出雙方約定棚室總面積，即雙方合同中的此項約定應(yīng)屬約定不明。在2012年4月21日上訴人王某某與被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府下屬農(nóng)業(yè)中心簽訂的棚室承包合同書，僅約定甲方負責(zé)看護房，但未寫明看護房面積，對看護房的面積仍無明確約定，結(jié)合雙方均認可被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府已向上訴人王某某提供了彩鋼瓦蓋的簡易看護房的事實，即被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府已履行了向上訴人王某某提供看護房的義務(wù)。上訴人王某某自行在承包棚室地內(nèi)建造看護房的費用應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，本院對上訴人王某某的該項請求不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人所出示的證據(jù)1系薄荷臺鄉(xiāng)黨委會議紀(jì)要，因被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以采信。上訴人二審過程中出示該證據(jù)的證明內(nèi)容為補強證明雙方所簽訂的棚室租賃合同的效力，關(guān)于雙方合同效力問題一審法院已作出說明，且雙方均未提出異議，上訴人本次舉示該證據(jù)系重復(fù)舉證，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。對證據(jù)2，雖被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府認為上訴人在一審過程中未能提交該證據(jù)，但因被上訴人未能提供有力證據(jù)對該證據(jù)予以反駁，證據(jù)2中所包含的17張票據(jù)能夠證實上訴人王某某建造房屋實際花費，本院對證據(jù)2的真實性予以采信，但上訴人王某某未出示充分證據(jù)佐證該筆費用應(yīng)由被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府承擔(dān)，故本院對證據(jù)2的證明內(nèi)容不予采信。對證據(jù)3與證據(jù)4，兩份證據(jù)相結(jié)合，能夠證實2011年6月份時涉案承包地內(nèi)曾經(jīng)歷大風(fēng)，大風(fēng)將棚桿刮倒，上訴人王某某進行維修發(fā)生費用，本院對證據(jù)3、證據(jù)4的真實性予以采信，但由于證據(jù)3、證據(jù)4所指向的自然災(zāi)害發(fā)生時間均在王艷成與薄荷臺鄉(xiāng)政府簽訂租賃合同之前，而上訴人王某某未能提供證據(jù)證實雙方針對合同簽訂前的大棚棚桿損壞問題達成解決合意，故租賃合同的內(nèi)容不能約束合同簽訂前所發(fā)生的行為，本院對證據(jù)3、證據(jù)4的證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府未舉證。
二審查明，上訴人王某某與其弟弟王艷成系合伙關(guān)系，二人共同承包經(jīng)營涉案大棚，王艷成（作為乙方）于2011年8月4日與被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府（作為甲方）簽訂棚室發(fā)包合同書，合同主要內(nèi)容為王艷成承包薄荷臺鄉(xiāng)果蔬園區(qū)內(nèi)總面積30畝，其中工作房占地135平方米，每棟占地479平方米，42棟占地20120平方米。承包期限自2011年建成之日起至2028年12月31日共計17年，發(fā)包價款為每年每棟棚500元，在每年1月1日前交齊，承包費按市場地價收取承包費。合同第四條第1項規(guī)定“甲方負責(zé)棚桿（甲方提供27棟，乙方自負15棟）、通水、通電、通路及看護房的建造，三年期滿歸乙方為發(fā)展棚室使用，如另為它用，甲方有權(quán)收回”；合同第四條第6項規(guī)定“乙方向甲方出具每棟棚桿價值7600元整抵押金借據(jù)，做為持久發(fā)展棚室經(jīng)濟的保證金，期滿3年借據(jù)還給乙方，如遇自然災(zāi)害、大風(fēng)、冰雹、強降雨等造成對大棚的損失由甲方負責(zé)承擔(dān)責(zé)任”；合同第七條規(guī)定“未盡事宜雙方協(xié)商簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議同樣具有相同的法律效力，本合同一式兩份，甲乙雙方各持一份”。2012年4月21日，上訴人王某某作為乙方與被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府下屬農(nóng)業(yè)中心作為甲方簽訂棚室承包合同書兩份，合同主要內(nèi)容為王某某承租朝中路東、西側(cè)土地發(fā)展棚室共計50棟，約定甲方負責(zé)乙方棚桿、通水、通電、通路、看護房。甲方向乙方收取每棟棚500元承包費，在每年1月1日前交齊。乙方向甲方出具每棟棚桿借據(jù)人民幣柒仟陸佰圓整，做為棚桿抵押金，如遇自然災(zāi)害等因素造成損壞的由甲方負責(zé)維修和更換，如人為造成由乙方自行承擔(dān)，三年借據(jù)返還給乙方。自2011年開始，上訴人王某某與王艷成開始承包經(jīng)營涉案大棚。雙方當(dāng)事人均認可，上訴人王某某與王艷成實際經(jīng)營大棚為50棟，被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府為上訴人王某某提供簡易彩鋼瓦房蓋的看護房。上訴人王某某自建135平方米看護房一座，花費135000元。2011年6月因天氣原因，當(dāng)?shù)毓未箫L(fēng)，將部分大棚鋼架刮倒，上訴人王某某自行修復(fù)，花費一定費用。在上訴人王某某、王艷成承包經(jīng)營涉案大棚期間，已交付了2014年之前的承包費，但2014年的承包費用未交付。被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府至今未能按約在涉案棚室內(nèi)修建道路。其他事實與一審認定一致。
本院認為，關(guān)于本案所產(chǎn)生的2011年8月4日、2012年4月21日共計三份棚室承包合同書，其中租賃關(guān)系的標(biāo)的物是同一的，即最終上訴人王某某自被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府處承租了50棟大棚。關(guān)于上訴人王某某主張被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府賠償其修復(fù)棚桿損失的請求，因雙方第一份租賃合同簽訂時間為2011年8月4日，而上訴人王某某所舉證據(jù)均證明大風(fēng)發(fā)生時間為2011年6月份，在合同簽訂前的自然災(zāi)害所導(dǎo)致?lián)p失，除雙方另有約定之外，上訴人王某某不能以合同約定內(nèi)容來主張被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府進行修復(fù)，亦不能以此作為拒交2014年租賃費的抗辯理由，故本院對上訴人王某某的該項請求不予支持。關(guān)于上訴人王某某主張被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府給付其修建看護房費用的請求，本院認為，在2011年8月4日王艷成與被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府簽訂的棚室發(fā)包合同書中，約定“棚室總面積30畝，其中工作房占地135平方米，每棟占地479平方米，42棟占地20120平方米”，經(jīng)計算，單棚室面積一項已超出雙方約定棚室總面積，即雙方合同中的此項約定應(yīng)屬約定不明。在2012年4月21日上訴人王某某與被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府下屬農(nóng)業(yè)中心簽訂的棚室承包合同書，僅約定甲方負責(zé)看護房，但未寫明看護房面積，對看護房的面積仍無明確約定，結(jié)合雙方均認可被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府已向上訴人王某某提供了彩鋼瓦蓋的簡易看護房的事實，即被上訴人薄荷臺鄉(xiāng)政府已履行了向上訴人王某某提供看護房的義務(wù)。上訴人王某某自行在承包棚室地內(nèi)建造看護房的費用應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，本院對上訴人王某某的該項請求不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人王某某負擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹