原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣(未到庭)。委托代理人:張素花，河北冀北律師事務所律師。被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)陽原縣。被告：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。住所地：大同市大慶路*號*座*層**層。負責人：武志強，經(jīng)理。委托代理人:晉忠，山西晨遙律師事務所律師。

王某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償人身損失等共計190300.56元。2、訴訟、鑒定費用由被告負擔。事實和理由：2016年9月1日5時20分許，原告王某某駕駛被告所有晉Ｂ×××××0晉Ｂ×××××掛）重型半掛貨車沿109線由西向東行駛到出事地點，與前方同向行駛的駕駛?cè)硕斡礼{駛晉Ｂ×××××5晉Ｂ×××××掛）號重型半掛貨車尾部相撞，造成原告受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。經(jīng)陽原公安局交警大隊認定，原告王某某負事故全部責任，駕駛?cè)硕斡罒o事故責任。事故車晉Ｂ×××××0晉Ｂ×××××掛）重型半掛貨車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險、車上人員責任險等險種。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告認為自己系被告陳某雇傭的司機，因交通事故原告受傷，遭受了損失，作為雇主的被告陳某應當承擔雇員在從事雇傭活動中遭受損害的賠償責任。為維護原告的合法權(quán)益，依據(jù)《侵權(quán)責任法》、《民事訴訟法》的相關規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，望法院依法判決兩被告連帶賠償原告的各種損失。被告陳某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：我沒有在保險單上簽過字也沒見過保險單，買車是租賃公司給辦理的，我的車輛是分期付款租賃車輛。給原告墊付5萬元。被告大同中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：一是對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定和投保情況，均無異議。二是原告的事故車輛在我公司投有車上人員險300000元，不計免賠。原告系增駕實習期內(nèi)。違反了法律禁止性規(guī)定和保險合同約定，我公司按照保險合同不承擔保險責任。三是鑒定費、訴訟費、精神撫慰金不在保險理賠范圍。其他意見在質(zhì)證時具體發(fā)表。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、投保情況，有事故認定書、投保單及雙方陳述證實，本院予以確認。對原告的具體損失依法確認如下：1、醫(yī)藥費62590.56元（原告主張醫(yī)療費62590.56元，提供證據(jù)有醫(yī)藥費票據(jù)4張，診斷證明、住院病歷、費用清單各一份。被告保險公司對醫(yī)療費真實性票據(jù)無異議，應核減20%的非醫(yī)保用藥，門診費無醫(yī)囑不認可。本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院支持原告主張醫(yī)藥費損失62590.56元）。2、二次手術費15000元（原告主張二次手術費15000元，提供鑒定意見證實。被告方認為應待實際發(fā)生后支持。本院認為，原告主張有司法鑒定意見書證實，故支持原告二次手術費15000元）3、住院伙食補助費480元（原告主張住院16天，每天按30元計算。被告方無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告方認為無醫(yī)囑不認可。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5、護理費10600元（原告主張護理費10600元，住院16天2人護理，出院74天1人護理，主張每天按100元計算，提供鑒定結(jié)論證實。被告保險公司認可住院期間1人護理，標準認可當?shù)貥藴省１驹赫J為，原告主張有司法鑒定意見書證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。6、誤工費28496元（原告主張誤工費28496元，誤工標準按河北省交通運輸業(yè)57784元/365天計算180天=28496元，提供證據(jù)有鑒定報告1份、駕駛證和道路運輸從業(yè)資格證。被告保險公司認可按交通運輸業(yè)標準計算60日。本院認為，被告保險公司認可按交通運輸業(yè)誤工標準，認可誤工天數(shù)為60日，但原告提供的司法鑒定意見書可以證實其誤工期為180日，故支持原告的主張）。7、交通費2200元（原告主張3000元，原告先到陽原縣醫(yī)院又轉(zhuǎn)到張家口251醫(yī)院兩次救護車費用分別為750元、850元，以及出院、鑒定時發(fā)生的交通費用，提供救護車票據(jù)2張。被告方對救護車費用無異議，其它認可200元。本院認為，根據(jù)原告病情及就醫(yī)的情況，以及兩次救護車費用，本院酌情支持2200元）。8、殘疾賠償金47676元（原告主張按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元×20年×20%=47676元。提供證據(jù)有：身份證、戶口本、司法鑒定意見書。被告保險公司無異議，被告陳某請法院依法認定。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告殘疾賠償金按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元×20年×20%計算，共計47676元）。9、精神撫慰金3000元(原告主張6000元，提供一個九級傷殘的司法鑒定意見，被告保險公司認為不屬于保險賠償范圍，被告陳某請法院依法判決。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，結(jié)合原告在本次交通事故承擔全部責任情況，本院酌情精神撫慰金3000元)。10、被扶養(yǎng)人生活費11758元（原告主張女兒王舒被扶養(yǎng)人生活費11758元，按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元×12年×20%/2人=11758元，提供證據(jù)有：身份證、戶口本、司法鑒定意見書。被告保險公司無異議，被告陳某請法院依法認定。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。）
原告王某某與被告陳某、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某某的委托代理人張素花、被告陳某、被告大同中心支公司委托代理人晉忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：依法成立的合同受法律保護，雙方均應全面履行合同約定的義務。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。原告認為，原、被告雙方存在保險合同關系，屬于保險賠償范圍。對于保險公司提出的免責條款，首先該條款系保險公司的格式條款，對雙方之間不發(fā)生效力。二，作為免責任條款，保險公司應當盡到詳盡完整的說明義務，讓投保人知道理解明白免責條款的含義。三、該條款如果存在有違保險公司的公平原則，投保人交納全額保費就是為了轉(zhuǎn)嫁風險，而保險公司在收了全額保費后以免責條款為由，不予賠償，對投保人不公平。四、投保人對投保的是不計免賠，而保險公司以免責條款抗辨，這種做法和保險條款之間是相矛盾的，對于半掛牽引車的理解，本案的車輛并不是免責條款的半掛車輛，投保時保險公司把投保的車輛視為整體，因此，保險公司的抗辯理由不能成立。被告保險公司向法庭提供投保單原件一份，證明保險人已送達被保險人，并就責任免除部分，雙方權(quán)利、義務部分，對被保險人盡到了明確說明等法律規(guī)定的義務，同時依據(jù)保險法司法解釋二第10條規(guī)定，對法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險人盡到一般的提示義務即可，而道交法實施條例和駕駛證申領使用規(guī)定，均明確實習期內(nèi)不得駕駛半掛牽引車輛，而行車本記載，該車為重型半掛牽引車，根據(jù)保險法司法解釋二第3條規(guī)定，投保人交納保費，保險合同成立，視為對其代理行為的確認，因此，我公司認為，在我公司已盡到明確提示告知義務前提下，被保險人和車輛駕駛?cè)藷o視法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，造成事故的發(fā)生，按照侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，應由過錯方承擔相應的賠償義務。被告陳某認為：保險單上的字不是我簽的，沒見過這張單子。我從買車陽原華東汽貿(mào)處交了錢，人家就全給辦了。被告保險公司認為：投保人是大同南郊區(qū)祥和汽修廠，簽名是陳某，保險公司見了相關手續(xù)，有陳某的身份證復印件和車輛登記證書（陳某），是陳某委托該汽修廠辦理的保險手續(xù)。具體是否右下角的簽字是不是陳某本人，我們不清楚。對于上述原、被告的舉證和質(zhì)證意見，本院認為，公安部頒布的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》不屬于最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第10條規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”的范圍，故公安部頒布的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》的第75條的規(guī)定的“駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)，駕駛機動車不得牽引掛車”的規(guī)定不屬于最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第10條規(guī)定的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，被告大同中心支公司對車上人員責任險中免責條款盡到明確說明義務負舉證責任，被告大同中心支公司庭審中提供了投保單原件證實其就該免責條款對被告陳某履行了明確說明義務。但投保單中投保人為大同市南郊區(qū)祥和汽車修理廠，被保險人為陳某，被告大同中心支公司庭審中提供的簽有被告（本保險被保險人）陳某名字的投保單原件，不能證實其對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出了提示。同時保險人對保險合同中關于“駕駛?cè)嗽隈{駛證實習期間駕駛牽引掛車的機動車，車上人員責任險免賠。”的免責條款向投保人未盡到作出常人能夠理解的解釋說明的義務，另外被告大同中心支公司庭審中稱：“投保人是大同南郊區(qū)祥和汽修廠，簽名是陳某，保險公司見了相關手續(xù)，有陳某的身份證復印件和車輛登記證書（陳某），是陳某委托該汽修廠辦理的保險手續(xù)。具體是否右下角的簽字是不是陳某本人，我們不清楚?！?。故綜合本案案情認定該保險合同中，“駕駛?cè)嗽隈{駛證實習期間駕駛牽引掛車的機動車，車上人員責任險免賠?！钡臈l款無效，同時投保人在被告大同中心支公司投有不計免賠險，對被告大同中心支公司的免賠主張不予支持。綜上所述：原告損失共計184500.56元，由于被告陳某所有的事故車輛負事故全部責任，故由其事故車輛投保車上人員險的大同中心支公司在車上人員責任險（司機）每座300000元限額內(nèi)理賠原告181500.56元（其中不包括精神撫慰金）。被告陳某賠償原告精神撫慰金3000元，原告王某某收到保險理賠款時，折抵賠償款后返還被告陳某墊付款47000元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在車上人員險（司機）限額內(nèi)賠償原告181500.56元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告陳某賠償原告精神撫慰金3000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3930元，減半收取1965元，由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔。鑒定費2000元，由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：李亮