王艷麗
郝付華（河北嘉園律師事務(wù)所）
馬艷艷（河北嘉園律師事務(wù)所）
趙某
裴振安（河北姜鐘律師事務(wù)所）
趙春玲（河北姜鐘律師事務(wù)所）

原告王艷麗。
委托代理人郝付華，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬艷艷，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被告趙某。
委托代理人裴振安，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙春玲，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
原告王艷麗與被告趙某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王艷麗及其委托代理人郝付華，被告趙某之委托代理人裴振安、趙春玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年9月27日被告向原告借款10萬元，
并于2013年9月29日出具借條，被告承諾原告能隨時償還。
2014年，因原告用錢要求被告還款，可是被告總以各種理由拖延不還。
故訴至法院，請求判令:1、被告償還原告欠款10萬元及利息（自2014年6月1日起至付清之日止按照月利率2%計算）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、原、被告之間為居間關(guān)系，實際借款人為韓偉，被告作為居間人不應(yīng)對原告的借款承擔(dān)償還責(zé)任；二、即使原、被告雙方為借貸關(guān)系，被告已經(jīng)分多次償還原告部分款項，該款項應(yīng)從借款中扣除；三、原告所主張的利息沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點即原、被告之間是否為真實借貸關(guān)系。
原告為此提交被告趙某本人書寫借條及原、被告之間轉(zhuǎn)款的銀行憑證。
被告對此抗辯為非借貸關(guān)系，并提交其與原告、韓偉之間的銀行卡交易流水，該交易顯示2013年9月27日王艷麗轉(zhuǎn)給被告10萬元，9月30日被告轉(zhuǎn)給韓偉10萬元；2013年10月4日韓偉轉(zhuǎn)給被告10000元，2013年11月4日被告轉(zhuǎn)給原告王艷麗2500元，而此后2013年11月6日韓偉轉(zhuǎn)給被告12500元。
上述證據(jù)不能證實被告系原告與韓偉之間借貸關(guān)系的中間人，亦無法證實原告與韓偉之間存在借貸合意。
原、被告之間借貸關(guān)系的合意有被告自書借條予以證實，原、被告之間交付款項的事實有銀行轉(zhuǎn)款憑證予以證實，故對原告主張被告還款的請求，本院予以支持。
對被告有關(guān)非借貸關(guān)系的抗辯理由，本院不予采信。
原、被告雖未在借條中約定利息，但原告陳述雙方曾口頭約定月利率為2.5%，后為2%。
從被告給付原告17500元的時間、每次的數(shù)額來看，均具有規(guī)律性，與原告所述約定利息的情況相符，且該事實亦經(jīng)被告提交的錄音資料中證實。
故對原告關(guān)于利息的主張，本院予以支持。
被告自2014年6月6日支付原告利息2000元后再未支付利息，故被告應(yīng)自2014年7月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息。
另，被告向原告借款本金為10萬元，2013年11月、12月，2014年1月被告均支付原告利息2500元，該利率超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，不符合法律規(guī)定，對超出支付的1500元應(yīng)從被告應(yīng)支付的利息中扣減。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王艷麗借款本金100000元及利息（自2014年7月1日起至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）；
二、被告趙某多支付的1500元從上述第一項被告應(yīng)支付的利息中扣減。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2580元，保全費1020元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行。
逾期不交也未提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點即原、被告之間是否為真實借貸關(guān)系。
原告為此提交被告趙某本人書寫借條及原、被告之間轉(zhuǎn)款的銀行憑證。
被告對此抗辯為非借貸關(guān)系，并提交其與原告、韓偉之間的銀行卡交易流水，該交易顯示2013年9月27日王艷麗轉(zhuǎn)給被告10萬元，9月30日被告轉(zhuǎn)給韓偉10萬元；2013年10月4日韓偉轉(zhuǎn)給被告10000元，2013年11月4日被告轉(zhuǎn)給原告王艷麗2500元，而此后2013年11月6日韓偉轉(zhuǎn)給被告12500元。
上述證據(jù)不能證實被告系原告與韓偉之間借貸關(guān)系的中間人，亦無法證實原告與韓偉之間存在借貸合意。
原、被告之間借貸關(guān)系的合意有被告自書借條予以證實，原、被告之間交付款項的事實有銀行轉(zhuǎn)款憑證予以證實，故對原告主張被告還款的請求，本院予以支持。
對被告有關(guān)非借貸關(guān)系的抗辯理由，本院不予采信。
原、被告雖未在借條中約定利息，但原告陳述雙方曾口頭約定月利率為2.5%，后為2%。
從被告給付原告17500元的時間、每次的數(shù)額來看，均具有規(guī)律性，與原告所述約定利息的情況相符，且該事實亦經(jīng)被告提交的錄音資料中證實。
故對原告關(guān)于利息的主張，本院予以支持。
被告自2014年6月6日支付原告利息2000元后再未支付利息，故被告應(yīng)自2014年7月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息。
另，被告向原告借款本金為10萬元，2013年11月、12月，2014年1月被告均支付原告利息2500元，該利率超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，不符合法律規(guī)定，對超出支付的1500元應(yīng)從被告應(yīng)支付的利息中扣減。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王艷麗借款本金100000元及利息（自2014年7月1日起至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）；
二、被告趙某多支付的1500元從上述第一項被告應(yīng)支付的利息中扣減。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2580元，保全費1020元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。

審判長：王倩

書記員：王天文