上訴人（原審被告）：王艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人安斌、喬寬，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人馬紅志、趙云玲，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

上訴人王艷麗因與被上訴人尚某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月11日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人王艷麗及委托代理人安斌、喬寬、被上訴人尚某某委托代理人馬紅志、趙云玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王艷麗上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；案件訴訟費由尚某某負擔(dān)。事實和理由：一審法院認定法律關(guān)系及適用法律錯誤，本案不存在不當(dāng)?shù)美那闆r，訴爭款項均屬第三人王士軍償還王艷麗的欠款；一審認定的各筆款項不能證明是尚某某存入的，也不能排除是王士軍委托他人代存償還借款；尚某某訴稱的“事實和理由”均是虛構(gòu)的，其對“中國大酒店門窗安裝工程”根本不知曉。
尚某某辯稱，其分5次向上訴人王艷麗賬號匯款，有證人劉某真實，上訴人與案外人王士軍的借款關(guān)系應(yīng)當(dāng)另案解決，故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的請求無依據(jù)。
尚某某向一審法院起訴請求：1、判令被告返還原告105000元并支付資金占用期間的利息10000元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：原告尚某某于2014年11月12日向王艷麗河北銀行賬戶（賬號：94×××37）匯款5000元；于2014年11月18日匯款80000元；于2014年12月4日匯款10000元；于2014年12月7日匯款8000元；于2015年7月3日匯款2000元，以上共計105000元。被告王艷麗提交王士軍向其出具的二份借條，該兩份借條內(nèi)容分別為：今借王艷麗現(xiàn)金貳拾捌萬元整（280000元）王士軍2014年2月7日；今借王艷麗現(xiàn)金肆拾玖萬元整（49000元）王士軍2015年5月17日。庭審中，原告稱2014年10月其通過朋友認識被告王艷麗，之后被告稱能夠給原告聯(lián)系河北中國大酒店門窗安裝工程，并稱承包方要求先行交付前期啟動保證金；后原告得知河北中國大酒店門窗安裝工程由他人中標(biāo)并開始安裝，匯入被告賬戶的資金也根本沒有交付承包方，故要求被告返還原告的資金。被告王艷麗稱尚某某向其銀行賬戶匯款之前，與原告素不相識；其亦為向原告聯(lián)過任何工程，也未要求向其支付保證金；原告所匯的款項，均是王士軍償還的借款，且原告所匯的幾筆借款在本次訴訟以前，被告并不知道該款是由誰打入的，并申請追加王士軍為本案第三人。原、被告均稱王士軍已死亡。另查明，石家莊市裕華路派出所出具戶籍證明信顯示：王士軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號碼：，其戶口未注銷。
一審法院認為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實。被告稱原告于2014年11月18日所匯的80000元、2014年12月4日所匯的10000元、2014年12月7日所匯的8000元均是現(xiàn)金存款，無法證實系原告所匯的錢款，一審法院認為，被告并未否認收到上述錢款及原告所稱2014年11月12日所匯5000元、于2015年7月3日所匯2000元，現(xiàn)原告提交銀行回單及憑條原件，可認定原告系上述錢款的匯款人，故原告主體適格，有權(quán)向被告主張返還上述錢款。被告辯稱其與原告素不相識，未要求原告向其支付相應(yīng)的保證金，拒不退還錢款的理由不成立，不予支持。被告稱上述有幾筆錢款系案外人王士軍償還其借款，原告不予認可，被告未提交證據(jù)證實王士軍指示原告代其償還借款，故對于被告的辯解，不予支持。被告有關(guān)其與案外人王士軍之間的借貸關(guān)系一節(jié)，與本案不是同一法律關(guān)系，被告可向王士軍或其繼承人主張相關(guān)權(quán)利。故原告主張被告返還向其賬戶所匯的105000元的訴請，予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，一審判決：被告王艷麗于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告尚某某錢款105000元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2600元，減半收取1300元，由被告王艷麗負擔(dān)。
二審中，上訴人王艷麗未提交新的證據(jù)，本院查明認定的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，本案所涉5筆款項，上訴人王艷麗并未否認沒有收到，但訴稱是代案外人王士軍償還其借款，被上訴人尚某某不認可是代王士軍償還借款，故一審判決王艷麗償還尚某某該款，并無不當(dāng)，上訴人王艷麗認為一審判決認定事實及適用法律錯誤的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于上訴人王艷麗與王士軍的借款關(guān)系，其可向相關(guān)債務(wù)人或繼承人主張。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，由上訴人王艷麗負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　孟志剛

書記員：張曉楠