王某某
李海紅
田某
張明媚（河北寶成律師事務所）
侯某超
田春娜

原告王某某。
委托代理人李海紅。
被告田某。
被告侯某超。
被告田春娜。
三被告共同委托代理人張明媚，河北寶成律師事務所律師。
原告王某某與被告田某、侯某超、田春娜提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法由審判員王亞萍適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托代理人李海紅、被告田某、侯某超、田春娜共同委托代理人張明媚到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。雇傭關系，是指根據當事人的約定，雇員按照雇主的指示，在一定或不定的期限內利用雇主提供的條件提供勞務，雇主向提供勞務的雇員支付勞動報酬。承攬合同的目的是工作成果，而非勞務。在承攬合同中，雖然承攬人為了完成工作成果需付出勞動（即勞務），但勞動本身不是承攬合同的目的，而是完成工作成果的手段。雇傭合同則是直接以勞務為目的，其標的在于勞務本身。故在支付報酬上，雇傭關系一般表現為按提供勞務的時間計算工錢，而承攬合同則是按完成的工作成果計算報酬。另，雇傭合同的雇傭人與雇工之間存在著一定的人身依附關系，雇傭人可以隨時干預雇工的工作，雇工的勞動是一種從屬性勞動；而承攬合同中的定作人與承攬人地位平等，承攬人對工作擁有完全的自主權，定作人無權干預，承攬人的勞動是一種獨立勞動。本案被告田某在日常經營中，不固定裝卸人員，而是根據需要臨時組織人員進行裝卸工作。田某與王某某之間也是按照這一方式，雙方口頭約定由王某某等人負責為田某一些貨物裝車，田某按裝貨車輛的大小和裝車數量向王某某等人支付報酬。因此田某支付報酬是基于王某某等人完成了裝車的工作任務，即雙方約定的標的并不是王某某等人的勞務，而是王某某等人完成的工作成果。因此，原、被告之間的口頭約定符合承攬關系中承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的基本特征。據此，可以認定原、被告之間的法律關系為承攬合同關系并非雇傭關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不應承擔賠償責任。但本案原告王某某因裝車過程中由于床頭落下砸傷右足，已造成原告各項損失數額較大，而原告的損失與從被告處獲得的報酬相比，懸殊巨大，如由原告自己承擔全部損失，顯示公平。田某作為受益人，應當對原告的損失予以適當的補償。本院根據公平原則酌定被告田某補償原告3000元。關于原告要求被告田春娜、侯某超承擔賠償責任的主張，雖然被告田春娜系被告田某女兒，但其在2007年便將戶口遷出至丈夫侯某超處，而香河縣新鑫源貨運中心開業(yè)日期為2009年3月24日，該貨運中心雖為家庭經營，但此時三被告并不在一個家庭戶下，不能認定三被告系家庭共同經營人，庭審中被告田某一直認可香河縣新鑫源貨運中心實際上是其個人經營，并不是家庭經營，且原告亦未提供其他證據佐證。故對原告要求被告田春娜、侯某超承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告田某于本判決生效之日起三日內向原告王某某支付補償款3000元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費540元，減半收取270元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。雇傭關系，是指根據當事人的約定，雇員按照雇主的指示，在一定或不定的期限內利用雇主提供的條件提供勞務，雇主向提供勞務的雇員支付勞動報酬。承攬合同的目的是工作成果，而非勞務。在承攬合同中，雖然承攬人為了完成工作成果需付出勞動（即勞務），但勞動本身不是承攬合同的目的，而是完成工作成果的手段。雇傭合同則是直接以勞務為目的，其標的在于勞務本身。故在支付報酬上，雇傭關系一般表現為按提供勞務的時間計算工錢，而承攬合同則是按完成的工作成果計算報酬。另，雇傭合同的雇傭人與雇工之間存在著一定的人身依附關系，雇傭人可以隨時干預雇工的工作，雇工的勞動是一種從屬性勞動；而承攬合同中的定作人與承攬人地位平等，承攬人對工作擁有完全的自主權，定作人無權干預，承攬人的勞動是一種獨立勞動。本案被告田某在日常經營中，不固定裝卸人員，而是根據需要臨時組織人員進行裝卸工作。田某與王某某之間也是按照這一方式，雙方口頭約定由王某某等人負責為田某一些貨物裝車，田某按裝貨車輛的大小和裝車數量向王某某等人支付報酬。因此田某支付報酬是基于王某某等人完成了裝車的工作任務，即雙方約定的標的并不是王某某等人的勞務，而是王某某等人完成的工作成果。因此，原、被告之間的口頭約定符合承攬關系中承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的基本特征。據此，可以認定原、被告之間的法律關系為承攬合同關系并非雇傭關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不應承擔賠償責任。但本案原告王某某因裝車過程中由于床頭落下砸傷右足，已造成原告各項損失數額較大，而原告的損失與從被告處獲得的報酬相比，懸殊巨大，如由原告自己承擔全部損失，顯示公平。田某作為受益人，應當對原告的損失予以適當的補償。本院根據公平原則酌定被告田某補償原告3000元。關于原告要求被告田春娜、侯某超承擔賠償責任的主張，雖然被告田春娜系被告田某女兒，但其在2007年便將戶口遷出至丈夫侯某超處，而香河縣新鑫源貨運中心開業(yè)日期為2009年3月24日，該貨運中心雖為家庭經營，但此時三被告并不在一個家庭戶下，不能認定三被告系家庭共同經營人，庭審中被告田某一直認可香河縣新鑫源貨運中心實際上是其個人經營，并不是家庭經營，且原告亦未提供其他證據佐證。故對原告要求被告田春娜、侯某超承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告田某于本判決生效之日起三日內向原告王某某支付補償款3000元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費540元，減半收取270元，由原告王某某負擔。

審判長：王亞萍

書記員：宋寶娜