王某
劉濤（湖北思揚律師事務(wù)所）
潘某
陳友超
潘某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部
劉華偉（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告王某，農(nóng)民。
委托代理人劉濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被告潘某，無業(yè)。
被告潘某某，個體工商戶。
潘某、潘某某委托代理人陳友超。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部（以下簡稱“武漢平安財保業(yè)務(wù)部”）。住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。組織機構(gòu)代碼87760307-8。
負責人畢偉，該總公司經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告潘某、潘某某、武漢平安財保業(yè)務(wù)部因機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雁適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人劉濤，被告潘某、潘某某的委托代理人陳友超，被告武漢平安財保業(yè)務(wù)部的委托代理人劉華偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當事人的陳述，本院查明以下事實:2014年12月27日，被告潘某駕駛鄂F×××××轎車由南漳至襄陽，行至九集鎮(zhèn)舊縣鋪路段時，與橫過道路的行人王某相撞，致使王某受傷，潘某駕駛的車輛受損。事故發(fā)生后經(jīng)南漳縣公安局交通警察大隊勘驗、調(diào)查作出南公交認字（2014）第531B號道路交通事故認定書，認定:潘某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓。”之規(guī)定，負此次事故主要責任，王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條 ?“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號燈的人行橫道，應(yīng)當按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當在確認安全后通過?！敝?guī)定，負此次事故次要責任。事發(fā)當日，原告王某被送到襄陽市中心醫(yī)院治療，診斷為:右肱骨、右外踝粉碎性骨折；行患肢制動、骨折切開復位鋼板內(nèi)固定術(shù)等對癥支持治療23天，于2015年1月19日出院，花去醫(yī)療費41706.92元，其中被告潘某、潘某某墊付醫(yī)療費4818.3元。出院醫(yī)囑:患肢避免提重物、繼續(xù)臥床休息1個半月后復診，不適隨診；
本院認為，被告潘某駕駛機動車遇行人橫過道路未停車避讓是造成此事故的主要原因；原告王某橫過道路未確認安全是造成此事故的次要原因；南漳縣公安局交通警察大隊對該事故認定事實清楚，定責準確，本院予以采信。被告潘某駕駛的鄂F×××××轎車在武漢平安財保業(yè)務(wù)部投保有交強險，原告要求因事故造成的損失由被告武漢平安財保業(yè)務(wù)部首先在在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，責任限額外損失由被告潘某、潘某某按責承擔賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費460元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告武漢平安財保業(yè)務(wù)部辯稱，鑒定費、訴訟費不屬保險人賠償范圍。法庭審查認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?、第六十六條 ?:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔”。武漢平安財保業(yè)務(wù)部未能提供其投保時就免責條款向投保人進行了明確的告知依據(jù)，故免責條款無效，本院不予支持。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》審核，原告王某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費41706.92元、住院伙食補助費460元（20元／天×23天），計42166.92元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）款 ?第二項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費10000元，超出限額損失部分32166.92元，由被告潘某、潘某某賠償70%即22516.84元，扣除其已墊付的醫(yī)療費4818.3元，被告潘某、潘某某還應(yīng)賠償原告王某17698.54元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費458元，減半收取229元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ?，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費帳戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，帳號:17-451701040001338。

本院認為，被告潘某駕駛機動車遇行人橫過道路未停車避讓是造成此事故的主要原因；原告王某橫過道路未確認安全是造成此事故的次要原因；南漳縣公安局交通警察大隊對該事故認定事實清楚，定責準確，本院予以采信。被告潘某駕駛的鄂F×××××轎車在武漢平安財保業(yè)務(wù)部投保有交強險，原告要求因事故造成的損失由被告武漢平安財保業(yè)務(wù)部首先在在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，責任限額外損失由被告潘某、潘某某按責承擔賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費460元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告武漢平安財保業(yè)務(wù)部辯稱，鑒定費、訴訟費不屬保險人賠償范圍。法庭審查認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄⒌诹鶙l ?:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔”。武漢平安財保業(yè)務(wù)部未能提供其投保時就免責條款向投保人進行了明確的告知依據(jù)，故免責條款無效，本院不予支持。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》審核，原告王某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費41706.92元、住院伙食補助費460元（20元／天×23天），計42166.92元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）款 ?第二項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費10000元，超出限額損失部分32166.92元，由被告潘某、潘某某賠償70%即22516.84元，扣除其已墊付的醫(yī)療費4818.3元，被告潘某、潘某某還應(yīng)賠償原告王某17698.54元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費458元，減半收取229元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新渠道業(yè)務(wù)部承擔。

審判長：張雁

書記員：肖媛