原告：王某，女，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：蔡志偉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，漢族，住山東省。
　　被告：王芹，女，漢族，住安徽省。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：李志翔，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告王某訴被告徐某某、王芹、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱“人民財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告王某及其委托訴訟代理人蔡志偉，被告徐某某，被告徐某某和被告王芹共同委托訴訟代理人李志翔，被告人民財險的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故所致的損失包括醫(yī)療費3,723.20元、營養(yǎng)費1,200元、護理費6,504元、誤工費13,200元、精神損害撫慰金10,000元、交通費573元、鑒定費900元、律師費3,000元，上述損失首先由被告徐某某和被告王芹在交強險限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險限額范圍的部分由被告徐某某、被告王芹和被告人民財險承擔連帶賠償責任。事實和理由：2017年11月30日9時00分許，被告徐某某駕駛登記在被告王芹名下的牌號為皖SWXXXX的小型普通客車在本市閔行區(qū)中春路申富路口處與騎自行車的原告相撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告徐某某承擔事故全部責任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院治療。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告徐某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。被告徐某某和被告王芹是夫妻關(guān)系。肇事機動車輛在事發(fā)期間的交強險處于脫保狀態(tài)，在被告人民財險處投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為100萬元，并購買了不計免賠。被告徐某某認為原告的合理損失除律師費之外都應(yīng)當在商業(yè)三者險中賠償。被告徐某某認為原告鑒定意見書中評定的休息期過長，要求對原告的休息期進行重新鑒定。對原告訴請中的具體費用有異議。
　　被告王芹辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。被告徐某某和被告王芹是夫妻關(guān)系。被告王芹是肇事機動車輛的車主，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任。對原告訴請中的具體費用有異議。
　　被告人民財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛于事發(fā)期間未投保交強險，但在被告人民財險處投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為100萬元，并購買了不計免賠。被告人民財險認為，原告的合理損失首先應(yīng)當由投保義務(wù)人在交強險范圍內(nèi)承擔責任。對原告訴請中的具體費用有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月30日9時00分許，被告徐某某駕駛牌號為皖SWXXXX的小型普通客車在本市閔行區(qū)中春路申富路口處與騎自行車的原告相撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告徐某某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療。原告的傷情經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人王某之損傷酌情予休息期90天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。
　　另查明，牌號為皖SWXXXX車輛登記在被告王芹名下，事發(fā)時被告徐某某是該車輛的駕駛員。該肇事車輛在事發(fā)時未投保交強險，僅在被告人民財險處投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額(含不計免賠)為100萬元。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責任商業(yè)保險的保險公司按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車交通事故過錯方按照過錯比例分擔責任。同時，根據(jù)相關(guān)司法解釋，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，如投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，交警部門認定，被告徐某某承擔事故全部責任，且被告王芹作為肇事車輛的投保義務(wù)人在事發(fā)時未對肇事車輛依法投保交強險，故原告要求被告徐某某和被告王芹在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔連帶責任的訴請，于法不悖，本院予以支持。被告徐某某辯稱的原告合理損失除律師費之外都應(yīng)當在商業(yè)三者險中賠償?shù)囊庖娨约氨桓嫱跚坜q稱的其不應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任的意見，均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，本院確定，原告的合理損失首先由被告徐某某和王芹在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任，超出交強險責任限額范圍的部分，由被告人民財險根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍不足部分或不屬保險理賠部分，由被告徐某某承擔賠償責任。經(jīng)本院審查，上海楓林司法鑒定有限公司具有鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，鑒定結(jié)論具有相應(yīng)病理依據(jù)，本院予以確認；被告徐某某和王芹要求重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費中，附加支付的費用應(yīng)予扣除；結(jié)合病史材料、醫(yī)療費單據(jù)原件及當事人意見，本院支持原告醫(yī)療費為3,368.86元。營養(yǎng)費和護理費，根據(jù)鑒定所確定的期限和實際需要等因素，本院分別酌情支持為900元和1,200元。誤工費，應(yīng)為因事故導致的實際減少的收入，原告現(xiàn)僅提供其與華碩電腦(上海)有限公司的勞動合同來佐證其誤工主張，然而即使該勞動合同真實，也僅能證明其工作情況；原告自認其工資有銀行轉(zhuǎn)賬，但原告卻表示其無法向法院提供誤工證明和銀行工資明細等，且被告亦不認可原告的誤工損失，本院認為，原告提供的證據(jù)尚不足以證實其因事故導致的實際收入減少的情況，對于原告主張的誤工費，本院難以支持。精神損害撫慰金，原告主張的依據(jù)不足，本院難以支持。交通費，本院酌情支持200元。鑒定費，系原告為解決糾紛的合理支出，且有相應(yīng)票據(jù)為證，本院支持900元。律師費，系原告尋求法律幫助所支出的費用，屬賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)結(jié)合訴訟的實際需要作調(diào)整，本院酌情支持1,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費3,368.86元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、交通費200元、鑒定費900元、律師費1,000元，共計7,568.86元。上述損失由被告徐某某和王芹在交強險責任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告王某5,668.86元。超出交強險責任限額范圍的鑒定費900元，由被告人民財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償給原告王某。超出保險理賠范圍的律師費1,000元，由被告徐某某賠償給原告王某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某、王芹于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告王某5,668.86元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告王某900元；
　　三、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某律師費1,000元；
　　四、駁回原告王某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計388.76元，由原告王某負擔288.76元，被告徐某某負擔100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈海星

書記員：練??斌