上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無(wú)業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：董尚斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李林，女，系該公司員工。被上訴人（原審被告）：潘小勇，男，1983年9月24日出出生，漢族，湖北省沙洋縣人，無(wú)業(yè)，住沙洋縣，委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：凌振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，公務(wù)員，住荊門市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：吳先鋒，湖北中科律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人潘小勇、凌振華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日受理后，依法組成合議庭于2018年5月14日對(duì)本案進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人王某的委托訴訟代理人鄭林，上訴人荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李林，被上訴人潘小勇的委托訴訟代理人邵璐，被上訴人凌振華的委托訴訟代理人吳先鋒到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。王某二審上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院改判荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、潘小勇、凌振華賠償一審判決減少的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)34673.96元；2、由荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、潘小勇、凌振華承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：一、關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)書。一審判決認(rèn)為，王某的誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)接受治療的醫(yī)院出具的意見(jiàn)確定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。一審判決未對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書進(jìn)行認(rèn)定，屬于錯(cuò)誤的主觀認(rèn)定。第一、該鑒定意見(jiàn)書程序合法、客觀、真實(shí)有效。一審中，荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司、潘小勇、凌振華對(duì)鑒定意見(jiàn)書提出質(zhì)疑，但經(jīng)審判人員明示后，確定不重新鑒定，因此，該鑒定意見(jiàn)書應(yīng)為合法有效的證據(jù)。第二、鑒定意見(jiàn)書所依據(jù)的事實(shí)客觀、合理。鑒定意見(jiàn)書依據(jù)是《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GAT1193-2104），主要為人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期的確定應(yīng)以原發(fā)性損傷及后果為依據(jù)，包括損傷當(dāng)時(shí)的傷情、損傷后的并發(fā)癥和后遺癥等，并結(jié)合治療方法及效果，全面分析個(gè)體的年齡、體質(zhì)等因素，進(jìn)行綜合評(píng)定；評(píng)定時(shí)機(jī)應(yīng)以外傷直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥經(jīng)過(guò)診斷、治療達(dá)到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的癥狀及體重穩(wěn)定為準(zhǔn)。此外，出院記錄中明確記載為，患者及家屬要求出院，而非病情痊愈出院。一審判決以患者出院記錄及病歷進(jìn)行判斷受害人的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，屬于主觀臆斷，應(yīng)予糾正，因此，該鑒定意見(jiàn)書合理、合法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效證據(jù)。二、一審少判誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。一審中，受害人主張誤工費(fèi)為28809元（270日×106.67元／日），一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)為11856.04元，減少了16952.96元；主張的護(hù)理費(fèi)為8055元（90日×89.5元／日），一審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)為4654元，減少了3401元；并且一審判決未對(duì)受害人主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元予以認(rèn)定。因此，鑒于受害人向一審法院提交的司法鑒定意見(jiàn)書合法有效，一審判決實(shí)際減少賠償王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)22153.96元。三、王某主張的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失客觀存在，應(yīng)依法酌情認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，因肇事車輛駕駛?cè)伺诵∮绿右?，為積極救治受害人防止病情擴(kuò)大或二次事故的發(fā)生，家屬未能及時(shí)對(duì)事故發(fā)生時(shí)造成的財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)進(jìn)行保全，造成了受害人駕駛的車輛損壞、手機(jī)、衣物等實(shí)際損失，因此，對(duì)于該財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)酌情予以認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)和鑒定費(fèi)。受害人到醫(yī)院住院治療因就家人陪護(hù)等必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，故對(duì)該費(fèi)用應(yīng)酌情予以認(rèn)定。對(duì)因本案?jìng)殍b定受害人支出的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。四、潘小勇、凌振華應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)賠償范圍外的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，潘小勇肇事逃逸，是嚴(yán)重違反交通法律法規(guī)的行為，且有證據(jù)表明事故發(fā)生前潘小勇的駕駛證已有違法未處理的超分狀態(tài)，此時(shí)，該肇事車輛的所有人凌振華仍然將車輛出借給潘小勇駕駛并造成事故的發(fā)生，具有一定的過(guò)錯(cuò)，因此，凌振華具有《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第四十九條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的情形，理應(yīng)與潘小勇對(duì)保險(xiǎn)賠償范圍外的部分損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司答辯稱，對(duì)王某上訴提到的損失問(wèn)題，一審判決合法合理。潘小勇答辯稱，一審判決合法合理，王某上訴請(qǐng)求沒(méi)有相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)。凌振華答辯稱，一審判決確定的王某損失數(shù)額正確，凌振華借車給潘小勇使用沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，王某主張凌振華承擔(dān)連帶責(zé)任更沒(méi)有法律依據(jù)。荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司二審上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判保險(xiǎn)公司少賠償20254.79元。事實(shí)和理由：一、潘小勇在本次交通事故發(fā)生后，沒(méi)有第一時(shí)間搶救傷者，反而駕車逃逸，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱道路交通安全法）第七十條第一款即法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條第一項(xiàng)之規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付王某各項(xiàng)損失27510.04元后，有權(quán)行使追償權(quán)。二、保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任。潘小勇駕車逃逸且駕駛證扣分滿12分，屬于無(wú)證駕駛。據(jù)潘小勇駕駛證信息可知，在2017年12月28日清分前，也就是潘小勇現(xiàn)在的駕駛證扣分情況為13分，已超出駕駛證合理的扣分范圍，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱道交法實(shí)施條例）第二十八的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過(guò)有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及積分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。同時(shí)，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，我國(guó)對(duì)駕駛員的違法駕車行為實(shí)際累積計(jì)分制，根據(jù)道交法實(shí)施條例的規(guī)定累積計(jì)分周期為12個(gè)月，對(duì)在一個(gè)計(jì)分周期內(nèi)達(dá)到12分的由交警部門扣留其機(jī)動(dòng)車駕駛證，該駕駛?cè)藨?yīng)按規(guī)定參加法律法規(guī)的學(xué)習(xí)并接受考試，考試合格的計(jì)分予以清除發(fā)還機(jī)動(dòng)車駕駛證，考試不合格的繼續(xù)參加學(xué)習(xí)和考試。扣滿12分，禁止駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于無(wú)證駕駛即無(wú)駕駛資格。第三者商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定，在下列情況下，不論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！ǘ{駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；……3、無(wú)證駕駛，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間……。而一審法院以“保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行告知義務(wù)”為由，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任，明顯與事實(shí)不符，沒(méi)有任何法律依據(jù)。保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了告知義務(wù)，一審中也提交了相應(yīng)的證據(jù)。保險(xiǎn)公司已在凌振華簽訂的“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)”的保單和投保單的下方重要提示中，載明有請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容，另外，保險(xiǎn)條款中免責(zé)內(nèi)容和提示內(nèi)容均用黑體字加粗、加黑已提醒客戶注意，并且保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法解釋二）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。三、保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行墊付義務(wù)，不承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付義務(wù)。四、保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金。王某未經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成傷殘，不符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱精神損害賠償司法解釋）的規(guī)定。綜上，依照保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行墊付。王某答辯稱，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由潘小勇、凌振華承擔(dān)，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。潘小勇答辯稱，肇事車輛由凌振華購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。凌振華答辯稱，1、一審對(duì)王某的精神撫慰金核定是正確的；2、一審認(rèn)定保險(xiǎn)公司未盡到告知義務(wù)，不能免除商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任是合法合理的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任；3、凌振華出借車輛給潘小勇時(shí)，不可能知道潘小勇駕駛證是否扣滿12分，所以其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：潘小勇、凌振華共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失73245元，荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年3月13日，潘小勇駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)車輛與王某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成王某受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，潘小勇駕車逃逸，經(jīng)交警部門認(rèn)定，潘小勇承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故車輛系凌振華所有，在荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。潘小勇已支付賠償金30000元。潘小勇一審答辯稱，事故車輛屬凌振華所有，事故發(fā)生時(shí)車輛由潘小勇向凌振華借用。對(duì)王某所訴的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算期限有異議，應(yīng)以醫(yī)院出具的證明確定；誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)出具收入證明；對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以醫(yī)院出具的證明確定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用確定；對(duì)醫(yī)療費(fèi)37581.79元和鑒定費(fèi)1440元的真實(shí)性無(wú)異議；精神撫慰金由法院酌定；交通費(fèi)300元及財(cái)物損失1500元因無(wú)證據(jù)支持不能認(rèn)可。其已主動(dòng)履行部分賠償義務(wù)，不存在逃避賠償?shù)男袨?，不?yīng)承擔(dān)案件保全申請(qǐng)費(fèi)1100元。對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議。凌振華一審答辯稱，事故車輛是其借給潘小勇駕駛，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議，對(duì)王某經(jīng)濟(jì)損失的意見(jiàn)同潘小勇的意見(jiàn)。荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司一審答辯稱，潘小勇屬無(wú)證駕駛，且事故發(fā)生后逃逸，其公司已對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。其公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)物損失和案件保全申請(qǐng)費(fèi)。事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元，不計(jì)免賠）。對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議。一審對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：一、關(guān)于王某經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。王某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，雖有部分為復(fù)印件，但有醫(yī)院蓋章確認(rèn)，可以證實(shí)其合法來(lái)源，一審對(duì)醫(yī)療費(fèi)37581.79元予以確認(rèn)。潘曉勇已支付醫(yī)療費(fèi)30000元，王某實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)為7581.79元。2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。王某提交的住院病歷、法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證明，經(jīng)一審審查認(rèn)為，王某的誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)其接受治療的醫(yī)院出具的意見(jiàn)確定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至其恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。王某病情為左側(cè)肱骨下段骨折并橈神經(jīng)損傷、左側(cè)尺骨上段骨折等，住院22天，出院醫(yī)囑患肢三角巾繼續(xù)懸吊一個(gè)月；休息三個(gè)月；復(fù)查；功能鍛煉等。據(jù)此可以確定王某出院后仍需繼續(xù)治療，必然會(huì)發(fā)生費(fèi)用，經(jīng)鑒定其后續(xù)治療費(fèi)20000元，一審予以確認(rèn)。個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證明可以證實(shí)王某傷前從事批發(fā)業(yè)，王某也未提交充分證據(jù)證實(shí)其本人及護(hù)理人員收入狀況，一審確定誤工費(fèi)為11856.04元（38638元/年÷365天×112天），護(hù)理費(fèi)為4654元（52天×89.50元/天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)其傷殘情況參照醫(yī)院的意見(jiàn)確定，王某并未據(jù)此提交相關(guān)證據(jù)，一審對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元不予確認(rèn)。3、鑒定費(fèi)。根據(jù)證據(jù)采信情況，一審酌情確認(rèn)720元。4、精神撫慰金。根據(jù)王某傷情及本地居民平均生活水平，一審酌情確認(rèn)1000元。5、交通費(fèi)和財(cái)物損失。王某主張?jiān)撡M(fèi)用分別為300元和1500元，但未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人也不予認(rèn)可，一審不予確認(rèn)。二、荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司是否就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向凌振華盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，用于證實(shí)其公司就無(wú)證駕駛車輛和事故后駕車逃逸情形下免責(zé)和不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)予以明確說(shuō)明。一審審查認(rèn)為，該條款本身并不能證明荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司履行了前述義務(wù)，凌振華對(duì)此也不予認(rèn)可，也無(wú)充分證據(jù)證實(shí)潘小勇無(wú)證駕駛涉案車輛，在無(wú)其他證據(jù)證明的情況下，一審不能認(rèn)定荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司就涉案免責(zé)條款向凌振華盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。原審認(rèn)為，潘小勇駕駛車輛發(fā)生交通事故，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)王某的經(jīng)濟(jì)損失46251.83元承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛在荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，潘小勇應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由荊門太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、精神撫慰金，其主張沒(méi)有法律依據(jù)，一審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償王某經(jīng)濟(jì)損失46251.83元；二、駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1600元，減半收取計(jì)800元，保全申請(qǐng)費(fèi)1100元，王某負(fù)擔(dān)287元，潘小勇負(fù)擔(dān)1100元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)513元。二審中，潘小勇、凌振華與荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司均沒(méi)有提交新證據(jù)。但王某提交了一份荊門市康復(fù)醫(yī)院肌電圖報(bào)告單（復(fù)印件），擬證明王某神經(jīng)損傷程度，符合鑒定意見(jiàn)書綜合評(píng)定結(jié)論。潘小勇質(zhì)證認(rèn)為，王某提交的報(bào)告單系復(fù)印件，沒(méi)有原件核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，同時(shí)，該報(bào)告與本案無(wú)關(guān)，該報(bào)告是事故發(fā)生半年后做的，僅憑該報(bào)告單不能證明王某神經(jīng)損傷程度。凌振華、荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)與潘小勇的質(zhì)證意見(jiàn)相同。對(duì)上述證據(jù)，本院審核認(rèn)為，王某提交的肌電圖報(bào)告單系復(fù)印件，無(wú)法確定其真實(shí)性，退一步講，即使該報(bào)告單是真實(shí)的，與本案的審理也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。二審根據(jù)交通事故認(rèn)定書、住院病歷、潘小勇駕駛證信息表、保險(xiǎn)單、第三者商業(yè)保險(xiǎn)條款及當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)如下事實(shí)：2017年3月13日，潘小勇駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)小轎車沿深圳大道西路由西向東行駛至響嶺路六組路段時(shí)，與由東向西行駛的王某駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成王某受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，潘小勇駕車逃逸。王某受傷后被送到荊門市第一人民醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為左側(cè)肱骨下段骨折并橈神經(jīng)損傷、左側(cè)尺骨上段骨折等。出院醫(yī)囑記載：患肢三角巾繼續(xù)懸吊患肢一個(gè)月；休息三個(gè)月，每月拍片復(fù)查等。王某開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)37581.79元，其中潘小勇支付醫(yī)療費(fèi)30000元。經(jīng)鑒定王某需后期治療費(fèi)20000元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，潘小勇承擔(dān)事故全部責(zé)任。潘小勇駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)車輛系凌振華所有，該車系潘小勇借用。凌振華為該車輛在荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為50萬(wàn)元，不計(jì)免賠），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。潘小勇駕駛證信息顯示：累計(jì)記分為13分、清分日期為2017年12月28日、當(dāng)前狀態(tài)為違法未處理/超分。第三者商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定，在下列情況下，不論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！ǘ{駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；……3、無(wú)證駕駛，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間……。上述免責(zé)條款用黑體字進(jìn)行了標(biāo)注。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、一審對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、精神撫慰金認(rèn)定是否正確；二、荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司是否承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任及訴訟費(fèi)；三、凌振華是否承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定問(wèn)題。王某對(duì)一審計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算的天數(shù)及對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有認(rèn)定有異議，其上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照鑒定意見(jiàn)確定誤工期270天、護(hù)理期90天、營(yíng)養(yǎng)期90天，按此期限計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償解釋）第二十條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；第二十一條規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止；第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。根據(jù)上述司法解釋，人民法院可以依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定誤工、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本案中，王某出院時(shí)有明確的醫(yī)囑意見(jiàn)，一審依據(jù)上述司法解釋及醫(yī)囑意見(jiàn)，確定誤工時(shí)間為112天、護(hù)理時(shí)間為52天及對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故二審予以維持。關(guān)于交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)認(rèn)定問(wèn)題。因王某沒(méi)有提交交通費(fèi)票據(jù)及財(cái)產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)，一審對(duì)交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有認(rèn)定正確。同時(shí)，一審只采信了后期治療費(fèi)鑒定意見(jiàn)，對(duì)誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限沒(méi)有采信鑒定意見(jiàn)，一審認(rèn)定鑒定費(fèi)720元并無(wú)不當(dāng)，故二審予以維持。關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。精神損害賠償司法解釋第八條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不支持……。對(duì)造成嚴(yán)重精神損害后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，人身權(quán)受到侵害，其精神損害一般以構(gòu)成傷殘等級(jí)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，王某損傷未構(gòu)成傷殘，說(shuō)明王某精神損害沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重后果程度，一審支持其精神撫慰金不當(dāng)，二審予以糾正。關(guān)于荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司是否承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)道路交通安全法第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員……?！敝?guī)定，發(fā)生交通事故后，肇事方應(yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救受傷人員，駕車逃逸為法律禁止性規(guī)定情形。保險(xiǎn)法解釋（二）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持；第十一條規(guī)定，……對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。從上述法律規(guī)定及司法解釋來(lái)看，保險(xiǎn)公司將法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的，保險(xiǎn)公司只需盡到提示義務(wù)即可，無(wú)須再對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明。本案中，荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司已將駕車逃逸行為作為其免責(zé)條款，并對(duì)該免責(zé)條款用黑體字進(jìn)行了標(biāo)注，說(shuō)明保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。依據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任，一審判決該公司承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤，二審予以糾正。因潘小勇駕車逃逸，荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司已不承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)該公司主張潘小勇駕駛證超分為無(wú)證駕駛，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任的理由，本院無(wú)需審查。關(guān)于荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)案件的勝敗訴具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額，故對(duì)荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于凌振華是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。凌振華將其車輛借給潘小勇時(shí)，潘小勇持有駕駛證。潘小勇駕駛證是否超分只有其自己知曉，作為車輛出借人凌振華出借車輛時(shí)是無(wú)法知曉的，故王某主張凌振華將其車輛借給駕駛證處于超分狀態(tài)的潘小勇存在過(guò)錯(cuò)，要求凌振華承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足。一審確定凌振華不承擔(dān)責(zé)任正確，二審予以維持。綜上所述，荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任及不應(yīng)賠償精神撫慰金的上訴理由成立，二審對(duì)該上訴請(qǐng)求，予以支持。對(duì)王某及荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司其他上請(qǐng)求，二審不予支持。王某經(jīng)濟(jì)損失核定為75251.83元，由荊門太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償27510.04元，剩下?lián)p失47741.79元，由潘小勇賠償。潘小勇已支付30000元，還應(yīng)賠償17741.79元。原判適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、第五十三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2441號(hào)民事判決；二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償王某經(jīng)濟(jì)損失27510.04元；三、潘小勇賠償王某經(jīng)濟(jì)損失17741.79元；四、駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。上列第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，于本判決生效后15日履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1600元，減半收取計(jì)800元，保全申請(qǐng)費(fèi)1100元，王某負(fù)擔(dān)500元，潘小勇負(fù)擔(dān)1200元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)200元。二審案件受理費(fèi)723元，王某負(fù)擔(dān)100元，潘小勇負(fù)擔(dān)623元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴