原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省巢湖市無為縣。
委托訴訟代理人：諶業(yè)明，河北博典律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隆化縣雙庭快捷酒店有限公司執(zhí)行董事，住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：張仕義，河北王樹國律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告王某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年5月28日受理后，依法適用普通程序，于2018年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人諶業(yè)明，被告王某某及其委托代理人張仕義到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某提出訴訟請求為：要求被告支付裝飾裝修工程款248582元以及其他損失8696元。事實(shí)理由：2016年1月30日原、被告簽訂了隆化縣漢庭快捷酒店的室內(nèi)裝飾裝修合同。合同約定裝修總價(jià)255萬元，后又加工程量10萬元。原告按約定完成工程任務(wù)后，雙方驗(yàn)收后交付使用。在原告施工過程中被告先后支付了工程款2232229，余款417771元未付。由于被告未能支付剩余款項(xiàng)，原告受到工人張鳳金、于萬永、張宏亮的起訴，法院判決原告支付張鳳金144312元、于萬成108500元。執(zhí)行過程中被告代原告先后支付169189元，現(xiàn)尚欠248582元未付。為此原告支付了訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用總計(jì)8696元。
被告王某某辯稱，原告在合同履行過程中未提供營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書，未對其所使用材料提供被告能夠核實(shí)相應(yīng)材料是否符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)票等手續(xù)，未按約定對外墻等部分進(jìn)行施工到位。由于原告的上述違約行為被告應(yīng)按合同約定支付給被告合同標(biāo)的20％的違約金。對原告在保修期內(nèi)應(yīng)該維修的部分，經(jīng)原告同意被告已進(jìn)行了部分維修?，F(xiàn)原告應(yīng)付的違約金、被告已維修部分的支出及未維修部分尚需的支出，總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出尚欠原告的工程款。另外原告存在違約未能施工到位部分并未超過相關(guān)法定的保修期五年，被告亦不應(yīng)支付所欠工程款。綜上原告的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。
原告為支持自己的主張，除當(dāng)庭陳述外，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一，裝飾裝修合同一份、裝修結(jié)算單一份，擬證明雙方簽訂合同并進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)。
證據(jù)二，（2017）冀0825執(zhí)202號裁定書一份、交付款物登記表、訴訟費(fèi)執(zhí)行費(fèi)用票據(jù)等，證明法院在執(zhí)行張鳳金、于萬永、張宏亮起訴原告的案件過程中，原告支付訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)計(jì)8696元，交付給張鳳金、于萬永、張宏亮50600元，被告支付給張鳳金、于萬永、張宏亮169189元的事實(shí)。
被告王某某為了支持其辯述主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、酒店裝飾裝修工程內(nèi)容和作法一覽表、酒店裝飾裝修項(xiàng)目確定表、酒店裝飾匯總表及報(bào)價(jià)單、施工設(shè)計(jì)圖。
證據(jù)二、工程裝修不合格處維修支出及損失匯總表、維修支出單據(jù)、外聘人員工資明細(xì)。
證據(jù)三、照片。
證據(jù)四、承德壹信志達(dá)裝飾工程有限公司的詢價(jià)列表。
被告對原告所提交證據(jù)一、二的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信，能夠認(rèn)定雙方簽訂合同、施工及進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告對被告所提證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，但提出施工具體項(xiàng)目應(yīng)以合同的約定及實(shí)際施工為準(zhǔn)。被告所提證據(jù)二、三四所擬證明的事項(xiàng)需相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，對此不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2016年1月30日原、被告簽訂了隆化縣漢庭快捷酒店的室內(nèi)裝飾裝修合同，由原告給被告為主要股東的酒店進(jìn)行裝修。合同約定裝修總價(jià)255萬元，在施工過程中增加工程量合款10萬元，裝修工程總價(jià)款為265萬元。2016年6月5日原告完成酒店的室內(nèi)裝飾裝修工程，并將酒店交付給被告使用，酒店于當(dāng)日試營業(yè)，6月17日正式營業(yè)。因原告未能給付其施工時(shí)所雇工人工資，受到工人張鳳金、于萬永、張宏亮的起訴。法院判決原告支付張鳳金、于萬永、張宏亮工資款252812元。原告于2016年9月14日支付50000元后，尚欠張鳳金、于萬永、張宏亮工資202812元。2016年9月20日原、被告雙方對原告所完成的裝飾裝修工程進(jìn)行了結(jié)算，并達(dá)成協(xié)議。結(jié)算協(xié)議明確在原告施工過程中，到結(jié)算之日被告先后已經(jīng)支付工程款2232229元，余款417771元未付。同時(shí)約定原告尚欠張鳳金、于萬永、張宏亮202812元的工資由被告代為支付。另外還應(yīng)支付原告的工程款214958元，如工程質(zhì)量不出現(xiàn)問題，在2016年年底給付一部分，保質(zhì)期滿后一年全部付清。其后被告在營業(yè)過程中發(fā)現(xiàn)五個(gè)房間的衛(wèi)生間漏水，通過電話找到原告，并將相應(yīng)的視頻資料發(fā)給原告，原告提出由被告自行維修，所付費(fèi)用從尚應(yīng)支付的工程款中扣除。結(jié)算協(xié)議達(dá)成后對原告尚欠其工人張鳳金、于萬永、張宏亮工資202812元，通過法院執(zhí)行被告只代為支付了169189元，剩余工程款計(jì)248582元未能支付。
另查在訴訟過程中，被告提起反訴，要求原告賠償因原告裝修質(zhì)量不合格的損失。本院受理其反訴后，向被告書面提示應(yīng)對裝修質(zhì)量的存在，以及裝修質(zhì)量問題發(fā)生在保修期內(nèi)等舉證的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，其后被告撤回其所提反訴的訴訟請求。在張鳳金、于萬永、張宏亮起訴原告拖欠工資案件的審理和執(zhí)行過程中原告原告支出了案件受理費(fèi)及執(zhí)行申請費(fèi)等8696元。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的裝飾裝修合同及裝飾裝修施工完成后所達(dá)成的結(jié)算協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則全面履行。原、被告雙方所簽訂的結(jié)算協(xié)議除對裝飾裝修合同的已經(jīng)履行情況進(jìn)行了確定外，還對施工工程款的給付和保修期限又作了重新約定，工程款的給付及保修期限應(yīng)按雙方所簽訂的結(jié)算協(xié)議履行。故原告要求被告支付剩余工程款計(jì)248582元的訴訟請求應(yīng)予支持。原告因未能及時(shí)支付所欠他人工資受到起訴，發(fā)生的訴訟費(fèi)用等損失與被告沒有關(guān)系，要求被告賠償8696損失的訴訟請求不應(yīng)予支持。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告提出原告裝修質(zhì)量不合格，應(yīng)當(dāng)對裝修質(zhì)量的存在，以及裝修質(zhì)量問題發(fā)生在重新約定的保修期內(nèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。被告在結(jié)算時(shí)重新約定的保修期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)五個(gè)房間的衛(wèi)生間漏水，通知原告后，雙方達(dá)成了由被告自行維修、所付費(fèi)用從尚應(yīng)支付工程款中扣除的一致，被告亦實(shí)施了自行維修，所需費(fèi)用可從被告尚欠的施工工程款中扣除。但被告在訴訟過程中并未對其所支出付修理費(fèi)用舉證證明，雙方對此又不能達(dá)成一致，被告可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行向原告主張權(quán)利。另原告提出其他質(zhì)量問題，但未能舉證證明，對此在本案中本院亦不予支持，可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告裝修裝飾工程款248582元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5158元，由原告王某某負(fù)擔(dān)158元，被告王某某負(fù)擔(dān)5000元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 孫海宇
人民陪審員 姜鳳霞
人民陪審員 徐鳳華

書記員： 焦然