上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省拜泉縣，現(xiàn)住河北省廊坊市霸州市。
被上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省廊坊市文安縣。
被上訴人（原審被告）：馬荷菱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣。
被上訴人（原審被告）：文安縣中興五金塑料制品廠，住所地河北省文安縣孫氏鎮(zhèn)天德店村。
負(fù)責(zé)人：王某某。
三被上訴人委托訴訟代理人：田雨澤、王文慶，河北東尚律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人王某某、馬荷菱、文安縣中興五金塑料制品廠（以下簡(jiǎn)稱中興五金塑料廠）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民五初字第00331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某，被上訴人王某某及王某某、馬荷菱、文安縣中興五金塑料制品廠的委托訴訟代理人田雨澤、王文慶均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：1、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院作出的（2015）石民五初字第00331號(hào)民事判決，依法改判；2、改判王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠立即停止侵權(quán)行為；3、改判王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠連帶賠償因侵權(quán)給王某造成的損失100萬(wàn)元整；4、改判王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠連帶賠償王某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支3.3萬(wàn)元；5、本案一、二審訴訟費(fèi)均由王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決中認(rèn)定“王某從該廠離職后并未將該設(shè)備拆除或作出禁止使用的約定”，該結(jié)論沒有事實(shí)依據(jù)。在上訴人補(bǔ)充證據(jù)中，王某與王某某一共四個(gè)通話錄音，清楚地闡述王某被辭職后與王某某的談判過程，談判結(jié)果是沒有達(dá)成專利許可協(xié)議，并且是王某某的行為逼迫王某通過法律訴訟維權(quán)。2、一審判決中認(rèn)定“并未改變?cè)褂梅秶陀猛尽?，該結(jié)論與事實(shí)互相矛盾。一審法院經(jīng)審理查明“視頻一拍攝時(shí)間為2012年3月31日，一臺(tái)設(shè)備。視頻三拍攝時(shí)間為2014年6月18日，地點(diǎn)是文安縣××××村中興五金塑料廠經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，除與視頻一相同的一臺(tái)設(shè)備外，另有三臺(tái)設(shè)備?！鄙姘笇＠暾?qǐng)日為2012年4月24日，申請(qǐng)日前后對(duì)比，已經(jīng)明顯改變了使用范圍。3、一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，使用相同方法或已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。一審判決認(rèn)定王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠未侵犯王某享有的專利權(quán)是適用法律錯(cuò)誤。為了解決“多個(gè)發(fā)明人各自獨(dú)立研究開發(fā)，但是專利權(quán)只能授予在先申請(qǐng)的一個(gè)人，可能對(duì)其他發(fā)明人不公平”的問題，為了保護(hù)他人對(duì)自己獨(dú)立研究開發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造的合法利益，法律才規(guī)定了先用權(quán)制度。因此，如果該技術(shù)來自于已經(jīng)獲得專利權(quán)的人，無(wú)論其通過什么手段和途徑，均不得享有先用權(quán)，因?yàn)椴荒軡M足獨(dú)立研究開發(fā)的必要條件。一審查明，2009年6月至2013年1月王某應(yīng)聘在文安燎原金屬軟管廠的分條車間工作。另查明，河北省高級(jí)人民法院于2016年6月20日作出（2016）冀民終273號(hào)民事判決，認(rèn)定涉案專利屬于王某個(gè)人發(fā)明傳播改造。依據(jù)事實(shí)，由于不能滿足獨(dú)立研究開發(fā)的條件，王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠均不能享有先用權(quán)。綜上，請(qǐng)求一審法院撤銷一審判決，依法改判。
王某某、中興五金塑料廠辯稱，王某某、中興五金塑料廠從未實(shí)施過侵犯王某專利權(quán)的行為。1、視頻一、二、三的拍攝地點(diǎn)均不是在中興五金塑料廠，視頻一的拍攝地點(diǎn)為文安燎原金屬軟管廠分條車間，一審判決認(rèn)為視頻二和視頻三的拍攝地點(diǎn)是中興五金塑料廠沒有依據(jù)。2、視頻一的拍攝時(shí)間是在涉案專利的申請(qǐng)日之前，視頻二、視頻三的拍攝時(shí)間在涉案專利授權(quán)公告日之前，不符合專利法保護(hù)的條件。3、一審判決認(rèn)為涉案專利設(shè)備在王某專利授權(quán)公告日前被轉(zhuǎn)移到馬荷菱的丈夫投資的廠內(nèi)繼續(xù)使用，與事實(shí)不符。2013年8月15日，馬荷菱將文安燎原金屬軟管廠進(jìn)行了注銷，但原分條設(shè)備仍然在原文安燎原金屬軟管廠的車間內(nèi)存放。綜上，王某某、中興五金塑料廠對(duì)一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)有異議，但對(duì)判決的結(jié)果認(rèn)可，請(qǐng)求二審法院駁回王某的上訴請(qǐng)求，維持原判。
馬荷菱辯稱，馬荷菱沒有侵犯涉案的專利權(quán)且享有涉案專利的先用權(quán)。2009年6月至2013年1月，王某在馬荷菱投資設(shè)立的文安燎原金屬軟管廠分條車間工作。在馬荷菱不知情的情況下，王某于2012年4月24日將燎原金屬軟管廠的技改成果申請(qǐng)了涉案專利。在王某申請(qǐng)專利之前，燎原金屬軟管廠就已經(jīng)研制、安裝使用了與本專利相同的分條設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。王某提交的視頻一，其拍攝時(shí)間為2012年3月31日，拍攝地點(diǎn)為燎原金屬軟管廠分條車間，對(duì)此，王某在庭審中也多次承認(rèn)。一審判決認(rèn)為涉案專利設(shè)備在王某專利授權(quán)公告日前被轉(zhuǎn)移到馬荷菱的丈夫王某某投資的場(chǎng)內(nèi)繼續(xù)使用，與事實(shí)不符。2013年8月15日，馬荷菱將燎原金屬軟管廠進(jìn)行了注銷，但原分條設(shè)備仍然在原廠車間內(nèi)存放。由于燎原金屬軟管廠為馬荷菱設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，燎原金屬軟管廠注銷后，其廠房及設(shè)備等由馬荷菱承繼。綜上，馬荷菱沒有侵犯涉案專利的專利權(quán)，即便馬荷菱使用原分條設(shè)備也享有專利法規(guī)定的先用權(quán)，故請(qǐng)求二審法院駁回王某的上訴請(qǐng)求，維持原判。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠停止侵權(quán)行為；2.判令王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠賠償因侵權(quán)給王某帶來的損失100萬(wàn)元整；3.判令王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠賠償王某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支3.3萬(wàn)元整；4.訴訟費(fèi)用由王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是三被上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。關(guān)于該問題，王某用來證明三被上訴人實(shí)施了侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的行為主要是三份視頻及與王某某之間的通話錄音證據(jù)。第一份視頻拍攝時(shí)間是2012年3月31日，在涉案專利申請(qǐng)日之前，在該期間，王某仍在文安燎原金屬軟管廠工作，該廠在王某2013年離職后，于同年8月予以注銷。該視頻不能證明王某在2013年離職后，文安燎原金屬軟管廠仍在繼續(xù)使用該設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。王某稱馬荷菱構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不成立。
關(guān)于視頻二和視頻三，王某某和中興五金塑料廠對(duì)上述視頻不予認(rèn)可，認(rèn)為中興五金塑料廠沒有使用涉案設(shè)備，原設(shè)備在原廠內(nèi)封存。本院認(rèn)為，即便視頻是在中興五金塑料廠內(nèi)拍攝，但不能僅憑視頻中的圖案即推斷此設(shè)備就是視頻一中的設(shè)備，退一步講，即便與視頻一中設(shè)備的外形相同，也不能推斷出該設(shè)備的主要技術(shù)特征與涉案發(fā)明專利相同。對(duì)于電話錄音，也無(wú)法證明三被上訴人具有侵權(quán)行為。綜上，王某作為主張權(quán)利的一方，根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)視頻中的設(shè)備的技術(shù)特征是否落入發(fā)明專利中的獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行舉證，不能僅憑該設(shè)備外觀相同即推斷該設(shè)備的技術(shù)特征落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，即僅憑視頻中設(shè)備的外觀，無(wú)法做出是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的判定。王某稱王某某和中興五金塑料廠構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不成立。
另，在一審中，王某某與中興五金塑料廠從未主張過先用權(quán)抗辯，馬荷菱作為文安燎原金屬軟管廠的負(fù)責(zé)人，認(rèn)為該設(shè)備屬于自己研發(fā)故享有先用權(quán)，王某稱馬荷菱主張先用權(quán)就意味著其承認(rèn)有使用的事實(shí)。關(guān)于法律上所稱的自認(rèn)是指有明確表示的，對(duì)不利于自己的案件事實(shí)的自認(rèn)，不能因?yàn)橄扔脵?quán)抗辯來推斷出馬荷菱一直在使用該涉案設(shè)備，故王某的該主張不成立，本院不予支持。一審法院以文安燎原金屬軟管廠一直在使用，但由于具有先用權(quán)故不構(gòu)成侵權(quán)的裁判理由欠妥，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律有誤，但結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14097元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉梅 審判員　　張守軍 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖