原告王自立，農(nóng)民。
委托代理人王景全，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告霍某某，農(nóng)民。
委托代理人霍曉勇（系被告之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人郝文華，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村村民委員會，住所地唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村。
法定代表人霍振義，該村村主任。
委托代理人冷玉春。

原告王自立與被告霍某某、唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村村民委員會（以下簡稱上水路村委會）財產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告霍某某的委托代理人及被告上水路村委會的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王自立訴稱，原告和被告霍某某是唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村的村民。原告位于上水路村馬陵道的3畝耕地中的一部分（約半畝）是從被告霍某某承包的土地中流轉(zhuǎn)取得。原告與被告上水路村委會簽訂了30年的土地承包合同，自1999年1月1日至2028年12月31日。該合同編號為95號，合同書中明確寫明原告承包的馬陵道的土地為3畝，該地塊原告一直耕種到2010年初。
2010年初，原告馬陵道的3畝耕地因修建高速公路被征用。相關(guān)部門已將征地補償費用撥給被告上水路村委會。但被告霍某某稱在原告3畝耕地中有其部分耕地，被告上水路村委會的主任與被告霍某某有親屬關(guān)系，被告上水路村委會有意偏袒被告霍某某，要求原告將土地補償費用給被告霍某某，原告不同意。故原告認(rèn)為二被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，要求確認(rèn)原告土地承包合同書中位于上水路村馬陵道的3畝耕地系原告承包經(jīng)營，并判令被告上水路村委會給付原告因修高速公路而被征用的位于上水路村馬陵道的3畝耕地的土地補償費用122400元。
被告霍某某辯稱，原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上記載的馬陵道耕地不僅包括馬陵道還包括其他地塊，3畝是多個地塊的總面積。被征用的只是馬陵道一塊地。被告霍某某承包經(jīng)營權(quán)證書上記載一座墳和澇洼塘共1.39畝，其中澇洼塘和馬陵道是同一地塊，在一座墳原告有耕地0.3畝。2004年被告霍某某將澇洼塘的耕地中的0.28畝調(diào)給本村崔文。2010年因修建高速公路征用馬陵道的土地，實際測量是2.048畝，其中有被告霍某某0.81畝（1.39畝-0.3畝-0.28畝）。另外原告承認(rèn)馬陵道被征用的土地是與被告霍某某互換所得，即原告承認(rèn)該地塊中存在被告的耕地。
被告上水路村委會辯稱，原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上記載的馬陵道耕地不僅包括馬陵道還包括其他地塊，3畝是多個地塊的總面積。存在爭議的地塊是原告3畝耕地中的一塊。原告與被告霍某某爭議的土地經(jīng)相關(guān)部門實際丈量為2.048畝，因此原告無權(quán)主張3畝耕地的征用費用。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告王自立與被告霍某某是唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村村民。在上水路村村西有地名為澇洼塘（又稱馬陵道、馬牛道）的地塊，在該地塊有一條東西向的道路，將澇洼塘分為南北兩塊。1985年，被告霍某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證書顯示其在該村澇洼塘有承包地2.5畝，分布在道路的南北兩側(cè)。1990年上水路村調(diào)整土地，將被告霍某某位于澇洼塘的承包地中的2畝，調(diào)給本村村民霍順、霍增林。1996年，上水路村再次調(diào)地，將本村郝恩芝在澇洼塘的道路南北兩側(cè)的承包地調(diào)給了原告王自立。原告王自立稱該塊地為1.58畝，被告霍某某稱該塊地1.2畝，雙方均未提供證據(jù)。1999年土地延包時，發(fā)放給原告王自立的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上記載“馬陵道3畝”，發(fā)放給被告霍某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上記載“墳、澇1.39畝”。墳指一座墳，澇指澇洼塘。被告霍某某稱其在一座墳有承包地0.3畝，但未提供證據(jù)。2004年上水路村再次調(diào)地，將被告霍某某在澇洼塘道路南側(cè)的承包地0.28畝，調(diào)給了本村村民崔文。2010年年初因修建京秦高速公路遷西支線，國家依法征收了上水路村的部分土地，并給予了補償，其中包括原告王自立在澇洼塘（馬陵道）的土地。原告王自立在澇洼塘（馬陵道）地區(qū)道路南側(cè)的土地經(jīng)實際測量為0.107畝，被告上水路村委會已將0.107畝土地的土地補償費用發(fā)放給了原告。澇洼塘（馬陵道）地區(qū)道路北側(cè)土地經(jīng)實際測量為2.048畝。因原告王自立和被告霍某某對道北2.048畝土地存在爭議，被告上水路村委會未發(fā)放2.048畝土地的土地補償費用?，F(xiàn)原告以測量時未在現(xiàn)場，被征收土地面積是3畝為由對土地補償費的數(shù)額提出異議。原告以確認(rèn)其土地承包合同書中位于上水路村澇洼塘（馬陵道）的3畝耕地由其承包經(jīng)營，并要求被告上水路村委會給付因修高速公路而被征收的位于上水路村澇洼塘（馬陵道）的3畝耕地的土地補償費用122400元為由訴至本院。
另查，唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村土地情況較為復(fù)雜，且在土地延包時，上水路村分地人員在填寫土地畝數(shù)時，未經(jīng)過實際測量，僅依據(jù)估算填寫，因此土地承包經(jīng)營權(quán)證書上登記的土地畝數(shù)與實際畝數(shù)有可能不一致。在兩次庭審中，原告王自立自述其與被告霍某某互換土地0.5畝左右（四根多壟），換地時無書面合同、無中證人，對換地的時間先后表述為1996年至1999年之間、2004年或2005年，被告霍某某對換地事宜不予認(rèn)可。
以上事實有起訴狀、庭審筆錄、京秦高速公路遷西支線征地補償協(xié)議書等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，國家為公共利益的需要可以依法征收集體所有的土地并給予補償。本案原告所主張的位于上水路村馬陵道的土地，因修建京秦高速公路遷西支線而被征收，且該地塊已修建京秦高速公路遷西支線，無法實際勘測取得原始數(shù)據(jù)。故對原告要求確認(rèn)其土地承包合同書中位于上水路村馬陵道的3畝耕地由其承包經(jīng)營的訴訟請求，本院不予支持。集體經(jīng)濟組織成員對國家依法征收土地所給予的土地補償費用的數(shù)額有異議的，不屬于法院受理案件范圍。本案，原告以測量時未在現(xiàn)場為由對征地補償費用的數(shù)額有異議，要求按照以征收面積為3畝為基數(shù)發(fā)放土地補償費用的請求，不屬于法院受理案件范圍，本院不予涉及。本院只對已撥付的土地補償費用進行審理。被告上水路村委會應(yīng)將2.048畝土地的土地補償款83558.4元發(fā)放給相關(guān)權(quán)利人。審理中，原告王自立自認(rèn)被告霍某某在澇洼塘有耕地0.5畝，而被告霍某某主張其有耕地0.81畝，故本院依法認(rèn)定澇洼塘道北2.048畝被征收的土地中被告霍某某對其中的0.5畝土地享有權(quán)利。剩余1.548畝（2.048畝-0.5畝）土地的相關(guān)權(quán)利由原告王自立享有。由此原告王自立應(yīng)得土地補償費用63158.4元（83558.4元×1.548畝÷2.048畝），被告霍某某應(yīng)得土地補償費用20400元（83558.4元×0.5畝÷2.048畝）。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、《中華人民共和國土地管理法》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村村民委員于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王自立1.548畝土地的土地補償款63158.4元，給付被告霍某某0.5畝土地的土地補償款20400元。
二、駁回原告王自立的其他訴訟請求。
案件受理費2750元，由原告王自立負(fù)擔(dān)2012元，被告霍某某負(fù)擔(dān)738元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 姚秀娟
代理審判員 周濤濤
人民陪審員 馬信存

書記員： 陳坤