原告：王自偉。
委托訴訟代理人：黃輝，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。
被告：武漢起晨人力資源管理有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)十里裝飾材料市場(chǎng)一期125-3號(hào)。
法定代表人：范源，該公司經(jīng)理。

原告王自偉與被告武漢起晨人力資源管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱起晨公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王自偉及其委托訴訟代理人黃輝，被告起晨公司的法定代表人范源到庭參加訴訟。本案征得雙方當(dāng)事人同意，經(jīng)審批延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王自偉向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告起晨公司向原告王自偉支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的差額25,056.70元；2.判令被告起晨公司向原告王自偉支付補(bǔ)發(fā)2017年7月到2017年11月加班工資3,981.50元；3.判令被告起晨公司向原告王自偉支付2017年8月至9月的高溫補(bǔ)貼300元；4.判令被告起晨公司為原告王自偉補(bǔ)辦工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)；5.判令被告起晨公司為原告王自偉出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；6.判令被告起晨公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年7月3日至2017年11月30日，原告王自偉與被告起晨公司建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告起晨公司將原告王自偉派遣至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海爾工業(yè)園內(nèi)的青島鴻益達(dá)供應(yīng)鏈有限公司武漢分公司，從事叉車工作。雙方協(xié)商的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為小時(shí)工資制，每小時(shí)15元。原告王自偉每月工作時(shí)間都遠(yuǎn)超國(guó)家法定工作時(shí)間，被告起晨公司未按規(guī)定支付加班工資差額部分，亦未與原告王自偉簽訂勞動(dòng)合同。原告王自偉申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因不服仲裁裁決，法定期限內(nèi)向法院起訴主張權(quán)利。
被告起晨公司辯稱：原告王自偉2017年7月3日進(jìn)廠，7月4日上班，工作地點(diǎn)在海爾工業(yè)園，實(shí)際服務(wù)的工作單位是青島鴻益達(dá)供應(yīng)鏈有限公司。該公司承包海爾公司的外包產(chǎn)線，后因2017年8月1日破產(chǎn)，剩余在職員工由青島郵政物流有限公司接手，勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)了幾次，一直處于外包狀態(tài)。被告起晨公司與原告王自偉簽訂的是勞務(wù)合同，原件現(xiàn)無(wú)法找到。雙方僅為代發(fā)工資關(guān)系，不是勞務(wù)派遣關(guān)系。被告起晨公司平時(shí)是根據(jù)工廠出具的工資條發(fā)放工資，原告王自偉是勞務(wù)派遣小時(shí)工，報(bào)酬為每小時(shí)15元，該薪酬福利待遇已在進(jìn)廠培訓(xùn)時(shí)明確告知，不存在支付加班費(fèi)和購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題。2017年10月16日，原告王自偉因在工廠打架，工廠根據(jù)調(diào)解支付1,800元賠償款。原告王自偉認(rèn)為工廠處罰方法不對(duì)，對(duì)工廠管理方式有意見(jiàn)，未提交離職申請(qǐng)就沒(méi)有去上班，工廠即按他自動(dòng)離職處理，但工資已足額正常發(fā)放至其上班最后一天。原告王自偉與工廠發(fā)生的爭(zhēng)議，與被告起晨公司無(wú)關(guān)。被告起晨公司同意在本案審理期間向原告王自偉交付解除勞動(dòng)合同通知。原告王自偉主張的高溫補(bǔ)貼及社保保險(xiǎn)，因未經(jīng)青島郵政物流有限公司認(rèn)可，被告起晨公司不能代發(fā)代繳。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院對(duì)證據(jù)所印證的基本案件事實(shí)予以采信。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告王自偉提交的處罰單、罰款收據(jù)，被告起晨公司未提供反證，本院予以確認(rèn)；被告起晨公司提交的勞務(wù)協(xié)議，雖未提供證據(jù)原件，但原告王自偉在仲裁期間已數(shù)次自認(rèn)曾簽署勞動(dòng)合同，且原告王自偉未提供其他勞動(dòng)合同文本，故該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告起晨公司經(jīng)審批獲得人力資源服務(wù)許可和勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可。2016年10月23日，案外人深圳市鴻益達(dá)供應(yīng)鏈股份有限公司（甲方，以下簡(jiǎn)稱鴻益達(dá)公司）與被告起晨公司（乙方）簽訂委托招聘合同，約定甲方委托乙方以甲方名義和用工需求就人員招聘開展招聘服務(wù)；乙方所招聘的勞務(wù)人員到甲方工作由甲方統(tǒng)一管理并發(fā)放工作牌、工作服、工作鞋及其它勞動(dòng)保護(hù)用品；甲方應(yīng)與乙方推薦上崗的員工建立勞動(dòng)關(guān)系，并嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同法有關(guān)規(guī)定與員工簽訂合同、管理員工，同時(shí)履行用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任；乙方確認(rèn)，在履行本協(xié)議過(guò)程中，對(duì)乙方推薦的員工在與甲方建立勞動(dòng)關(guān)系之前發(fā)生的糾紛，不需甲方承擔(dān)任何法律責(zé)任；甲方委托乙方招聘的叉車司機(jī)工資按照每小時(shí)15元核算；甲方和乙方每月25號(hào)前結(jié)算上月員工工資及招聘服務(wù)費(fèi)；合同期限從2016年10月23日至2017年10月22日；協(xié)議有效期滿，若雙方未提出中止協(xié)議，本協(xié)議自動(dòng)延長(zhǎng)等內(nèi)容。2017年7月3日，原告王自偉經(jīng)被告起晨公司招聘入職。被告起晨公司于同年7月4日將原告王自偉派遣至案外人鴻益達(dá)公司所承包的海爾公司生產(chǎn)線從事叉車司機(jī)工作，工作地點(diǎn)在武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海爾工業(yè)園生產(chǎn)線倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。2017年7月5日，被告起晨公司（甲方）與原告王自偉（乙方）簽訂勞務(wù)協(xié)議。協(xié)議載明：乙方進(jìn)入甲方合作的企業(yè)鴻益達(dá)供應(yīng)鏈工作；乙方工作協(xié)議期限：2017年7月3日至2018年7月2日止，合同期限1年；工作崗位：普通操作員崗位；工資結(jié)算方式，按小時(shí)計(jì)算工資，即按白班每小時(shí)15元，夜班每小時(shí)15元的標(biāo)準(zhǔn)支付工資；乙方在企業(yè)有下列情形之一者，甲方有權(quán)解除合同：（1）在工作期間，經(jīng)培訓(xùn)或更換崗位仍無(wú)法勝任工作的，工作不積極，消極怠工者；（2）在工作期間嚴(yán)重違反廠規(guī)廠紀(jì)的；（3）因工傷導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)從事工作的或觸犯國(guó)家法律的；（4）在公司上班時(shí)發(fā)生傷害，在合法醫(yī)療期滿后仍無(wú)法從事原工作的；乙方與甲方簽訂協(xié)議后，繞過(guò)甲方直接和企業(yè)簽訂協(xié)議，所引起的一切責(zé)任由乙方自行承擔(dān)等內(nèi)容。此后，案外人鴻益達(dá)公司在海爾公司的工作業(yè)務(wù)和人員管理由案外其他公司接管。2017年10月18日，原告王自偉與案外人許奇才因工作發(fā)生口角，案外人許奇才用滅火器將原告王自偉背部打傷。經(jīng)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、許奇才賠禮道歉；二、許奇才向王自偉賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)共1,800元；三、雙方簽訂此協(xié)議后，不得因此事再發(fā)生任何糾紛，雙方互不追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。2017年11月30日，原告王自偉向負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)要求領(lǐng)取賠償款項(xiàng)并提出離職。此后，原告王自偉申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1.起晨公司向王自偉出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明書；2.起晨公司支付王自偉未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額23,500元；3.起晨公司補(bǔ)發(fā)王自偉2017年7月到2017年11月工資差額2,424.80元。2018年2月8日，仲裁庭審期間，原告王自偉數(shù)次自認(rèn)曾與被告起晨公司簽訂空白勞動(dòng)合同。2018年3月2日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出武開勞人仲裁字[2018]第44號(hào)仲裁裁決書，裁決：1.起晨公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)向王自偉出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明書；2.駁回王自偉的其它仲裁請(qǐng)求。原告王自偉不服該裁決，遂訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。本案審理期間，被告起晨公司于2018年7月17日向原告王自偉出具《終止（解除）勞動(dòng)合同》，但未記載解除勞動(dòng)合同的原因及時(shí)間。
另查明，被告起晨公司自原告王自偉入職起至2017年11月30日，按其實(shí)際工作時(shí)間以每小時(shí)15元標(biāo)準(zhǔn)支付月工資。其中，工資條記載：原告王自偉2017年7月總工時(shí)305.60小時(shí)，應(yīng)發(fā)工資4,708元；2017年8月總工時(shí)329.50小時(shí)，應(yīng)發(fā)工資4,612.50元；2017年9月出勤時(shí)間為267.70小時(shí)（當(dāng)月按該出勤時(shí)間計(jì)算小時(shí)工資），應(yīng)發(fā)工資4,137.87元；2017年10月合計(jì)工時(shí)196.50小時(shí)，應(yīng)發(fā)工資3,023.54元；2017年11月出勤時(shí)間為296.83小時(shí)（當(dāng)月按該出勤時(shí)間計(jì)算小時(shí)工資），應(yīng)發(fā)工資4,707.05元。原告王自偉上述工作期間，被告起晨公司及其他用工單位未為原告王自偉申辦繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原、被告是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；2、被告起晨公司是否應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額；3、被告起晨公司是否應(yīng)支付加班工資差額；4、被告起晨公司是否應(yīng)支付高溫補(bǔ)貼；5、社保補(bǔ)辦訴請(qǐng)是否在本案中審理。
關(guān)于原、被告是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告起晨公司在招聘原告王自偉后，將其派遣至其他單位提供勞務(wù)，并為其發(fā)放工資。被告起晨公司在與原告王自偉簽訂的協(xié)議中設(shè)定了被告起晨公司對(duì)于原告王自偉違反合同義務(wù)的懲罰性條款，并明確限制原告王自偉與用工單位自行簽訂協(xié)議，且被告起晨公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)用工單位與原告王自偉另行簽訂了勞動(dòng)合同。故被告起晨公司作為用人單位與原告王自偉已形成勞動(dòng)關(guān)系。被告起晨公司關(guān)于與原告王自偉僅為代發(fā)工資關(guān)系的抗辯理由，與查明事實(shí)不符，本院不予支持。原告王自偉離職后，被告起晨公司應(yīng)為其出具解除（終止）勞動(dòng)合同證明文件。被告起晨公司向原告王自偉出具的《終止（解除）勞動(dòng)合同》，未記載解除勞動(dòng)合同的原因及時(shí)間，不具有規(guī)范形式要件，故原告王自偉要求被告起晨公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于被告起晨公司是否應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告起晨公司與原告王自偉雖簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，但該協(xié)議對(duì)于原告王自偉的工作地點(diǎn)、工作期限、工作崗位及工資均作了明確約定，符合勞動(dòng)合同必備要件，可視為雙方已簽訂勞動(dòng)合同。原告王自偉關(guān)于被告起晨公司未提供勞務(wù)協(xié)議原件不應(yīng)認(rèn)定真實(shí)性的主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)被告起晨公司存在偽造證據(jù)的行為，本院不予支持。原告王自偉主張的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，因其已自認(rèn)曾簽署勞動(dòng)合同，本院不予支持。
關(guān)于被告起晨公司是否應(yīng)支付加班工資差額問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告王自偉系實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的勞動(dòng)者。根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的勞動(dòng)者，在綜合計(jì)算周期內(nèi)的實(shí)際工作時(shí)間總數(shù)應(yīng)不超過(guò)該周期的法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間總數(shù)（166.64小時(shí)月），超出部分應(yīng)視為延長(zhǎng)工作時(shí)間，企業(yè)應(yīng)依法支付加班工資。據(jù)此，2017年7月3日至2017年11月30日，原告王自偉計(jì)酬總工時(shí)為1,396.13小時(shí)，超出法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間562.93小時(shí)（1,396.13小時(shí)-166.64小時(shí)月×5月）。鑒于原告王自偉未能舉證證實(shí)其是否存在休息日或法定休假日加班的情形，對(duì)其延長(zhǎng)的工作時(shí)間562.93小時(shí)，被告起晨公司應(yīng)支付不低于工資的150%工資報(bào)酬。故原告王自偉主張補(bǔ)發(fā)此期間加班費(fèi)3,981.50元，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告起晨公司關(guān)于小時(shí)工不應(yīng)支付加班費(fèi)的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于被告起晨公司是否應(yīng)支付高溫補(bǔ)貼問(wèn)題，本院認(rèn)為，因原告王自偉對(duì)其是否屬于高溫補(bǔ)貼發(fā)放對(duì)象未提供任何證據(jù)證實(shí)，其關(guān)于高溫補(bǔ)貼的主張，本院不予支持。被告起晨公司的相關(guān)抗辯，本院予以采納。
關(guān)于社保補(bǔ)辦訴請(qǐng)是否在本案中審理問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足。據(jù)此，社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)辦問(wèn)題，不屬于人民法院民事案件審理范圍，原告王自偉的相關(guān)訴請(qǐng)，本案不予處理。
綜上，原告王自偉與被告起晨公司于2017年7月至2017年11月存在勞動(dòng)關(guān)系，被告起晨公司應(yīng)為原告王自偉補(bǔ)發(fā)加班工資差額3,981.50元。被告起晨公司應(yīng)向原告王自偉重新出具符合規(guī)范形式要件的解除或者終止勞動(dòng)合同證明文件。原告王自偉關(guān)于未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額、高溫補(bǔ)貼等訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款、第八十五條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢起晨人力資源管理有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告王自偉出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明；
二、被告武漢起晨人力資源管理有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告王自偉補(bǔ)發(fā)2017年7月到2017年11月加班工資差額3,981.50元；
三、駁回原告王自偉的其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人和代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 朱曉勤

書記員： 程穎