上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省東京城林業(yè)局。
委托訴訟代理人：楊福義，寧安市法律服務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）：楊某某（曾用名：楊立成），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省東京城林業(yè)局。
委托訴訟代理人：孫柏林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人楊某某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省東京城林區(qū)基層法院（2016）黑7501民初104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月30日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人楊福義，被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人孫柏林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。一審判決認(rèn)定“上訴人與宋長江、宋長江與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在爭議”是錯誤的。被上訴人是項目開發(fā)人，作為受益人應(yīng)支付工程款。2015年1月7日協(xié)議約定被上訴人以門市房和樓房的形式向上訴人支付工程款，要求上訴人騰出的并不包括7號樓1號門市房。一審判決認(rèn)定“以三個樓房頂付9號樓主體工程款57萬元”不包括案涉門市房是錯誤的，實際上三個樓房中包括案涉門市房。也就是說，該房是上訴人用工程款買來的，具有所有權(quán)和使用權(quán)。二、一審判決認(rèn)定證據(jù)錯誤。一審判決對于證據(jù)7-12的被上訴人與宋長江簽訂的9號樓建筑工程合同以及證人李樹軍、焦念林、黃文元、邊俊生的證人證言認(rèn)定有誤。三、一審判決認(rèn)定案由、爭議焦點有誤。另外，上訴人對庭審筆錄記載表述質(zhì)疑。上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充意見認(rèn)為，楊某某只是宏業(yè)建筑公司的委托人，其作為原告不具有訴訟主體資格。
楊某某答辯稱：被上訴人開發(fā)的東京城林業(yè)局林福家園二區(qū)工程，是與建筑商宋長江簽訂合同建筑，宋長江與上訴人簽訂的合同施工。被上訴人已足額給付宋長江施工費，宋長江未足額給付上訴人各項費用。施工期間，上訴人幾次變更要求用被上訴人房屋抵頂施工費，后雙方簽訂協(xié)議由上訴人騰出所占有門市房。但上訴人仍拒絕騰出占有門市房。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持原判。
楊某某向一審法院起訴請求：一、王某某立即騰出非法占用楊某某林業(yè)局林福二區(qū)西附屬7-8號樓1號、2號、4號門市；二、剩余款項以房抵付工程款；三、訴訟費用由王某某承擔(dān)。事實與理由：王某某在林福二區(qū)施工6號、7號、8號、10號樓房架子、模板，共計發(fā)生人工費用624161元，2012年王某某要求以林福二區(qū)門市抵付工程款及人工費，2014年12月王某某無能力支付民工工資及材料費，王某某請求楊某某將門市換成住宅，楊某某同意。雙方簽訂協(xié)議，楊某某要求王某某所占有的門市房全部騰出，如有損失由王某某出資賠償楊某某在工程款里扣除，王某某同意。楊某某以履行協(xié)議支付給王某某兩套住宅（10號樓4單元203室及5單元603室，合計金額為：360525元，現(xiàn)金支付850000元，共計已支付445525元）。楊某某已履行協(xié)議，剩余款項王某某騰出所占用的門市房當(dāng)天，楊某某給開出住宅一套多退少補(bǔ)，但王某某沒有按協(xié)議執(zhí)行，依然非法占用楊某某三處門市（林福二區(qū)西附屬7-8號樓1號、2號、4號門市）拒不騰出。另外要求王某某支付所占用門市期間的損失賠償及違約金。楊某某申請撤回對林福二區(qū)7-8號樓西附屬2號、4號門市房以及剩余款項以房抵付工程款的訴訟請求。放棄要求王某某賠償損失和違約金。
一審法院認(rèn)定事實:：楊某某系東京城林業(yè)局林福二區(qū)項目的實際開發(fā)人，2012年8月、2014年，楊某某將林福二區(qū)6號、7號、8號樓、10號樓的木工工程承包給王某某，王某某履行了義務(wù)并交付工程，雙方對工程量進(jìn)行了結(jié)算，合計房架子、模板及人工費用624161元。楊某某稱于2012年12月，王某某稱于2012年8、9月，楊某某將林福二區(qū)西附屬7－8號樓1號門市交給王某某占有，2013年相繼將2號、4號門市交給王某某占有，楊某某稱1.2號門市作為預(yù)付6、7、8、10號樓的工程款交給王某某占有（沒有開具房票收據(jù)），4號門市是借給王某某工人居住。王某某稱三個門市均作為工程款抵押給王某某，最終沒有結(jié)算。2014年12月，楊某某、王某某口頭商定將王某某占有的門市房換成住宅，2014年12月29日楊某某為王某某開出林福二區(qū)10號樓603室住宅一套，價值155325元；2015年1月7日，雙方以書面形式協(xié)商將門市房換為兩個住宅，王某某所占有門市房全部搬出，楊某某將房屋開清，但此協(xié)議當(dāng)時未能全部履行；協(xié)議當(dāng)日王某某開出林福二區(qū)10號樓203室住宅一套，價值205200元，共計以兩套樓房頂付王某某工程款360525元。經(jīng)本院（2015）東民初字第23號民事判決：王某某給付楊某某6、7、8、10號樓工程款263636元、裝修費15000元、飯費4847元；此款已全部履行。楊某某6、7、8、10號樓工程款624161元已全部付清。林福二區(qū)所有工程已全部完工，未經(jīng)竣工驗收，但已交付使用。
2013年6月，宋長江承建林福二區(qū)9號樓工程，2013年9月12日，楊某某與宋長江簽訂建筑工程施工合同，合同約定楊某某將東京城林業(yè)局林福二區(qū)9號樓施工工程發(fā)包給宋長江，工程總造價為910萬元。2013年5月8日，宋長江將9號樓的木工工程轉(zhuǎn)包給王某某。王某某完成了既定的工程。2013年8月2日，宋長江與王某某協(xié)商，宋長江將林福9號樓3單元301室、303室，頂付給王某某作為9號樓附屬工程的費用。經(jīng)查，林福二區(qū)9號樓3單元303室（價格為199437元）、301室（價格為206248元）已于2013年7月10日由宋長江受領(lǐng)（開出房票收據(jù)），當(dāng)日由王某某簽收。2015年2月12日，王某某與宋長江簽訂9號樓主體木工項目結(jié)算及付款協(xié)議，雙方結(jié)算主體工程總造價為80萬元，以樓房頂付主體工程款57萬元（其中包括9號樓3單元301室、303室，在此協(xié)議中頂付為主體工程費用）；扣除罰款、工具、材料費等30000元，剩余9號樓主體工程款為20萬元；主體工程以外人工、材料以后再行結(jié)算。2015年2月17日通過東京城林業(yè)局勞動監(jiān)察局協(xié)調(diào)，楊某某支付王某某農(nóng)民工工資20萬元，本院以（2015）東民初字第23號民事判決認(rèn)定此款為9號樓工程款。王某某認(rèn)可9號樓主體工程款已全部結(jié)清。9號樓于2014年9月完工。
王某某占有的西附屬7－8號樓2號、4號門市房已于2016年11月10日返還楊某某。王某某認(rèn)為9號樓的附屬材料、人工費399447元至今未付，應(yīng)由楊某某給付，以1號門市頂付，不應(yīng)返還楊某某。楊某某稱宋長江承建的9號樓的工程款已全部付清，但雙方?jīng)]有最終結(jié)算。
一審法院認(rèn)為，本案案由為返還原物糾紛，是指權(quán)利人請求無權(quán)占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的人返還原物而形成的糾紛。本案楊某某系東京城林業(yè)局林福二區(qū)項目的實際投資人、開發(fā)人，在本院（2015）東民初字第23號民事判決中作為義務(wù)主體向王某某支付工程款，并已履行。故本案楊某某對西附屬7-8號樓1號門市享有物權(quán)的權(quán)利，系該爭議標(biāo)的物權(quán)權(quán)利人。
本案訴爭的焦點為王某某是否有權(quán)占有林福二區(qū)西附屬7-8號樓1號門市。有權(quán)占有是指有本權(quán)的占有，即具有占有的物權(quán)、債權(quán)、親權(quán)等權(quán)利，如所有權(quán)人、借用人、承租人、買受人等的占有均為有權(quán)占有。無權(quán)占有是無本權(quán)的占有，即沒有合同的約定也沒有法律規(guī)定的占有他人所有的動產(chǎn)或不動產(chǎn)。對房屋的有權(quán)占有在物權(quán)上應(yīng)體現(xiàn)為房屋產(chǎn)權(quán)證明或可以體現(xiàn)享有實際權(quán)利的房票收據(jù)等物權(quán)體現(xiàn)或基于合同關(guān)系如租賃關(guān)系等的有權(quán)占有，在債權(quán)上應(yīng)體現(xiàn)為明確的合同約定；但王某某均沒有以上相關(guān)證據(jù)能證明王某某對爭議的門市房享有物權(quán)即本權(quán)的占有，即沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，亦無可以體現(xiàn)實際權(quán)利的房票收據(jù)，在債權(quán)上亦沒有可以體現(xiàn)1號門市房抵頂9號樓附屬工程款的合同約定。
王某某稱1號門市系抵押的9號樓的附屬工程款，但沒有提供能夠證明雙方以1號門市作為9號樓的附屬工程款抵押的相關(guān)證據(jù)；而且物權(quán)法規(guī)定抵押是為擔(dān)保債務(wù)的履行不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將財產(chǎn)抵押給債權(quán)人。王某某又稱其與宋長江的2015年2月12日協(xié)議變更附屬工程款由1號門市抵頂，但協(xié)議中未體現(xiàn)該內(nèi)容，且該協(xié)議沒有楊某某的簽字，提供的證言亦無法證明已經(jīng)抵頂?shù)氖聦崱?br/>王某某與宋長江之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、宋長江與楊某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，三方存在較大爭議，楊某某對王某某與宋長江之間債權(quán)債務(wù)存有異議，宋長江與楊某某之間的債權(quán)債務(wù)亦未最終結(jié)算，王某某認(rèn)為9號樓附屬材料、人工費存在拖欠問題，可另行主張權(quán)利。
綜上，王某某對林福二區(qū)西附屬7-8號樓1號門市房系無權(quán)占有，楊某某要求返還，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第二百四十一條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告王某某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告楊某某東京城林業(yè)局林福二區(qū)西附屬7－8號樓1號門市房。案件受理費100元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。上訴人提交了如下新證據(jù)：1.證人李樹軍出庭證言；2.證人黃文元出庭證言；3.證人朱榮君出庭證言；4.證人李樹忠出庭證言。證人李樹軍、李樹忠、朱榮君是為上訴人施工的木工，黃文元是小工。上訴人以上述四份證據(jù)證實案涉門市房是給上訴人9號樓主體工程款的一部分，在被上訴人給上訴人20萬元之后主體工程款未全部結(jié)清，上訴人不應(yīng)當(dāng)退還案涉門市房。被上訴人質(zhì)證后對上述證據(jù)均有異議，其認(rèn)為，四位證人與上訴人均有利害關(guān)系，而且證人證言內(nèi)容并不具體清楚。
被上訴人提供了如下新證據(jù)：1.2017年5月27日東京城林業(yè)局棚戶區(qū)改造項目部出具的證明；證明被上訴人具有主體資格。上訴人質(zhì)證后對此證據(jù)有異議，其認(rèn)為，該證明雖然蓋了公章但無負(fù)責(zé)人簽字，不符合民事訴訟法的規(guī)定。該項目部與被上訴人在不同的兩個單位，不能證明待證內(nèi)容。2.上訴人于2016年11月10日給東京城林區(qū)基層法院執(zhí)行局出具的兩份收據(jù)。被上訴人以此證明上訴人已收到被上訴人工程款20萬元，6、7、8、10號樓的工程款62萬元已經(jīng)全部結(jié)清。上訴人質(zhì)證后對此證據(jù)無異議。
本院認(rèn)定證據(jù)如下：雙方當(dāng)事人對被上訴人提供證據(jù)2均無異議，依法予以采信。上訴人提供證據(jù)1-4的證人與上訴人之間存在雇傭的利害關(guān)系，而且證言內(nèi)容均是傳來證詞，無具體詳實內(nèi)容，與本案關(guān)鍵事實無法定直接關(guān)聯(lián)性。依法對上訴人提供證據(jù)1-4不予認(rèn)定。被上訴人提供證據(jù)1不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定要求，依法不予采信。
基于對證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院對一審查明事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:1.原審原告是否本案適格的主體；2.上訴人王某某是否應(yīng)返還案涉門市房給被上訴人楊某某。
關(guān)于原審原告是否本案適格的主體問題，也就是說王某某是否有權(quán)占有案涉門市房。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”。上訴人未能提供其享有對案涉門市房的物權(quán)或債權(quán)之類有權(quán)占有的法律依據(jù)，既無房屋所有權(quán)方面證據(jù)，也未能提供其合法占有案涉門市房的合同依據(jù)。其稱與被上訴人之間口頭協(xié)商對案涉門市房抵頂9號樓工程款，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實。而且根據(jù)被上訴人提供的宏業(yè)建筑公司證明證實，被上訴人具有對案涉門市房的占有、處分權(quán)益。因此，原告原告楊某某具有本案適格主體資格。
關(guān)于上訴人王某某是否應(yīng)返還案涉門市房給被上訴人楊某某問題。雙方當(dāng)事人對于東京城林業(yè)局林福家園小區(qū)6、7、8、10號樓的工程施工合同已履行完畢，工程款已執(zhí)行完畢并無異議。而且上訴人當(dāng)庭承認(rèn)，東京城林區(qū)基層法院（2015）東民初字第23號案件，即該4棟樓工程款的訴訟案件并無證據(jù)能證實，以案涉門市房抵頂9號樓工程款。上訴人主張雙方當(dāng)事人口頭協(xié)議商定此項事宜，但其提供焦念林、王文元、邊俊生、李樹生證言不能證實其訴訟請求。其以2015年2月12日王某某與宋長江簽訂的協(xié)議證實此項主張，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人并不存在林福家園小區(qū)9號樓的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，而上訴人與宋長江存在建設(shè)工程施工合同轉(zhuǎn)包關(guān)系，宋長江也并無案涉門市房的占有、處分權(quán)，即2015年1月7日宋長江與上訴人達(dá)成的協(xié)議并未得到被上訴人的確認(rèn)。因此，上訴人王某某占有案涉門市房并無法律依據(jù)。另上訴人關(guān)于“頂付9號樓主體工程款”的三個樓房包括案涉門市房和庭審筆錄記載錯誤的主張，其未能提供證據(jù)證實，依法不予支持。
綜上，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　孫　丹 審判員　劉中華 審判員　董春香

法官助理王一妃 書記員王靜雪