王某
王建軍（河北德圣律師事務(wù)所）
牛某某
王國(guó)范
王飛宇（河北華倫律師事務(wù)所）
鄒積成
沈文昌（河北港城律師事務(wù)所）
韓德文

原告王某。
委托代理人王建軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)安居?xùn)|里13棟2單元6號(hào)，身份證號(hào)23230219530801801X。
被告王國(guó)范，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)迎秋西里42棟1單元3號(hào)，身份證號(hào)23020619530310091X。
委托代理人王飛宇，河北華倫律師事務(wù)所律師。
被告鄒積成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)灣海一號(hào)1棟3單元2802號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人沈文昌，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告韓德文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)新豐嘉園10棟2單元2503號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
原告王某訴被告牛某某、王國(guó)范、鄒積成、韓德文合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人王建軍、被告牛某某、被告王國(guó)范及其委托代理人王飛宇、被告鄒積成及其委托代理人沈文昌、被告韓德文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《前期合作協(xié)議》、《合作投資協(xié)議書》是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合同并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。在本案中，原告、被告王國(guó)范、牛某某、鄒積成均參與了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，被告韓德文亦進(jìn)行出資并稱將所有股份轉(zhuǎn)給原告，故可認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在合伙關(guān)系。被告牛某某、鄒積成認(rèn)為前期合作協(xié)議及合伙投資協(xié)議書生效條件均未實(shí)現(xiàn)，對(duì)合伙協(xié)議不承認(rèn)，但因合伙協(xié)議簽訂后，合伙企業(yè)已進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，被告牛某某稱產(chǎn)生了16萬元產(chǎn)值，（2013）海民重初字第35號(hào)民事判決書認(rèn)定被告鄒積成參與了經(jīng)營(yíng)，（2014）秦民終字第550號(hào)民事判決書認(rèn)定被告鄒積成借款6萬元已轉(zhuǎn)化為投資，故對(duì)于二被告觀點(diǎn)，本院不予采信。原告與被告王國(guó)范于2011年10月15日對(duì)原材料進(jìn)行了盤點(diǎn)，并于2011年10月24日約定原告將工廠一切經(jīng)營(yíng)管理及現(xiàn)有全部原材料、工具設(shè)備、工商手續(xù)、客戶資源轉(zhuǎn)讓給被告王國(guó)范，因被告牛某某、鄒積成、韓德文均表示不參與合伙或退出合伙，該合伙已事實(shí)解除。綜上原告向四被告主張材料款38萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?、第55條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7000元，由原告王某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《前期合作協(xié)議》、《合作投資協(xié)議書》是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合同并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。在本案中，原告、被告王國(guó)范、牛某某、鄒積成均參與了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，被告韓德文亦進(jìn)行出資并稱將所有股份轉(zhuǎn)給原告，故可認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在合伙關(guān)系。被告牛某某、鄒積成認(rèn)為前期合作協(xié)議及合伙投資協(xié)議書生效條件均未實(shí)現(xiàn)，對(duì)合伙協(xié)議不承認(rèn)，但因合伙協(xié)議簽訂后，合伙企業(yè)已進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，被告牛某某稱產(chǎn)生了16萬元產(chǎn)值，（2013）海民重初字第35號(hào)民事判決書認(rèn)定被告鄒積成參與了經(jīng)營(yíng)，（2014）秦民終字第550號(hào)民事判決書認(rèn)定被告鄒積成借款6萬元已轉(zhuǎn)化為投資，故對(duì)于二被告觀點(diǎn)，本院不予采信。原告與被告王國(guó)范于2011年10月15日對(duì)原材料進(jìn)行了盤點(diǎn)，并于2011年10月24日約定原告將工廠一切經(jīng)營(yíng)管理及現(xiàn)有全部原材料、工具設(shè)備、工商手續(xù)、客戶資源轉(zhuǎn)讓給被告王國(guó)范，因被告牛某某、鄒積成、韓德文均表示不參與合伙或退出合伙，該合伙已事實(shí)解除。綜上原告向四被告主張材料款38萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?、第55條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7000元，由原告王某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：王新洋
審判員：李翔宇
審判員：魏鳳山

書記員：徐楠