王某
王慈
尚素欣（肅寧縣法律援助中心）
李建強(qiáng)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
袁野峰（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告王某，農(nóng)民。
委托代理人王慈。
委托代理人尚素欣，肅寧縣法律援助中心律師
被告李建強(qiáng)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
法定代表人張沄辰，男，該公司總經(jīng)理
組織機(jī)構(gòu)代碼:××
委托代理人袁野峰，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師
原告王某與被告李建強(qiáng)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某及委托代理人、被告李建強(qiáng)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年1月7日22時(shí)許，原告駕駛冀J×××××號(hào)轎車沿382省道北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛至大港加油站東側(cè)路段時(shí)，與停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的被告李建強(qiáng)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車受損，王某受傷的交通事故。
該事故經(jīng)肅寧縣交警隊(duì)認(rèn)定:王某負(fù)事故的主要責(zé)任，李建強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。
原告受傷后在醫(yī)院住院治療，花去大量費(fèi)用，而被告拒不賠償。
被告李建強(qiáng)駕駛的牽引車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告賠償。
為此原告特向法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車損費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)等共計(jì)40000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
被告李建強(qiáng)辯稱，我駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告所受損失應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)先予賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按照事故責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)賠付，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司辯稱，對(duì)于原告合理合法的損失我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額按照事故責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，對(duì)于負(fù)事故次要責(zé)任的承擔(dān)不超過30%，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款約定停運(yùn)損失商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)，因?yàn)槲夜静皇侵苯忧謾?quán)人，不應(yīng)承擔(dān)保全費(fèi)及訴訟費(fèi)，其他意見質(zhì)證階段發(fā)表。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
2016年1月7日原告王某駕駛冀J×××××號(hào)與被告李建強(qiáng)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)肅寧縣交警隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李建強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任；被告李建強(qiáng)所駕冀D×××××號(hào)牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上述事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張醫(yī)療費(fèi)3863.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用匯總單、住院病歷予以證實(shí)，被告方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元，本院認(rèn)為原告所受之傷為左側(cè)7、8肋骨骨折，原告提交的診斷證明中記載“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)支持”，故對(duì)原告之傷需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)本院予以認(rèn)定，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合實(shí)際，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)過長(zhǎng)，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)為以30天為宜，故本院認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元。
原告主張護(hù)理費(fèi)1266.8元，參照在崗職工年平均工資46239元計(jì)算，本院認(rèn)為原告主張的護(hù)理期無(wú)誤應(yīng)予支持，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照居民服務(wù)業(yè)，故本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為877.94元。
原告主張誤工費(fèi)14564.1元，同時(shí)又主張停運(yùn)損失費(fèi)18276元，本院認(rèn)為原告承包該車輛以該車營(yíng)運(yùn)收入為收入來(lái)源，則其主張的誤工費(fèi)與車輛停運(yùn)損失屬于重復(fù)主張，本院認(rèn)為應(yīng)以原告實(shí)際減少的收入為其損失的依據(jù)，據(jù)此，結(jié)合原告提交的河間市鴻運(yùn)汽車出租有限責(zé)任公司證明、汽車租賃合同書、河間市鴻運(yùn)汽車出租有限公司收據(jù)、2016年3月5日證明及王某自2015年3月-2016年3月賬戶明細(xì)清單、肅寧縣車伯樂汽配維修中心證明，本院認(rèn)定原告實(shí)際減少的收入為15135.83元。
原告主張現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、拖車費(fèi)900元，提交了施救費(fèi)、拖車費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
原告主張交通費(fèi)340元，稱交通費(fèi)是住院、出院及到河間出租公司開具相關(guān)的證據(jù)發(fā)生的，提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為結(jié)合本地客運(yùn)市場(chǎng)價(jià)格，原告的交通費(fèi)以100元為宜。
原告主張車損費(fèi)41569元、公估服務(wù)費(fèi)3325元、配件拆解費(fèi)1000元，提交了公估報(bào)告書、公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票、配件拆解費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院認(rèn)為，原告主張的車損及公估評(píng)估費(fèi)有公估報(bào)告書、公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定，被告方認(rèn)為評(píng)估數(shù)額過高但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告方的意見不予采信；原告主張的配件拆解費(fèi)1000元未提交證據(jù)證實(shí)該花費(fèi)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
被告方主張車輛損失原告無(wú)權(quán)主張，本院認(rèn)為，原告提交的實(shí)際車主王永松的申明可知實(shí)際車主已將車輛損失的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，該轉(zhuǎn)讓不違反法律法規(guī)的規(guī)定，故原告有權(quán)向被告方主張車輛損失。
因被告李建強(qiáng)所駕車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠付原告，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5263.71元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)16113.77元，在財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某車輛損失2000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某車輛損失、評(píng)估費(fèi)12868.2元。
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決第一、二項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日十內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元、保全費(fèi)320元，由被告李建強(qiáng)承擔(dān)800元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)120元，原告王某承擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
2016年1月7日原告王某駕駛冀J×××××號(hào)與被告李建強(qiáng)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)肅寧縣交警隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李建強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任；被告李建強(qiáng)所駕冀D×××××號(hào)牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上述事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張醫(yī)療費(fèi)3863.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用匯總單、住院病歷予以證實(shí)，被告方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元，本院認(rèn)為原告所受之傷為左側(cè)7、8肋骨骨折，原告提交的診斷證明中記載“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)支持”，故對(duì)原告之傷需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)本院予以認(rèn)定，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合實(shí)際，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)過長(zhǎng)，結(jié)合原告?zhèn)椋驹赫J(rèn)為以30天為宜，故本院認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元。
原告主張護(hù)理費(fèi)1266.8元，參照在崗職工年平均工資46239元計(jì)算，本院認(rèn)為原告主張的護(hù)理期無(wú)誤應(yīng)予支持，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照居民服務(wù)業(yè)，故本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為877.94元。
原告主張誤工費(fèi)14564.1元，同時(shí)又主張停運(yùn)損失費(fèi)18276元，本院認(rèn)為原告承包該車輛以該車營(yíng)運(yùn)收入為收入來(lái)源，則其主張的誤工費(fèi)與車輛停運(yùn)損失屬于重復(fù)主張，本院認(rèn)為應(yīng)以原告實(shí)際減少的收入為其損失的依據(jù)，據(jù)此，結(jié)合原告提交的河間市鴻運(yùn)汽車出租有限責(zé)任公司證明、汽車租賃合同書、河間市鴻運(yùn)汽車出租有限公司收據(jù)、2016年3月5日證明及王某自2015年3月-2016年3月賬戶明細(xì)清單、肅寧縣車伯樂汽配維修中心證明，本院認(rèn)定原告實(shí)際減少的收入為15135.83元。
原告主張現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、拖車費(fèi)900元，提交了施救費(fèi)、拖車費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
原告主張交通費(fèi)340元，稱交通費(fèi)是住院、出院及到河間出租公司開具相關(guān)的證據(jù)發(fā)生的，提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為結(jié)合本地客運(yùn)市場(chǎng)價(jià)格，原告的交通費(fèi)以100元為宜。
原告主張車損費(fèi)41569元、公估服務(wù)費(fèi)3325元、配件拆解費(fèi)1000元，提交了公估報(bào)告書、公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票、配件拆解費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院認(rèn)為，原告主張的車損及公估評(píng)估費(fèi)有公估報(bào)告書、公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定，被告方認(rèn)為評(píng)估數(shù)額過高但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告方的意見不予采信；原告主張的配件拆解費(fèi)1000元未提交證據(jù)證實(shí)該花費(fèi)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
被告方主張車輛損失原告無(wú)權(quán)主張，本院認(rèn)為，原告提交的實(shí)際車主王永松的申明可知實(shí)際車主已將車輛損失的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，該轉(zhuǎn)讓不違反法律法規(guī)的規(guī)定，故原告有權(quán)向被告方主張車輛損失。
因被告李建強(qiáng)所駕車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠付原告，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5263.71元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)16113.77元，在財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某車輛損失2000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某車輛損失、評(píng)估費(fèi)12868.2元。
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決第一、二項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日十內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元、保全費(fèi)320元，由被告李建強(qiáng)承擔(dān)800元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)120元，原告王某承擔(dān)200元。

審判長(zhǎng)：倪勛
審判員：張倩
審判員：楊月瑩

書記員：張亞偉