上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司。地址河北省定興內(nèi)興華西路7號。
負(fù)責(zé)人李獻(xiàn)民，該公司經(jīng)理。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王臘梅。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚某某。
被上訴人（原審被告）王玉榮。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3157號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年9月4日7時(shí)20分許，張三墨駕駛晉M×××××長安牌小型轎車在京港澳高速公路由南向北行駛至84公里＋276米時(shí)，與被告姚某某駕駛的冀F×××××福田重型貨車發(fā)生交通事故，事故造成張三墨及同車人王臘梅、張世豪受傷，雙方車輛損壞。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)涿州大隊(duì)認(rèn)定，姚某某、張三墨負(fù)此次事故的同等責(zé)任，王臘梅、張世豪無責(zé)任。冀F×××××福田重型貨車在人保定興支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元）及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告王臘梅被送至高碑店市醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療。王臘梅出院后就高碑店市醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)將姚某某、王玉榮、人保定興支公司起訴至涿州市人民法院，涿州市人民法院（2014）涿民初字第34號民事判決書判決被告人保定興支公司在冀F×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償王臘梅10000元，在傷殘死亡賠償金內(nèi)賠償王臘梅交通費(fèi)1000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王臘梅42247.83元，總計(jì)賠款53247.83元。人保定興支公司在冀F×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償本案另外兩名受害人張三墨、張世豪交通費(fèi)2000元。
再查，后王臘梅因二次手術(shù)于2014年7月9日至2014年7月29日于中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療。王臘梅經(jīng)涿州市人民法院委托北京明正司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，誤工期365日，護(hù)理期限180日。查明，王臘梅事發(fā)前系北京金玉明釗裝飾有限公司員工。王臘梅于2011年6月26日起至一直在北京市宣武區(qū)牛街東里一區(qū)6號樓居住。王臘梅與丈夫張三墨于xxxx年xx月xx日出生一婚生子，名張世豪。
原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)24696.88元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（住院20天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)4000元［（住院20天＋休息60天）×50元］、誤工費(fèi)36000元（3000元／月÷30天×誤工期365天）、護(hù)理費(fèi)15803元（居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32045元÷365天×護(hù)理期180日）、交通費(fèi)酌定1000元、××賠償金87820元（2015年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43910元×20年×10%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18205元（2015年北京城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出28009元×13年×0.1÷2人），精神撫慰金酌定3000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)4400元，××輔助器具費(fèi)1080元，總計(jì)198004.88元。上述事實(shí)，有原告提供的身份證、（2014）涿民初字第37號民事判決書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、王臘梅的診斷證明書、出院證明信、王臘梅的住院病案及費(fèi)用明細(xì)、北京明正司法鑒定中心司法鑒定書、鑒定費(fèi)發(fā)票、購買××輔助器具發(fā)票、王臘梅北京市暫住證三份、交通費(fèi)票據(jù)、王臘梅的勞動合同、誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月工資條、所在單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、護(hù)理人員衛(wèi)愛琴身份證復(fù)印件一份及北京市暫住證、王臘梅兒子戶口本，雙方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。
原審法院認(rèn)為，被告姚某某駕駛被告王玉榮所有的冀F×××××車輛與張三墨駕駛晉M×××××車輛相撞，致晉M×××××車輛乘車人王臘梅受傷，原告王臘梅要求被告姚某某、王玉榮及其所在保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。冀F×××××車輛在人保定興支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人保定興支公司在冀F×××××車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償金限額內(nèi)賠償原告王臘梅精神撫慰金3000元、××賠償金50500元，共計(jì)53500元［冀F×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元已用滿，傷殘、死亡賠償金限額110000元已在（2014）涿民初字第第37號、第38號民事判決書中使用3000元，故本次剩余107000元。因本次訴訟有兩個(gè)傷者王臘梅、張世豪，因此本案對另一傷者張世豪預(yù)留53500元，本案使用冀F×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘、死亡賠償金限額53500元］；王臘梅剩余××賠償金37320元、醫(yī)療費(fèi)24696.88元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)4000元、誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)15803元、交通費(fèi)1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18205元、××輔助器具費(fèi)1080元、鑒定費(fèi)4400元，共計(jì)144504.88元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照事故雙方責(zé)任比例承擔(dān)百分之五十，即72252.44元。加上交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金，原告王臘梅的損失共計(jì)125752.44元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王臘梅各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)125752.44元。二、駁回原告的其他訴訟請求。被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2848元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)期限計(jì)算是否過長的問題。被上訴人王臘梅提供了法院委托北京明正司法鑒定中心鑒定為誤工期365日，且上訴人在一審法院指定的期間內(nèi)沒有提出重新鑒定。原審法院采信該鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)，其上訴主張不予支持。關(guān)于護(hù)理期限是否明顯過長的問題。被上訴人王臘梅提供了法院委托北京明正司法鑒定中心鑒定為護(hù)理期180日，且上訴人在一審法院指定的期間內(nèi)沒有提出重新鑒定。原審法院采信該鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否明顯過高的問題。原審法院根據(jù)《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定每天100元的標(biāo)準(zhǔn)并不違反法律規(guī)定，故上訴人上訴主張不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和期限是否明顯過高和過長的問題。被上訴人王臘梅提供的診斷證明明確記載，出院后休息2個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，原審按診斷證明和當(dāng)?shù)貙?shí)際消費(fèi)水平標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，故上訴人上訴主張不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題。鑒定費(fèi)系為查明事實(shí)而產(chǎn)生的必要花費(fèi)，上訴人未提供充分證據(jù)予以證實(shí)合同約定的免責(zé)條款已對投保人進(jìn)行了釋明，亦未提供合同約定鑒定費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的有效證據(jù)。故其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2848元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉艷曉 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書記員：陳紹文