原告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省啟東市。
委托訴訟代理人:黃輝,上海駟言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:董桂生,上海駟言律師事務(wù)所律師。
被告:董婷婷(第一被告),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市青浦區(qū)。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第二被告),住所地上海市。
負責(zé)人:張渝,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭東方,上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告董婷婷、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年7月2日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人董桂生、被告董婷婷、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人郭東方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:原告損失包括醫(yī)療費人民幣55,929.98元、殘疾輔助器具費406元、住院伙食補助費220元(20元/天×11天)、殘疾賠償金212,826.40元(62,596元/年×17年×系數(shù)0.2)、精神損害撫慰金10,000元(在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、營養(yǎng)費3,000元(1,200元/月×2.5個月)、護理費8,470元(2,420元/月×3.5個月)、誤工費16,940元、鑒定費2,400元、日用品費46元、交通費500元、車輛損失費480元、衣物損失費500元、律師代理費4,000元(第一被告全額承擔(dān));1、第二被告在交強險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任;2、超出交強險限額的損失由第二被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;3、其余損失由第一被告承擔(dān)40%賠償責(zé)任。事實和理由:2017年12月19日8時21分許,第一被告駕駛牌號為滬A0XXXX小型轎車行駛至青趙公路港俞路南約5米處時撞到駕駛電動自行車的原告,造成原告受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定,第一被告負事故的次要責(zé)任,原告負事故的主要責(zé)任。第二被告系上述車輛的保險人?,F(xiàn)因就賠償事宜未能達成一致,故原告訴諸法院。
被告董婷婷辯稱,對事故經(jīng)過和責(zé)任認定無異議,訴訟費按責(zé)任比例承擔(dān),律師代理費不承擔(dān),因事故造成的車損費用要求原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,其他與第二被告意見一致。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱,對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議,事故車輛在第二被告處投保交強險和商業(yè)三者險(1,000,000元,含不計免賠),事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告訴請意見:醫(yī)療費,應(yīng)扣除伙食費和非醫(yī)保部分;住院伙食補助費無異議;營養(yǎng)費認可900元每月;護理費認可1,200元每月;誤工費不認可;殘疾輔助器具費不認可;殘疾賠償金和精神損害撫慰金待重新鑒定后按責(zé)任比例確認;車輛損失費認可;交通費認可200元;衣物損失費認可100元;鑒定費按責(zé)承擔(dān);日用品費和律師代理費不屬于保險理賠范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2017年12月19日8時21分許,第一被告駕駛牌號為滬A0XXXX小型轎車行駛至青趙公路港俞路南約5米處時與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷及車輛受損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定,第一被告負事故的次要責(zé)任,原告負事故的主要責(zé)任。第二被告系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位,其中商業(yè)三者險1,000,000元,含不計免賠,且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告因本起交通事故發(fā)生:醫(yī)療費55,750元(已扣除伙食費),住院天數(shù)11天,膝關(guān)節(jié)固定支具費278元,車輛修理費480元,律師代理費4,000元。第一被告因本次事故花費車輛修理費2,300元。
2018年5月18日,華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見書,鑒定意見為:原告因交通事故傷,評定XXX傷殘,酌情給予傷后休息180日,營養(yǎng)60日,護理90日;擇期行內(nèi)固定拆除術(shù),酌情給予休息30日,營養(yǎng)15日,護理15日。原告為此支付鑒定費2,400元。
審理中,原告和第二被告對殘疾賠償金達成一致意見,即殘疾賠償金61,493元(27,825元/年×17年×系數(shù)0.13)。另,原告提供收據(jù)一份。第一被告無異議。第二被告認為收據(jù)無法顯示是拐杖,故不認可。
本院認為:被告承認原告的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛,公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確,對此本院予以確認。據(jù)此,本院確認第一被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。事故車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,應(yīng)由第二被告在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償,超出交強險范圍的損失由第二被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)按40%比例賠償,不屬保險范圍或超出保險限額的損失再由第一被告按40%比例進行賠償。原告的各項賠償費用具體確定如下:1、醫(yī)療費,原告已提供相應(yīng)證據(jù),扣除不屬醫(yī)療費的伙食費,本院確認為55,750元。2、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費3,600元、護理費8,470元,原告的主張符合法律規(guī)定,本院予以確認。3、誤工費,原告未提供相應(yīng)證據(jù),且原告已達退休年齡,故本院不予支持。4、殘疾賠償金,原、被告已達成一致意見,于法無悖,本院確認為61,493元。5、精神損害撫慰金,本院酌情確認4,000元。6、交通費,本院酌情確認300元。7、衣物損失費,本院酌情確認200元。8、車輛損失費480元,原告已提供相應(yīng)證據(jù),本院予以確認。9、殘疾輔助器具費,其中膝關(guān)節(jié)固定支具費,系原告因本次事故產(chǎn)生的必要的、合理的費用,本院予以確認;原告主張的拐杖費用,因原告提供的收據(jù)無法證明其主張,故本院不予支持。據(jù)此,本院確認殘疾輔助器具費為278元。10、日用品費,因無法律依據(jù),故對原告的該訴請本院不予支持。11、鑒定費2,400元,原告已提供相應(yīng)證據(jù),本院予以確認。12、律師代理費,也是本起事故給原告造成的財產(chǎn)利益損失,被告應(yīng)予賠償,本院酌情確認3,000元。
綜上所述,原告因本次交通事故造成的損失共計140,191元,其中律師代理費3,000元由第一被告全額承擔(dān),第二被告在交強險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)85,221元(含精神損害撫慰金4,000元),余款51,970元的40%即20,788元屬商業(yè)三者險賠償范圍,該款應(yīng)由第二被告承擔(dān)。第一被告的車損在本案中一并處理,故原告應(yīng)賠償?shù)谝槐桓?,380元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某85,221元(含精神損害撫慰金4,000元);
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王某某20,788元;
三、被告董婷婷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某3,000元;
四、原告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告董婷婷1,380元;
五、原告王某某的其余訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,319.30元,減半收取計2,159.65元,由原告負擔(dān)933.35元,第一被告負擔(dān)1,226.30元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:徐小紅
書記員:陸??菁
成為第一個評論者